Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1996-01-22 pagal LR BK 146 str. 2 d., 147 str. 3 d., 148 str. 2 d. 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002-02-12 ir Vilniaus apygardos teismo 2002-04-30 pagal LR BK 246 str. 3 d. 2 metams pataisos darbų, teistumai išnykę,-

- kaltinamas LR BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. buvo kaltinamas LR BK 180 str. 2 d. už tai, kad apiplėšė panaudodamas peilį, o būtent:

jis, 2010-08-19, apie 15.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, terasą, iš kur pradėjo krautis svetimus P. K. priklausančius daiktus: vyrišką odinę rankinę, 50 Lt vertės, kurioje buvo automobilio rakteliai, 30 Lt vertės, raktai nuo buto, 20Lt vertės, dėžutę su aštuoniomis taurėmis, 50 Lt vertės, žvejybos samtį, 50 Lt vertės, taip pat ant savęs užsivilko P. K. priklausančią odinę striukę, 300 Lt vertės, ketindamas šiuos daiktus pagrobti. Tuo metu A. M., darantį nusikalstamą veiką, užklupo nukentėjusysis P. K., kuris bandė sutrukdyti baigti šią nusikalstamą veiką. A. M., norėdamas išsaugoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus, bandė suduoti nukentėjusiajam smūgį peiliu ir su minėtais pagrobtais daiktais pabėgo, padarydamas nukentėjusiajam 500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. neprisipažino ir parodė, kad P. K. jis pažįsta senai, šis su jo broliu A. M. užsiėmė baldų verslu. Jam žinoma, kad brolis iš P. K. buvo pasiskolinęs 315 tūkst. Vokietijos markių savo verslui, jam žinoma, kad dalį pinigų grąžino brolis, o dalį jo tėvas V. M.. Brolis mirė (duomenys neskelbtini). P. K. suklastojo vekselį ir pradėjo reikalauti iš tėvo grąžinti dalį skolos, pasinaudodamas situacija privertė tėvą perrašyti dalį namo ir žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje jam, girdė tėvą migdomaisiais bandydamas nuvežti pas notarą tikslu namą įkeisti už paskolą, pakeitė name durų spynas, kviesdavo policiją, todėl jam tapo name neįmanoma gyventi, dėl to 2010-08-29 apie 15.30 val. jis atėjo pas P. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje prašyti už jo turto dalį 100 tūkst. litų ir pažadėti, kad po to iš namo išsiregistruos. Tai jam pasakius P. K., šis jį iš namo išstūmė ir uždarė duris. Jokių daiktų iš namo verandos jis nevogė, didelio peilio neturėjo, juo P. K. ir jo žmonai negrasino, buvo karšta, jis buvo plonai apsirengęs ir neturėtų kur paslėpti peilį. P. K. žinojo kur jis gyvena, todėl galėjo iš karto policijai tai pranešti, to nepadarė. Šiuo metu tarp P. K. ir jo tėvo V. M. vyksta ginčai dėl turto teisme, jo nuomone P. K. nori jį „pasodinti“ ir po to užgrobti visą tėvo turtą. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją minėjo 100 tūkst. litų sumą, o ne 150 tūkst. litų sumą, matyt pasakė neaiškiai ir blogai užrašė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad yra registruotas tėvo name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis ten negyvena, gyvena pas draugę E. P. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 25 metus pažįsta P. K., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šis buvo jo mirusio (duomenys neskelbtini) brolio geras draugas, su P. K. jis dažnai bendravo, kartu dirbdavo. Jo brolis 1996 metais iš P. buvo pasiskolinęs apie 315 tūkst. Vokietijos markių. Dalį šių pinigų P. grąžino brolis ir tėvas. Kai brolis mirė, buvo sprendžiamas klausimas dėl tolesnio skolos grąžinimo, kadangi tėvas likusios skolos dalies grąžinti negali, todėl po mirties tėvas P. paliks pusę namo, o kitą pusę paliks bažnyčiai. Kadangi tėvas po mirties jam nieko nepaliks, dėl to jis tėvo neprižiūri, jį prižiūri P. 2010-08-19 apie 15.30 val. jis su aviganių veislės šunimi nuėjo pas P. į namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje, norėjo P. pasakyti, kad sutinka išsirašyti iš namo, kuriame yra registruotas su sąlyga, kad P. jam sumokės apie 100 tūkst. litų. Su šunimi užėjo į namo terasą, kuri yra atvira, be durų ir paskambino į duris. Duris atidarė P. ir išėjo į terasą. Bandė P. pasakyti, kad iš buto išsirašys, jeigu P. sumokės jam 100 tūkst. litų. Tada P. jį nustūmė nuo laiptų, pasakė eiti iš čia ir uždarė duris, jis su savimi jokio peilio neturėjo, peiliu P. negrasino, su peiliu užsimojęs nebuvo. Iš P. namo terasos jokių daiktų nevogė. (b.l.51-52).

Iš protokolo matyti, kad svarstant kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo klausimą, A. M. parodė, kad P. K. yra jam skolingas 150 tūkst. litų, pas jį ėjo, kad P. K. atiduotų pinigus, šis jį išstūmė, peilio neturėjo. P. K. nori jį užmušti, kad nereikėtų grąžinti 150 tūkst. litų. (b.l. 60).

Nukentėjusysis P. K. parodė, kad A. M. pažįsta virš 20 metų, šis yra jo mirusio draugo A. M. brolis, su juo jis turėjo bendrą verslą, buvo paskolinęs 60 tūkst. JAV dolerių, už juos šis pirko namą, autobusus, prekes. A. M. jam skolą grąžinėjo dalimis, buvo likęs skolingas 114 500 Lt, susirgo ir parašė vekselį. Po mirties A. M. turtą ir skolą paveldėjo jo tėvas V. M.. Tada jis su V. M. susitarė, kad už sūnaus skolą jam perrašys žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis savo lėšomis sutvarkė žemės dokumentus, su V. M. sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, nes kaltinamasis atėjęs pas savo tėvą vogė pinigus, daiktus, jo neprižiūrėjo, V. M. prašymu jis name dėl to pakeitė spynas, 2010-08-17 jam reikėjo automobiliu vežti daiktus, todėl iš jo bagažinės išėmė striukę, kitus daiktus, juos padėjo savo namo verandoje. 2010-08-19 apie 15.30 val. jis namuose miegojo, jį pažadino žmona ir pasakė, kad į jų kiemą užėjo kažkoks „bomžas“ su šunimi , verandoje rausiasi tarp jo daiktų. Jis atidarė duris ir pamatė, kad A. M. į maišą dedasi jo daiktus, buvo apsivilkęs jo odinę striukę, paklausus ką jis daro, kaltinamasis bandė jam durti dideliu peiliu, jis išsisuko ir uždaręs duris pasislėpė. Su A. M. jis apie jokius pinigus nekalbėjo. Iš jo kaltinamasis pavogė odinę striukę 300 Lt vertės, rankinę 50 Lt vertės, kurioje buvo automobilio rakteliai 30 Lt vertės, raktai nuo buto 20 Lt vertės, dėžutę su 8 taurėmis 50 Lt vertės, žvejybinį samtį 50 Lt vertės. Jis paskambino A. M. tėvui ir pasakė kas įvyko, šis liepė skambinti į policiją, ką jis ir padarė. Po šio įvykio prasidėjo ginčai su V. M., todėl jo daugiau jis neprižiūri, sutinką viską grąžinti, jeigu jam bus grąžintina skola. Abu M. skolos grąžinti nenori, nori, kad viskas liktų jiems.

Iš protokolo pareiškimo matyti, kad P. K. nurodo, kad 2010-08-19 jo buvusio draugo brolis A. M. atėjo į jo namą ir skambino į duris. Pro langą žmona pamatė, kad jis kažką vagia iš verandos, kai jis (P. K.) atidarė duris, A. M. užsimojo peiliu, išstūmęs pro duris, jas užtrenkė ir iškvietė policiją. Iš verandos prapuolė odinė striukė, maišas su fužeriais, odinė tašė, automobilio ir namo raktai, pareiškimas be datos, užregistruotas Vilniaus m. 1 policijos komisariate 2010-08-21. (b.l.1).

Ikiteisminio tyrimo metu P. K. parodė, kad su šeima gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2010-08-19 apie 15.30 val., jis gulėjo lovoje. Tuo metu žmona J. K. pasakė, kad į kiemą eina kažkoks valkata su šunimi, užėjęs į verandą, pradėjo raustis jo daiktuose, apsirengė odinę striukę, apžiūrinėjo kitus verandoje buvusius daiktus. Jis atsikėlė iš lovos, išėjo į verandą ir pamatė, kad pritūpęs po jo daiktus rausiasi pažįstamas vyriškis A. M.. Jis suėmė A. M. už peties ir paklausė, ką pastarasis čia daro. Tuo metu A. M. atsistojo, atsisuko į jį. A. M. rankoje pamatė didelį peilį, kuriuo jis tuo metu dūrė jam į pilvo sritį. Jis į tai sureagavo, nustūmė A. M. ranką ir kumščiu trenkė jam į veidą. A. M. pargriuvo, jis įbėgo į butą, užsidarė ir pradėjo kviesti policiją. Tuo metu A. M. pasiėmė maišą su daiktais ir pabėgo. Iš verandos dingo jo odinė striukė, 300 Lt vertės, vyriška odinė rankinė, 50 Lt vertės, kurioje buvo automobilio ir buto raktai, dėžutė su taurėmis, 50 Lt vertės, žvejybos samtis, 50 Lt vertės. Dėžutė su taurėmis buvo nauja, supakuota. A. M. pažįsta seniai, jis yra jo geriausio draugo, kuris yra miręs, brolis. Jis (P. K.) prižiūri ir slaugo sergantį tėvą. A. M. savo tėvo neprižiūri. (b.l. 12-13, 15).

Liudytoja J. K. parodė, kad A. M. ji pažista 15 metų, jis yra jos vyro P. K. mirusio draugo brolis. Apie piniginius ir turtinius santykius tarp jos vyro ir M. ji nieko nežino. 2010-08-19 apie 15.30 val. jos vyras P. K. miegojo, pro langą ji pamatė kaip į kiemą užėjo vyras su šunimi, išgirdo, kad verandoje jis rausiasi tarp daiktų, todėl pažadino vyrą. Šis išėjo į kiemą, paklausė A. M. ką šis daro, šis išsitraukė didelį peilį ir juo užsimojo, ji su vyru įšoko į namą ir užsidarė, iškvietė policiją. Buvo pavogta vyro striukė, rankinė, fužeriai, kiti daiktai. Daiktai buvo paimti iš jų automobilio ir padėti verandoje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namas yra su lauko terasa, kuri yra be durų. 2010-08-19 apie 15.30 val., būdama prie kompiuterio, žvilgtelėjo pro langą ir pamatė, kaip į kiemą atėjo kažkoks valkata su aviganių veislės šunimi, ir užėjo į terasą. Tada ji pažadino vyrą P. K., kuris tuo metu miegojo ir pasakė, kad pas juos ateina kažkoks valkata. Tuomet ji vėl pažiūrėjo pro kambario langą ir pamatė, kaip minėtas vyriškis užsidėjo jos vyro juodos spalvos odinę striukę ir rausiasi kituose padėtuose daiktuose. Apie tai pasakė vyrui ir jis išėjo į terasą. Vyriškis tuo metu buvo atsitūpęs. Vyras paklausė, ką jis čia daro. Tuomet vyriškis, nieko nesakęs, atsisuko į jos vyrą. Tuo metu vyriškio rankose pamatė didelį peilį, kuriuo vyriškis užsimojo prieš vyrą. Tačiau vyras sureagavo, atrėmė vyriškio smūgį, nustūmė jo ranką ir sudavė ranka vyriškiui į veidą. Vyriškis nukrito ant skalbimo mašinos, o P. užėjo į namus, užrakino duris, iškvietė policiją. Tuo metu vyriškis paėmė kažkokį maišą ir išėjo. Vyriškiui išėjus, jis su vyru P. apžiūrėjo terasą ir pamatė, kad joje nebuvo vyriškos odinės rankinės, dėžutės su aštuoniomis taurėmis, žvejybinio samčio. Ji minėto vyriškio nepažįsta. Kaip minėjo, vyriškis su savimi turėjo didelį peilį. (b.l. 27).

Liudytojas V. M. parodė, kad A. M. yra jo sūnus, P. K. buvo jo mirusio sūnaus A. draugas. Sūnus A. M. mirė (duomenys neskelbtini), jis jam sakė, kad jokių skolų neturi, kad yra skolingas P. K. nieko nesakė. Jam būnat ligoninėje, name gyveno sūnus A. M. su sugyventinę, grįžęs pasigedo 2700 Lt, įtarė , kad juos pavogė sūnaus sugyventinė, todėl ją išvarė, su ją kartu išėjo ir A. M.. Tuo metu jo padėtis buvo sunki, atvažiavo P. K. su advokatu, nuvežė jį pas notarą, ten jis pasirašė 12 kartų, P. K. jam sakė, kad jis paveldi mirusio sūnaus A. turtą, dokumentų jis neskaitė. Jis turėjo 39 tūkst. litų santaupų, pinigus norėjo padėti į banką, P. K. įkalbėjo jį duoti pinigus jam saugoti, jis atidavė. Tai sužinojęs A. M. ant jo supyko. P. K. apie 4 mėnesius jį prižiūrėjo, nes jis buvo jam davęs pinigus, kai jis iš tų pinigų paprašė jam duoti 2 tūkst. litų, P. K. supyko ir jo daugiau neprižiūrėjo.

Dėl to, kad A. M. apvogė P. K. jis nieko nežinojo, P. K. jam neskambino. Pamena, kad P. K. vežė jį į policiją, liepė sakyti tardytojui, kad A. M. jį muša. Kai tardytoja jį apklausinėjo, P. K. buvo kabinete, jam pasakius, kad sūnus A. M. yra geras ir jo nemuša, P. K. supyko ir išėjo. Vėliau atvažiavo pas jį į namus, numetė dokumentus ir pasakė, kad tegu dabar jį prižiūri sūnus.

Pagarsinus V. M. jo parodymus duotus tyrimo metu jis parodė, kad jie užrašyti neteisingai, tokių parodymų jis nedavė, apie skolas nieko nežinojo, tyrėja jam jo parodymų neperskaitė, parodė, kur reikia pasirašyti.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad turi du sūnus A. M. ir A. M.. (duomenys neskelbtini) mirė A. M., kuris 1996 metais pas savo draugą P. K. buvo pasiskolinęs 240 tūkst. litų. Minėta skola notariškai yra patvirtinta. Po sūnaus mirties jo sveikata labai pablogėjo ir jį prižiūrėjo P. K., o ne sūnus A. M.. Po sūnaus mirties A. gyveno kartu su juo, bet juo visiškai nesirūpino. Jis negalėjo vaikščioti ir jam būtina buvo priežiūra. Kiekvieną dieną jį lankydavo P., atveždavo maisto produktų ir nuolat prižiūrėdavo. Dėl tokio sūnaus A. M. elgesio su juo jis labai supyko ir savo noru, niekieno neverčiamas pasiūlė P. sudaryti sutartį, pagal kurią P. jį išlaiko iki gyvos galvos, o jis jam po savo mirties palieka 976/1977 dalį 0,1977 ha bendro ploto žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. P. sutiko ir 2010-07-14 Vilniaus r. 2-ajame notaro biure su P. sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Minėtą sutartį jis sudarė, ne dėl likusios A. skolos P., o dėl to, kad P. juo rūpinasi ir jis nori, kad jis juo rūpintųsi iki mirties. 2010 metais balandžio mėnesio pabaigoje A. į jo namus atsivedė draugę, vardu E. 2010 metais gegužės mėnesio pradžioje iš jo namų dingo 2700 litų. Tuo metu A. su E. gyveno kartu su juo, kas pavogė minėtus pinigus nežino. Jis su A. ir E. susipyko dėl pinigų vagystės ir E. išėjo iš jo namų gyventi kitur, o po kelių dienų, t.y. 2010-05-12 iš namų išėjo ir A.. A. yra geras sūnus, tačiau jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir tuomet kabinėjasi prie jo ir konfliktuoja. 2010-05-12 A. išėjo iš namų ir jo nei karto neaplankė. Prieš dvi dienas jis paskambino A. ir paprašė, kad ateitų aplankyti jo ir pasiimti savo drabužius. A. tą pačią dieną atėjo pas jį, pasiėmė dalį drabužių, savo „Audi“ automobilį ir išvažiavo. Namas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra registruotas jo vardu ir jis priklauso jam. 2010-08-19 dieną, po pietų jam paskambino P. ir pranešė, kad prieš kelias minutes pas jį su šunim buvo atėjęs A., kuris užpuolė P. su peiliu ir pavogė jo daiktus. P. pasakė, kad iškvietė policiją. (b.l.31).

Liudytoja Ž. D. parodė, kad M. ji pažįsta, su mirusiu A. gyveno jos draugė L. E., su P. K. šeima susipažino prieš A. M. laidotuves, kai darė jam valgyti P. K. prašymu, tada su juo apsikeitė telefonais. 2009 metų lapkričio mėnesį pas ją į namus buvo atėjęs A. M., dideliu peiliu grasino jai ir jos vyrui. Dėl to ji paskambino P. K., šis paprašė policijos nekviesti, sakė, kad su A. M. pakalbės, dėl to nutarė policijos nekviesti. Į policiją apklausai buvo iškviesta šaukimu, matyt P. K. tyrėjai papasakojo apie šį įvykį.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. D. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesio pradžioje pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje atėjo apie 17 val. A. M., reikalavo, kad ji ir jos vyras duotų buvusios A. M. sugyventinės L. telefoną, jos vyras aiškino, kad L. išvyko į užsienį ir jie jos telefono neturi, tada A. M. išsitraukė didelį peilį ir juo pradėjo grasinti jos vyrui. Jai pasakius, kad iškvies policiją, A. M. pabėgo. Ji pasitarė su vyru ir nutarė policijos nekviesti, nes pagailo V. M., nes šis nesenai palaidojo savo sūnų ir buvo blogos sveikatos. (b.l.29-30).

Liudytoja R. M. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje, V. M. apklausti nutarė ji, paprašė telefonu, kad jį atvežtų P. K., kadangi jį globojo. P. K. buvo kabinete tik tada, kai ji nustatinėjo V. M. anketinius duomenis, po to buvo koridoriuje. Kas pateikė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ji nepamena, V. M. žemės sklypo duomenis ji nurašė iš šios sutarties, V. M. parodymus ji užrašė iš jo žodžių. P. K. buvo davęs parodymus, kad A. M. dideliu peiliu grasino Ž. D., davė jos duomenis, ši buvo iškviesta ir davė parodymus.

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas A. M., buvo paimti du peiliai, kitų daiktų nerasta (b.l. 36-37), P. K. šių peilių neatpažino (b.l. 38-39,40-41).

Iš išlaikymo iki gyvos galvos sutarties matyti, kad ji sudaryta 2010-07-14 tarp P. K. ir V. M. (b.l. 21-24).

Iš liudijimo matyti, kad A. M. mirė (duomenys neskelbtini).(b.l. 125).

Iš pažymos matyti, kad A. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (b.l.127).

Iš išrašo matyti, kad 976/1977 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje priklauso J. ir P. K. pagal 2010-07-14 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. (b.l. 130).

Iš prašymo matyti, kad 2010-10-025 V. M. kreipėsi į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo P. K., dėl jo veiksmų pagrobiant jo turtą ir apgaulės vežant pas notarą. (b.l. 134-136).

Iš 2010-11-17 ieškinio matyti, kad P. K. prašo priteisti iš V. M. 114 500 Lt (b.l. 137), iš 2010-12-29 V. M. priešieškinio matyti, kad jis prašo pripažinti negaliojančius 2009-09-10 paprastąjį vekselį, kuriuo A. M. įsipareigojo iki 2010-03-10 sumokėti P. K. 114 500 Lt. (b.l. 138).

Iš 2010-11-11 prašymo dėl pareiškimo persiuntimo matyti, kad P. K. siūlo V. M. nutraukti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. (b.l. 139).

Iš bendrosios pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad 2010-08-19 15.45 val. pranešta iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kad pranešėjo pažįstamas grasino peiliu, pranešėjas jo neįleido į namus, šis iš koridoriaus pavogė striukę ir pabėgo. (b.l. 5).

Iš pagarsintų liudytojo R. G. parodymų matyti, kad 2010-08-19 patruliavo tarnybiniu automobiliu. Apie 15.45 val. iš VPK OVT gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš matymo pažįstamas vyriškis grasina peiliu ir iš namo koridoriaus pavogė striukę. Gavę tokį pranešimą, nuvyko į įvykio vietą, kur prie namų juos pasitiko vyriškis, prisistatęs P. K.. Pastarasis paaiškino, kad maždaug prieš dešimt minučių į jo namo terasą atėjo pažįstamas vyriškis su vilkšuniu ir, pagrasinęs peiliu , bandė pavogti įvairius daiktus ir pasišalino. P. K. parašė pareiškimą. Tuomet tarnybiniu automobiliu apvažiavo (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, tačiau apibūdinto asmens nerado. (b.l 5).

Ištirtų įrodymų visetu įrodyta, kad tarp P. K. ir kaltinamojo A. M. tėvo V. M. yra kilęs turtinio pobūdžio ginčas, kuris nagrinėjamas civilinio proceso tvarka teisme, į tai teismas atsižvelgia vertindamas šioje byloje esančius įrodymus.Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, kaltinamasis A. M. šiuo metu jokių teisių į turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje neturi, šiuo adresu tik yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą.3) Kaltinamasis A. M. neneigia 2010-08-19 apie 15.30 val. buvęs pas P. K. ir bandęs patekti pas jį į namą (duomenys neskelbtini), Vilniuje tikslu paprašyti piniginės kompensacijos už „išsiregistravimą“ iš tėvo namo ir savo turto dalį, parodė, kad po tokio prašymo iš namo buvo išstumtas ir neįleistas . Apklausti tyrimo metu ir teisme P. K. ir J. K. tokių aplinkybių nepatvirtino, tačiau kaip matyti iš P. K. pareiškimo, jis nurodo, kad A. M. skambino į duris, pranešime pagalbos centrui nurodė, kad kaltinamojo į namus neįleido, kas verčia teismą abejoti vėlesniais jų parodymais ir duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis ėjo būtent jo nurodytu tikslu, o ne kažką vogti. Įrodyta, kad A. M. ir P. K. yra gerai pažįstami, todėl vertinant logine prasme mažai tikėtina, kad A. M. eitų vogti dienos metu pas pažįstamą asmenį, be to teismui kelia abejones dėl galimai pavogtų daiktų laikymo keletą dienų verandoje, kuri yra atvira (b.l.10-11), nors kaip matyti iš fotonuotraukų kažkokie daiktai joje yra laikomi.Kratos metu pas A. M. nebuvo rasti jokie pagrobti daiktai ir didelis peilis.J. K. ir P. K. parodė, kad grobdamas daiktus A. M. grasino peiliu, kad tokį peilį jis turėjo ir jai su vyru grasino parodė liudytoja Ž. D., vertindamas šios liudytojos parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad tyrimo metu apklaustas liudytoju P. K. nenurodė ir protokole nėra užfiksuota, kad tokią aplinkybę matė Ž. D., galima versija, kad jis tai nurodė, tačiau tyrėja to nefiksavo protokole. Tyrėja R. M. parodė, kad Ž. D. ji iškvietė apklausai po P. K. apklausos ir šiam davus jos adresą. Teisme Ž. D. parodė, kad dėl užpuolimo ji nesikreipė į policiją pasitarusi su P. K., tyrimo metu parodė, kad taip padarė pasitarusi su savo vyru ir P. K. neminėjo, tai verčia teismą abejoti Ž. D. parodymų teisingumu.Teismas vertindamas J. K. ir P. K. parodymų teisingumą, atsižvelgia į tai, kad jie yra vyras ir žmona, į pirminiuose P. K. pareiškimuose nurodytas aplinkybes, į P. K. aktyvią poziciją tyrimo metu nurodant liudytojus, į kilusį turtinio pobūdžio ginčą su V. M., į šio parodymus teisme, kuriais jis paneigė P. K. parodymus.Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tada, kai ištirti įrodymai teismui nesukelia abejonių ir visiškai įrodyta teisiamojo kaltė, šiuo atveju visos teismui kilusios abejonės vertintinos kaltinamojo A. M. naudai, todėl iš kaltimo LR BK 180 str. 2 d. jis išteisintinas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p..

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. iš kaltinimo LR BK 180 str. 2 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. M. panaikinti.

P. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.