Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-59-455/2013

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-11-08
Bylos Nr.: 1-59-455/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-09010-09
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Gytis Stasevičius
Civilinis ieškovas: Valstybės įmonės Turto bankas
Kaltinamasis: R. M.

Baudžiamoji byla Nr. 1-59-455/2013Proceso Nr. 1-06-1-09010-09procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.4; 1.2.18.10; 1.2.29.1;2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S)UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio8 d.

Utena,

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui K. G., gynėjui advokatui P. B., civilinio ieškovo Valstybės įmonės Turto bankas atstovei O. S.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nustatytas (duomenys neskelbtini)nedarbingumas- nedirbantis, teistas 2007-03-06 Utenos r. apylinkės teisme pagal LR BK 223 str. 1 d. - 32 MGL (4000 Lt) bauda, teistas 2009-06-08 Utenos rajono apylinkės teisme pagal LR BK 219 str. 1 d. -15 MGL (1950 Lt) bauda, teistumas neišnykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, suklastojo oficialius dokumentus. Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis:

R. M. nuo 2000-12-28 iki 2006-05-11, įgaliojimo pagrindu, vadovaudamas R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)individualiai įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)), o nuo 2006-05-12, pertvarkius R. M. individualią įmonę į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)), ir būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. 21 str. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą,apskaitos dokumentais nepagrindė laikotarpyje nuo 2006-01-24 iki 2007-12-05 į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DnB NORD" banke, gautų bei nuimtų 416 600,19 Lt pajamų, kurios gautos už įmonės parduotus mobiliuosius namelius, šių piniginių lėšų neįtraukė į apskaitą bei apskaitos dokumentais nepagrindė minėtų 416 600,19 Lt panaudojimo, todėl šie pinigai pagal 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 12 str. 1 d. nuostatas yra R. M. pajamos, gautos iš vieneto apmokestinto pelno, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)" (iki 2006-05-11 R. M. individuali įmonė) neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 62 490 Lt gyventojų pajamų mokesčio už 2006 - 2007 metus ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", pažeidė to paties įstatymo 12 str. 1 d. nurodančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", taip pat pažeidė to paties įstatymo 12 str. 4 d. nurodančią, kad ,,apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti"; tokiu būdu nepagrindžiant apskaitos dokumentais 416 600,19 Lt grynų pinigų panaudojimo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" (iki 2006-05-11 R. M. individuali įmonė) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31, taip pat dėl to neapskaičiavo bei į valstybės biudžetą nesumokėjo 62 490 Lt gyventojų pajamų mokesčio;

jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką nuo 2006-05-11 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 2 d. nuostatas „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinodamas, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Utenos apskrities skyriuje dėl jo vadovaujamos UAB "(duomenys neskelbtini)" veiklos pradėtas ikiteisminis tyrimas, siekdamas nuslėpti padarytos nusikalstamos veikos įkalčius, trukdyti nustatyti objektyvią tiesą byloje, privalėdamas laikytis 1996-02-22 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymu Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų" nustatytų buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo laiko, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 10 metų, terminų, 2009 metų birželio mėnesį, tiksliai nenustatytų laiku ir vietoje, paslėpė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus: 1) 2007 metų pardavimo dokumentus - 1 bylą; 2) 2006-12-21 - 2008-03-31 kasos knygą- 1 bylą; 3) 2007-01 - 2008-04 darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį Nr. 4 - 1 bylą; 4) 2006 metų sutartis - 1 bylą; 5) 2007 metų pirkimus - 1 bylą; 6) 2007 metų pirkimų sąskaitas - 1 bylą; 7) 2007-01-01 - 2008-03-31 kasos dokumentus - 1 bylą 8) 2006-01-01 - 2006-12-31 namelių pirkimo sąskaitas - 3 bylas; 9) 2006-01-01 - 2006-12-31 atsiskaitymus su tiekėjais - 1 bylą; 10) 2006-06 - 2007-12 avanso apyskaitas - 2 bylas; 11) 2006 metų maržos žurnalą- 1 bylą; 12) 2006 metų darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį- 1 bylą; 13) 2006 metų pardavimo dokumentus - 1 bylą; 14) 2006 metų sąskaitų apyvartą- 1 bylą; 15) 2006 metų kasos dokumentus - 1 bylą; 16) 2006 - 2007 pirkimo - pardavimo žurnalą- 1 bylą; 17) 2007-01-02 - 2007-12-31 išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenis - 1 bylą; 18) 2006-01-01 - 2006-12-31 išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenis - 1 bylą, kurie Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Patikrinimų skyriaus Anykščių grupės vyriausiosios specialistės R. K. ir vyresniosios specialistės J. G. buvo paimti patikrinimui pagal 2008-06-03 dokumentų paėmimo aktą Nr. 7.20-110 ir 2008-08-06 dokumentų paėmimo aktą Nr. 7.20-140 bei 2009-06-08 asmeniškai jam grąžinti, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini)" (iki 2006-05-11 - R. M. individuali įmonė) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 ir 2007 metus.

Taip pat, jis žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" (JAR kodas (duomenys neskelbtini)) pagal 2009-06-22 dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo perdavimo aktą kasos, buhalterinės apskaitos dokumentų bei antspaudo neperdavė, 2009-06-22 apie 13.15 valandą UAB „Finansinių sprendimų grupė" patalpose, esančiose Panerių g. 30-9, Vilniuje, tyčia pasirašė žinomai netikrus dokumentus: dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo perdavimo aktą, kuriame savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad jis perduoda, o R. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius, priima UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudą ir visus UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentus, išvardintus 2009-06-22 dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo - perdavimo akto apyraše, o būtent: 1) 2002 metų kasos dokumentus - 2 bylos; 2) 2002 metų banko dokumentus - 1 byla; 3) 2002 metų valiutinę sąskaitą banke - 1 byla; 4) 2002 metų realizaciją (pardavimo sąskaitas faktūras) - 1 byla; 5) 2002 metų darbo užmokesčio apskaitą - 1 byla; 6) 2002 metų pagrindines priemones - 1 byla; 7) 2002 metų pirkimus iš tiekėjų - 1 byla; 8) 2002 metų ūkinių operacijų registracijos žurnalą - 1 byla; 9) 2002 metų didžiąją knygą- 1 byla; 10) 2003 metų kasos dokumentus - 3 bylos; 11) 2003 metų valiutinę kasą- 2 bylos; 12) 2003 metų banko dokumentus - 1 byla; 13) 2003 metų valiutinę sąskaitą banke - 2 bylos; 14) 2003 metų realizaciją (pardavimo sąskaitos faktūros) - 1 byla; 15) 2003 metų pirkimus iš tiekėjų - 2 bylos; 16) 2003 metų statybines medžiagas - 1 byla; 17) 2003 metų ūkinių operacijų registracijos žurnalą- 1 byla; 18) 2003 metų darbo užmokesčio apskaitą- 1 byla; 19) 2004 metų pardavimų - PVM sąskaitas faktūras - 1 byla; 20) 2004 metų pirkimus - 1 byla; 21) 2001 - 2004 metų kasos knygą- 1 byla; 22) 2004 metų kasos dokumentus - 1 byla; 23) 2004 metų valiutinę kasą- 1 byla; 24) 2004 metų atsargas - 1 byla; 25) 2003 - 2004 metų didžiąją knygą - 1 byla; 26) 2004 metų darbo užmokesčio apskaitą - 1 byla; 27) 2004 metų apyvartų žiniaraščius - 1 byla; 28) 2005 metų pardavimų - PVM sąskaitas faktūras - 1 byla; 29) 2005 metų pirkimus - 1 byla; 30) 2005 metų kasos dokumentus - 1 byla; 31) 2005 metų apyvartų žiniaraščius - 1 byla; 32) darbo užmokesčio apskaitą- 1 byla; 33) 2006 metų darbo užmokesčio apskaitą- 1 byla; 34) 2006 metų pardavimų - PVM sąskaitas faktūras - 1 byla; 35) 2006 metų pirkimus - 1 byla; 36) 2006 metų kasos dokumentus - 1 byla; 37) 2006 metų kasos knygą- 1 byla; 38) 2006 metų apyvartų žiniaraščius - 1 byla; 39) 2006 metų pirkimo - pardavimo žurnalą (Marža) - 1 byla; 40) 2007 metų darbo užmokesčio apskaitą- 1 byla; 41) 2007 metų pardavimų - PVM sąskaitas faktūras - 1 byla; 42) 2007 metų pirkimus - 2 bylos; 43) 2007 metų kasos dokumentus - 1 byla; 44) 2007 metų apyvartų žiniaraščius - 1 byla; 45) 2007 metų pirkimo - pardavimo žurnalą (Marža) - 1 byla; 46) 2008 metų darbo užmokesčio apskaitą - 1 byla; 47) 2008 metų pardavimų sąskaitas faktūras - 1 byla; 48) 2008 metų pirkimus - 1 byla; 49) 2008 metų kasos dokumentus - 1 byla; 50) 2008 metų apyvartų žiniaraščius - 1 byla; 51) 2001 - 2008 metų darbo sutartis - 1 byla; 52) 2003 - 2008 metų darbo priemones - 1 byla. Tokiu būdu jis suklastojo dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo perdavimo aktą.

Įrodymai dėl nusikalstamų veikų

Kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kadT. L. atliko visus pagrindinius darbus dėl namelių pirkimo. Jis buvo vadybininkas. Individuali įmonė kada buvo įsteigta neprisimena, galėjo būti, kad nuo 2000-11-09 iki 2006-05-06. Ji po to buvo reorganizuota į UAB įmonę. Buvo jis įmonės vienintelis akcininkas. Pardavė įmonę per finansinių sprendimų grupę, kuri įvykdė pardavimą. Už 100 Lt pardavė įmonę, nes ji nebuvo pelninga. Savo įmonės buhalterinę apskaitą dalinai tvarkė pats ir dalinai padedant V.. Ji padėdavo kartais susitvarkyti dokumentus, į darbą priimta nebuvo. Namelių pardavimas prasidėjo nuo to, kad su jo sūnum studijavo L. technikos universitete. Sūnus paprašė T. L. priimti į įmonę. Ir taip L. pradėjo dirbti. Kai vagonėliai buvo atgebanti iš Anglijos, jis patikrindavo invoisus. Invoisai buvo tikri. Dokumentai būdavo tvarkingi. Tada jis paliko visą verslą T. L.. Jam tik ateidavo sąskaitos, kurias susegdavo ir priduodavo. Nameliai buvo įsigyjami už T. L. lėšas, nes visi pinigai buvo pas jį. Kai kurios lėšos ateidavo į įmonę. Buvo pinigai nuimami ir jam atiduodami. Kaip namelio kaina buvo nustatoma nežino, nes T. L. atlikdavo visus veiksmus. Jis nė vieno vagonėlio nepirko. Nuo vagonėlio likdavo 100 Lt, nuo kito – 150 Lt. Perskaičiavus ir suvedus metų balansą gaudavosi apie 1000 Lt. Tiksliai neprisimena kiek to pelno buvo. Iš pradžių sekė kaip nameliai parduodami, tikrino, kad visi dokumentai būtų tvarkingi, vėlesniame etape netikrindavo, pasitikėjo.Kiek įmanoma bandė pats susitvarkyti buhalteriją, kartais prašydavo V.. Įmonėje grynųjų pinigų nebūdavo. Jei būdavo, tai jie buvo išimami ir atiduodami L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tik namelių prekybą.Vadovas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkingumą ir tikslumą, t.y. jis. JisT. L. priėmė į darbą. Jis turėjo generalinį įgaliojimą. Įmonė vedė veiklą ne vienerius metus. Jam būdavo atvežami vagonėlių pirkimo – pardavimo dokumentai , kasos pajamų ir išlaidų orderis.Ar 2006-2007 metų į jo sąskaitą buvo pervesta 416 000 Lt negali atsakyti, jam atrodo, kad tokios sumos nebuvo. Bet tada įmonės sąskaita buvo uždaryta ir nebuvo kaip paima pinigus. L.sakė, kad jam labai reikia pirkimui pinigų. Tada buvo pinigai išimti per asmeninę sąskaitą ir iš karto kasos pajamų orderiu buvo įnešti į įmonės sąskaitą. Kas išrašė kasos pajamų orderį dabar neprisimena. Kas tadabuvo įmonės kasininku, neprisimena. Atrodo, kad tada L.ir išrašyti, ir išduoti pinigai.Kam perdavė įmonės antspaudą ir kitus dokumentus dabar neprisimena, bet buvo vienas žmogus kartu su Finansinių sprendimųgrupės vadovu. Perduodamų dokumentų sąrašą rašė kartu su V.. Visus perduodamus dokumentus sudėjo į dėžes. Jokių nurodymų įtraukti į aprašą nesančių dokumentų, nedavė.

2009 m. birželio mėnesio „(duomenys neskelbtini)s“ dokumentų, kuriuos gavoiš Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo skyriaus darbuotojų K.ir G., neslėpė. Visi dokumentai buvo įtraukti ir buvo pateikti. Visi dokumentai buvo gauti iš mokesčių inspekcijos. Visi dokumentai buvo įtraukti į tą patį aktą ir perduoti. Kas atstovavo įmonę Anglijoje nežino, nes tokių įgaliojimų niekam nedavė. U. ir V.jokių įgaliojimų nėra davęs. Kaip buvo transportuojami nameliai nieko nežino. Visą tą darbą atliko L.. Kur buvo pardavinėjami nameliai nežino. Vieną įgaliojimą pardavinėti namelius turėjo L.. R. U. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir neturėjo įgaliojimų. Kad invoisai gali būti netikri, neturėjo net minties. Jie buvo su vandens ženklais. Negalėjo kilti net minčių, kad jie netikri. Juos vertino kaip tikrus dokumentus. Atstovauti įmonę „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos ir jūrų uosto terminale muitinėje įgaliojimo M. S., M. G., D. J. nebuvo išdavęs. Bylos tome Nr. 2 nuo b.l.52 iki 162 nei vienas iš įgaliojimų nėra jo išduotas ir ne jo parašai.Kad tokie įgaliojimai yra buvo pirmą kartą sužinojo ir pamatė ikiteisminio tyrimo metu. L.pateikiamuose dokumentuose parašai buvo jo. Visi dokumentai buvo išrašomi jo vardu. Jam nežinoma kiek namelių realiai buvo nupirkta. Jam buvo žinoma tik tiek, kiek dokumentų pateikdavo L.. Jis nei namelio nupirkimo, pardavimo, transportavimo ir kt. nedalyvavo. Pagal L.pateiktus dokumentus nameliai buvo buhalteriškai apskaityti.Iš jo asmeninės sąskaitos buvo išimti pinigai ir tuo pačiu momentu įnešti į įmonės kasą ir perduoti L. atsiskaityti už namelius. Kasos pajamų orderiai buvo visi susegti ir pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Apie tai, kad nameliai parduoti brangiau nei išrašytos sąskaitos - faktūros, nieko nežino. Nei su vienu vagonėlio pirkėju nėra bendravęs. Kokiai sumai pinigai būdavo išrašomi, tiek ir ateidavo pinigų.Įmonė neturėjo finansinės galimybės sumokėti mokesčius pagal valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą patikrinimo aktą. Įmonė buvo nemoki. kai įmonė tapo nemoki, tada ją pardavė, nes nesugebėjo paskelbti įmonei bankrotą. Todėl kreipėsi į Finansinių sprendimų grupę.Perleisti akcijas, gal pasiūlė pati Finansinių sprendimų grupė. Jie rado kam perleisti įmonės akcijas. Nežinojau, kad gali būti kažkas slepiama.

Liudytojas I.M., kad kaltinamasis jam nepažįstamas, jo neprisimena. Jis yra generalinis UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorius, esančios Klaipėdoje. Jos pagrindinė veikla yra ekspedijavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ firmos neatsimena, nes labai daug firmų, su kuriomis bendradarbiaujama. Daug metų yra Anglijos kompanijos „RIX Shipping line“ atstovai. Iš minėtos firmos mobilūs namukai pervežami įvairiomis firmomis, bet neatsimena kuriuo laikotarpiu. 2006-2007 m. pervežė mobiliuosius namelius, tos firmos, kurią jie atstovauja. Kad šiuos namelius paėmė ir užmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsimena, reiktų žiūrėt į tam tikrus dokumentus. Įmonės darbuotojai išrašydavo buhalterinius dokumentus. Jei firma UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervežinėjo namelius, tai tada buhalterija galėjo išrašyti sąskaitas už šį pervežimą.Apmokėjimas turi būti fiksuotas buhalteriniuose dokumentuose. 2006 m. daug namelių atveždavo kaip Anglijos įmonės „RIX Shipping line“ atstovai.Kodėl įmonėje buvo rastas tik vienas įgaliojimas vienam UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui – jei vienas ir tas pats asmuo atsiima prekes, tai daugiau įgaliojimų nereikalaujama. Tuo pačiu įgaliojimu galima gauti produkciją kelis kartus, nes atsiimanti firma patvirtina jo atstovavimą.

Liudytojas J. Š. parodė, kad kaltinamasis nepažįstamas. 2006-2007 m. dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju ir dabar tebedirba. Buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri aptarnavo Jungtinės Karalystės liniją „RIX Shipping line“ ir iki šio aptarnauja.Konteinerių terminalas uosto krovos kompanija, kuri atlieka krovos darbus. Jis tiesiogiai kaip vadovas organizuoja ir planuoja krovos darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka ekspedijavimo įmonė, kuri siunčia krovinius ir turi tiesioginę sutartį su konteinerių terminalu, t.y. tuos krovinius, kurie atvyksta iš Anglijos. (duomenys neskelbtini), prieš laivui atvykstant, pateikia dokumentus: krovinių manifestą su krovinių sąrašu, pateikiama uosto krovos kompanijai, t.y. jų įmonei. Susipažįsta su tuo sąrašu pasižiūri kokie kroviniai, tada žiūri kokia technika vykdys iškrovą. Turėdami krovinių manifestą su muitinės leidimu, laivui prisišvartavus, darom laivų iškrovą. Mobilūs nameliai tada buvo gabenami ir dabar yra gabenami iš Jungtinės karalystės. E. B. grupė, kad mes su tų namelių ar kitų krovinių savininkais neturim jokio ryšio. Turim ryšį tik su (duomenys neskelbtini). Išleisti ar priimti krovinio negalime be (duomenys neskelbtini) įgaliojimo. Klientas iš pradžių atvyksta į (duomenys neskelbtini), susimoka už krovinio atplukdymą, krovinio iškrovimą. Tada (duomenys neskelbtini) jiems pateikia įgaliojimą, kad gali pasiimti krovinį, su tuo įgaliojimu atvyksta pas juos su invoistas.Krovinį gali pasiimti (duomenys neskelbtini) klientas, turėdamas (duomenys neskelbtini) įgaliojimą. Tam, kas nori atsiimti krovinį, tai iš pradžių atvyksta į (duomenys neskelbtini). Tada (duomenys neskelbtini) jiems pateikia įgaliojimą, kad gali pasiimti krovinį. Kol neatsiima krovinio, jį saugo. Kontaktuojame su klientais, kurie atsiima krovinius. (duomenys neskelbtini) įgaliojimą turi klientas ir papildomai atsiunčiamas iš (duomenys neskelbtini). Koks žmogus krovinį pasiėmė nerūpi.Tiesioginių sutarčių su klientais nedaro. M. jam nepažįstamas, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ žinoma, T. L. pavardė gal žinoma, bet įmonės kokios jis atstovas nežino. U. pavardė negirdėta.

Liudytoja A. V. parodė, kadkaltinamasis jai pažįstamas, normalūs santykiai. Kaltinamajam padėdavo suruošti mokesčių inspekcijai deklaracijas. Kokius pateikdavo dokumentus, pagal juos ir užpildydavo deklaracijas. M. įmonė vertėsi namelių prekyba. Gali būti, kad tuo užsiėmė T. L., jo nėra mačiusi. Kaltinamasis prašė surašyti aktą dokumentacijai. Neprisimena kam reikėjo jo, kokiai įmonei. Tiesiog surašė jo turimų dokumentų apyrašą. Perdavime pačiame šių dokumentų neprisimena ar dalyvavo. Ikiteisminio trimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja A. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad ji R. M. pažįsta apie 10 metų. Ji žino, kad R. M. pagal įgaliojimą organizavo veiklą R. M. individualioje įmonėje, kuri vėliau buvo pertvarkyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji padėdavo R. M. užpildyti deklaracijas Sodrai ir mokesčių inspekcijai. Duomenis suvesdavo pagal R. M. pateiktus dokumentus. Dokumentus pateikdavo tik R. M.. Pagal pateiktus dokumentus ji matydavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyja mobiliuosius namelius iš juridinių asmenų Jungtinėje Karalystėje. Taip pat R. M. jai pateikdavo apskaitos dokumentus, kad R. M. įmonė, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuos namelius parduodavo fiziniams ir juridiniams asmenims Lietuvoje. Taip pat nedidelė dalis namelių buvo parduoti į Rusiją, Latviją. R. M. jai sakė, kad įmonėje vadybininku dirba T. L., kuris rūpinasi namelių pirkimu ir pardavimu Lietuvoje. Ji T. L. nematė, tik kelis kartus bendravo elektroniniu paštu. T. L. jai niekada nepateikdavo jokių apskaitos dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku buvo R. M., kas buvo kasininkas R. M. IĮ ji neprisimena. 2009 m. gegužės mėnesį jai R. M. sakė, kad VMI baigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą ir priskaičiavo dideles sumas privalomų sumokėti mokesčių 2009 birželio mėn. 17 ar 18 d. pas ją kreipėsi R. M. su prašymu sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Tada jis pirmą kartą pasakė, kad planuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas parduoti kitam asmeniui. Tuo metu R. M. pateikė Utenos VMI dokumentų poėmio aktą ir pasakė, kad jame nurodyti dokumentai, taip pat pas ją esantys dokumentai turi būti įrašyti į šį aktą. Ji taip ir padarė. Dokumentų kurie buvo nurodyti Utenos VMI poėmio akte ji nematė. Aktą ji surašė dalyvaujant R. M.. Sudarytą dokumentų perdavimo-priėmimo aktą ji persiuntė R. M. elektroniniu paštu. Taip pat ji surašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodamų daiktų sąrašą. Taip pat ji R. M. prašymu surašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko-R. M. sprendimą, kuriame buvo nurodyta, kad R. M. atleidžia save nuo 2008-08-01 iš direktoriaus pareigų. Kur šiuo metu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, nurodyti jos minėtame perdavimo-riėmimo akte, ji nežino. Nuo tos dienos su R. M. nebendravo. Pas ją kratos metu rasti ir paimti R. M. IĮ apskaitos dokumentai nebuvo įtraukti į minėtą aktą, nes ji juos paprasčiausiai pamiršo įtraukti. Visus kitus dokumentus ji atidavė R. M. (t. 6, b.l. 96-101).

Civilinio ieškovo Valstybės įmonės Turto bankas atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad yra įrodyta, kad R. M. savo neteisėtais veiksmais padarė valstybei žalą ir civilinis ieškovas reiškia 1 643 418 Lt. Mano, kad neteisėti veiksmai įrodyti byloje surinktais įrodymais.Sumos susidarė dėl mokestinių nepriemokų už 2000-12-28 iki 2006-07-14, nuo 2006-05-12 siekdamas įtraukti į įmonės tyčia sumažinti įmonės įplaukas į įmonės apskaitą, įtraukdamas netikslius dokumentus, dėl mobiliųjų namelių įsigijimo neįtraukė į įmonės apskaitą, nepagrindė operacijų apskaitos dokumentais ir taip pat grynųjų pinigų panaudojimo, netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą ir dėl to neapskaičiavo į valstybės biudžetą ir nesumokėjo privalomųjų didelės vertės mokesčių.Šį reikalavimą perėmė iš Valstybinės mokesčių inspekcijos.

Specialistė V. Ž. paaiškino, kad ji atliko ūkinį veiklos tyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)“už laikotarpį nuo 2006 m. iki 2007 m. Nebuvo pateikti kai kurie dokumentai, apie tai išvadoje yra parašyta. Duodama išvadą rėmėsi VMI atliktu patikrinimu, be to buvo atliktipriešpriešiniai patikrinimai kitų įmonių, apklaustos užsienio kompanijos, kurių neva dokumentai buvo apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje. Tyrimo metu nustatyta, kad užsienio kompanijos neturėjo sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į kurios apskaitą buvo įtraukti dokumentai dėl mobiliųjų namelių įsigijimo. Taip pat tyrimui buvo pateiktas sąsiuvinis, kuriame buvo nurodyti duomenys apie mobilius namelius, kurie buvo įsigyti. Apklaustas liudytojas, kuris nurodė, kad namelių pardavimo kaina yra nurodyta tame sąsiuvinyje. Tos pačios įmonės paskaičiuota tęsiant veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienintelis akcininkas M..Apskaitos dokumentų, pagrindžiantys namelių įsigijimą, neturėjo juridinės galios, kadangi jie neatspindėjo tikrovės. Be to užsienio kompanijos, kurių vardu neva buvo išrašyti sandorių dokumentai, nurodė, kad su R. M. individualia įmone, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių neturėjo, todėl šie dokumentai buvo išimti iš įmonės sąnaudų, taip pat įmonė negalėjo taikyti PVM mokesčio apmokestinimo maržos. Dėl to visos pajamos buvo apmokestintos standartiniu PVM tarifu 18 procentų.Kad 400 000 Lt nebuvo apskaityti įmonės apskaitoje teigia, nes nepateikė apskaitos dokumentų kaip jie buvo panaudoti. Išnagrinėjo individualią R. M. banko sąskaitą ir joje buvo pervesti pinigai už įmonės parduotus namelius, bei padarytos tam tikros išlaidos iš jo asmeninės sąskaitos dėl elektros ir kt. smulkios išlaidos. Pinigai buvo išimti grynais ir, kadangi M.nepateikė jokių dokumentų kur šiuos pinigus padėjo ir nėra dokumentų tyrimo metu, todėl daro išvadą, kad tie pinigai panaudoti be apskaitos dokumentų. Be to tyrimo metu buvo nurodyta, kad buvo susitarimas dėl namelių, kad už kiekvieną parduotą namelį bus tam tikra pinigų suma.

Liudytoja L. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2006 metų pradžioje nusprendė įsigyti namelį ant ratų ir jį pastatyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2006 metų birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, Klaipėdos mieste leidžiamame dienraštyje „Klaipėda“ rado reklaminį skelbimą dėl namelių ant ratų pardavimo. Kadangi ją sudomino šis reklaminis skelbimas, tai paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Telefonu atsiliepė vyriškis, kuris pokalbio metu patvirtino namelių ant ratų pardavimą ir susitarėme susitikti. Telefoninio pokalbio metu minėtas vyriškis pasiūlė atvykti į UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ teritoriją, esančią netoli Liepų gatvės, Klaipėdoje, apžiūrėti parduodamų namelių. Nuvykus apžiūrėti parduodamų namelių, ji sustojo prie ten įrengto kontrolinio praleidimo punkto. UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ apsaugos darbuotojams ji paaiškino, kad atvyko apžiūrėti parduodamų namelių ant ratų. Kontroliniame praleidimų punkte dirbantis apsaugos darbuotojas suprato kokiu tikslu ji atvyko, todėl įleido įvažiuoti į UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ teritoriją, kuri yra aptverta tvora. Parduodamus namelius ant ratų pamatė kiek pavažiavus giliau į UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ teritoriją. Prie ten esančių namelių ant ratų ją pasitiko du vyrai. Vienas buvo apie 45 metų amžiaus, jei gerai pamena, jis prisistatė Martynu, kitas kiek jaunesnis – apie 35 metų amžiaus. Kadangi praėję daug laiko, pastarųjų ji atpažinti negalėtu. Dėl namelių ant ratų pardavimo daugiausiai su ja bendravo apie 45 metų vyras. Pastarasis turėjo raktus nuo namelių ant ratų, juos atidarydavo, o ji apžiūrėdavo. Vienas tarp ten buvusių namelių jai patiko. Pasiteiravus jo kainos, apie 45 metų vyras žodžiu pasakė, kad jis kainuotų 16 000 (šešiolika tūkstančių) Lt. Su pastaruoju jai pavyko nusiderėti 500 (penkių šimtų) Lt nuolaidą, tačiau jis paprašė jos sumokėti dalį pinigų iš anksto. Su apie 45 metų vyrų sutarėme, kad ji jam sumokės 500 (penkių šimtų) Lt didžio avansą, o likusius pinigus perves į uždarosios akcinės bendrovės, kurios pavadinimo dabar nepamena, bankinę sąskaitą. Minėtas vyriškis jai padiktavo bendrovės, į kurios sąskaitą reikėtų perversti pinigus, sąskaitos numerį, kurį ji užsirašė ant lapelio. Minėtas apie 45 metų vyriškis jai pasakė, kad pristatys minėtą namelį ant ratų į reikiamą vietą tuomet, kai bus sumokėti visi pinigai. Ji sutiko su tokiomis sąlygomis, pastarajam į rankas sumokėjo turimus 500 (penkis šimtus) Lt. Kuomet sumokėjo avansą, minėtas vyras jai neišdavė jokio pinigų sumokėjimą patvirtinančio dokumento, tačiau pažadėjo vėliau pateikti apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą bei kasos pajamų orderį, patvirtinantį tai, kad ji sumokėjo 500 (penkis šimtus) Lt. Kadangi didelė dalis pinigų už namelį ant ratų turėjo būtų mokama pavedimu per banką, jai nekilo jokių abejonių dėl 500 (penkių šimtų) Lt, kuriuos ji tuo metu sumokėjo, užpajamavimo. Kiek pamena, jau sekančią dieną po to, kai ji sumokėjo 500 (penkių šimtų) Lt avansą, bankiniu pavedimu į minėto apie 45 metų vyro nurodytą bankinę sąskaitą buvo sumokėta likusi pinigų suma. 15 000 (penkiolika tūkstančių) Lt bankiniu pavedimu už ją iš savo asmeninės sąskaitos sumokėjo jos mama M. K., gimusi (duomenys neskelbtini). Kuomet likusi dalis pinigų buvo sumokėta, ji paskambino telefono numeriu, nurodytu minėtame skelbime ir juo atsiliepusiam vyrui pranešė apie tai. Tuo metu su juo sutarė, kad jos nupirktą namelį ant ratų pardavėjas pristatys į Tauralaukio kaimą, Klaipėdoje. Kiek pamena, trijų – keturių dienų laikotarpyje įsigytas namelis ant ratų buvo pristatytas. Namelį ant ratų krovininiu automobiliu atvežė apie 45 metų vyriškis, kurio anksčiau nebuvo mačiusi. Gali pasakyti, kad namelis ant ratų buvo atgabentas tokiu krovininiu automobiliu, kuris turėjo specialią įrangą, reikalingą nameliui ant ratų nukelti. Jos įsigytas namelis buvo pastatytas į reikiamą vietą, o namelį atvežęs vairuotojas su krovininių automobiliu išvyko. Namelių ant ratų pardavėjas, kad ir žadėjo pateikti namelio įsigijimo dokumentus, tačiau jų jai nepateikė. Ji dar keletą kartų minėtu telefono numeriu skambino dėl dokumentų, patvirtinančių namelio ant ratų įsigijimą, pateikimo, tačiau jų niekas nepateikė, nors telefoninio pokalbio metu minėtas vyriškis žadėjo tai padaryti. Kadangi jai nebuvo pateikti namelio įsigijimą patvirtinantys dokumentai, ji jų pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnams negali. Taip pat negali pasakyti telefono numerio, kuriuo ji skambino dėl namelio ant ratų įsigijimo, kadangi jo neturi išsaugojusi. Kaip apklausos metu minėjo, iš viso už įsigytą namelį ant ratų ji sumokėjo 15 500 (penkiolika tūkstančių penkis šimtus) Lt. Penkis šimtus litų ji sumokėjo grynaisiais, penkiolika tūkstančių litų buvo sumokėta į minėto apie 45 metų vyriškio nurodytą bankinę sąskaitą (b.l. 8-11, 6 t.)

Liudytoja G. F. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad ji 2006 m. vasarą radusi skelbimą laikraštyje “Klaipėda” apie parduodamus vasarinius mobilius namelius paskambino nurodytu telefonu bei sužinojo, kad nameliai yra saugomi Klaipėdos autobusų parko teritorijoje. Ten nuvykusi išsirinko jai patikusį namelį, kurio kaina buvo 16000 Lt ir sumokėjo asmeniui vardu Remigijus 3000 Ltavansą. Po dviejų savaičių tas namelis buvo pristatytas į jos kolektyvinį sodą. Po kiek laiko jai paskambino vyriškis ir pasakė, kad turi jos namelio pirkimo dokumentus. Susitikusi sutartoje vietoje su maždaug 45 m. amžiaus vyru, kurio neatpažintu ji gavo 2006-07-31 sąskaitą (duomenys neskelbtini) dėl namelio pirkimo už 13000 Lt bei 2006-07-03 komercinį pasiūlymą UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu. Taip pat jai buvo pateiktas sąskaitos numeris į kurią ji vėliau pervedė 13000 Lt. Tas vyriškis klausė ar reikalinga surašyti dokumentus dėl ankščiau mokėtų 3000 Lt ir jai atsakius, kad jai jokio skirtumo jokie dokumentai surašyti nebuvo (b.l. 12-13, 6 t.)

2009-06-18 G. F. pateikė 2006-07-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), dėl namelio pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)” už 13000 Lt bei 2006-07-03 komercinį pasiūlymą UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu. Dokumentus pasirašė vadybininkas T. L.. Komerciniame pasiūlyme yra UAB “(duomenys neskelbtini)” apvalaus antspaudo atspaudas (b.l. 14-16, 6 t.)

Liudytoja M. A. –P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad ji 2006 m. birželio mėnesį radusi skelbimą laikraštyje “Klaipėda” apie parduodamus vasarinius mobilius namelius paskambino nurodytu telefonu bei sužinojo, kad nameliai yra saugomi Klaipėdos autobusų parko teritorijoje. Ten nuvykusi išsirinko jai patikusį namelį, kurio kaina buvo 16500 Lt ir sumokėjo asmeniui prisistačiusiam R. U. 1650 Lt avansą ir jis jos akivaizdoje išrašė 2006-06-21 kasos pajamų orderio kvitą (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad gauta 1650 Lt suma. Po kelių dienų jai R. U. pateikė 2006-06-20 sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ už 16500 Lt jai parduoda priekabinį namelį ant ratų. Sąskaitoje nurodyto vadybininko T. L. ji nepažįsta. Kasos pajamų orderyje nurodyto R. M. ji nepažįsta. Ji nežino ar šiame kasos pajamų orderyje pasirašė R. M. ar R. U.. Likusią pinigų sumą ji pervedė į R. U. nurodytą banko sąskaitą. Po kiek laiko jai buvo pristatytas namelis. Pristatymą taip pat organizavo R. U. (b.l. 17-18, 6 t.)

2009-06-19 M. A. -Pašinskienė pateikė 2006-06-21 kasos pajamų orderio kvitą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ji sumokėjo 1650 Lt UAB “(duomenys neskelbtini)”, grafose Vyr. Buhalteris, Kasininkas nurodytas R. M.. Taip pat ji pateikė 6 mokėjimo nurodymus dėl pinigų pervedimo UAB “(duomenys neskelbtini)”, bei faksimilinį pranešimą, patvirtinanti, kad ji gavo minėtą PVM sąskaitą faktūrą bei R. U. vizitinę kortelę (b.l. 19, 6 t.)

Liudytoja N. Z. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad ji dirba UAB “Klaipėdos autobusų parkas” vyriausiąja buhaltere ir gali patvirtinti, kad ši bendrovė 2006-2008 metais nuomavo teritoriją K. J. individualiai įmonei, kurioje buvo laikomi mobilieji nameliai. Su bendrovės atstovais tiesiogiai nebendravo. UAB “Klaipėdos autobusų parkas” sandorių su UAB “(duomenys neskelbtini)” ir R. M. įmone neturėjo (b.l. 20, 6 t.)

Liudytojas V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad UAB “Klaipėdos autobusų parkas” 2006-2008 metais buvo sudaręs nuomos sutartį su K. J. individualia įmone dėl teritorijos nuomos mobiliems nameliams laikyti. Dėl sutarties jis bendravo su D. J.. Jis prisimena, kad ant automobilių, kurie gabeno mobiliuosius namelius buvo UAB “ (duomenys neskelbtini)” pavadinimas. Jis R. M., T. L. nepažįsta.UAB “Klaipėdos autobusų parkas” sandorių su UAB “(duomenys neskelbtini)” ir R. M. įmone neturėjo (b.l. 21-22, 6 t.)

2009-06-17 UAB “Klaipėdos terminalo grupė” pateikė: 1. Kasos pajamų orderio kvitą KP Nr. 418 dėl 120 Lt priėmimo iš A. K. firmos “Aktras”, 1 lapas. 2. 2007-04-25 pinigų priėmimo aktą BUH Nr. 0486919, kuriame nurodyta, kad J. K. sumokėjo 120 Lt už mobilaus namelio užkėlimą, 1 lapas. 3. 2007-04-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 122,85 Lt už autotechnikos perkrovimą, 1 lapas (b.l. 66, 6 t.).

2011-05-10 UAB “Klaipėdos inžinierinių tinklų statyba” pateikė 2006-05-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-02 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2006-05-02 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad ši bendrovė perka iš R. M. individualios įmonės priekabinį namelį už 17000 Lt ir sumoka pinigus. R. M. IĮ atstovauja savininkas-R. M..

UAB “Klaipėdos inžinierinių tinklų statyba” pateikė 2006-06-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-06 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2006-06-06 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad ši bendrovė iš UAB “(duomenys neskelbtini)” perka priekabinį namelį už 16000 Lt bei UAB “ (duomenys neskelbtini)” atstovauja vadybininkas T. L.. Be to pateiktas kasos pajamų orderio kvitas TIK Nr.0011, kuriame nurodyta, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” gavo 16000 Lt. Grafose “Vyr. Buhalteris”, “Kasininkas” nurodytas R. M. (b.l. 72-80, 6 t.).

UAB “Mingės egzotika” 2011-05-04 pateikė 2006-04-12 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ši bendrovė iš R. M. IĮ perka priekabinį namelį už 30000 Lt. R. M. IĮ atstovauja R. M.. Taip pat pateikti mokėjimo nurodymai Nr. 06-17 ir 06-25 patvirtinantys 30000 Lt sumokėjimą (b.l. 68-70, 6 t.)

2011-05-09 UAB “Saulės cupolas” pateikė 2006-10-05 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), ir sąskaitos išrašą, kuriuose nurodyta, kad ši bendrovė iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” perka prikabinamą mobilų namuką už 20000 Lt. UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovauja T. L. (b.l. 83-84, 6 t.).

2011-05-04 UAB “Kempingas slėnyje” pateikė 2006-10-13 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), bei sąskaitos išrašą, kuriuose nurodyta, kad ši bendrovė perka iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” du priekabinius namelius už 37000 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovauja T. L. (b.l. 86-89, 6 t.).

2011-05-05 UAB “Elektros darbai” pateikė 2006-09-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) bei mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad ši bendrovė perka iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” du priekabinius namelius už 16500 Lt. UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovauja T. L. (b.l. 91-93, 6t.).

Liudytojas T. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2006 metų pradžioje, tikslaus laiko nepamena, jo sesers vyras R. V. pasiūlė užsiimti mobiliųjų namelių, atgabentų iš Jungtinės Karalystės, pardavimu. Pastarasis paaiškino, kad reiktų surasti Lietuvoje registruotą įmonę, kurios vardu būtų forminamas mobiliųjų namelių iš Jungtinės Karalystės įsigijimas ir pardavimas. R. V. jam paaiškino, kad Jungtinėje Karalystėje parduodamus mobiliuosius namelius pirks jis ir jo pažįstamas G. U., kadangi jie gyvena (duomenys neskelbtini). G. U. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės ir direktorės R. U. sutuoktinis. R. V. jam pasiūlė 25 procentų piniginį atlygį nuo pelno, kurį gaus pardavus mobilų namelį, o likusią dalį pelno nuo parduotų namelių pasiims G. U. su R. V.. Jį sudomino toks pasiūlymas, tad nusprendė surasti juridinį asmenį, kurio vardu būtų forminamas mobiliųjų namelių pirkimas ir pardavimas, ir užsiimti mobiliųjų namelių prekyba. Tokį juridinį asmenį jis rado, tai buvo R. M. individuali įmonė, vėliau ši įmonė reorganizuota į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gali pasakyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pavyko surasti per grupiokąR. M., su kuriuo kartu mokėsi (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad grupioko R. M. tėvas turi įmonę, tad jam paskambinęs telefonu paaiškino, kad nori užsiimti mobiliųjų namelių iš Jungtinės Karalystės pirkimu ir jų pardavimu. Telefoninio pokalbio metu grupiokui R. M. užsiminė, kad ieško juridinio asmens, kurio vardu būtų forminami mobiliųjų namelių įsigijimai bei pardavimai. Grupiokas R. M. telefoninio pokalbio metu jam pasakė, kad tuo klausimu pasikalbės su savo tėvu R. M.. Netrukus po šio telefoninio pokalbio man paskambino grupiokasR. M. ir pasakė, kad jo tėvas sutiktų užsiimti tokia veikla, tačiau reiktų susitikti su jo tėvu R. M. apie tai pasikalbėti. Netrukus jis nuvyko pas grupioko tėvą R. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasikalbėti. Pokalbio metu R. M. jam pasakė, kad sutiktų forminti mobiliųjų namelių įsigijimą iš Jungtinės Karalystės jo vadovaujamos individualios įmonės vardu už tam tikrą piniginį atlygį. Pastarasis paprašė jam už tokią veiklą mokėti 360 (trijų šimtų šešiasdešimt) Lt pinigų sumą, gautą pardavus kiekvieną namelį, kurio pirkimas ir pardavimas vyks jo vadovaujamos R. M. individualios įmonės vardu. Apie pokalbio rezultatus su R. M. jis informavo R. V. ir G. U.. Kadangi pastarieji su tokiomis sąlygos sutiko, nuo 2006 metų balandžio mėnesio pradėjo vykdyti sugalvotą mobiliųjų namelių pirkimo ir pardavimo veiklą. G. U. ir R. V. Jungtinėje Karalystėje surasdavo mobiliųjų namelių pardavėjus iš kurių savo piniginėmis lėšomis nupirkdavo mobiliuosius namelius. Šie mobilūs nameliai į Lietuvos Respubliką R. M. individualios įmonės, o vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jūrų keliais buvo gabenami Jungtinės Karalystės laivų pervežimo įmonės ASSCO H. L.. (adresas: 11 N. S., Hull, HU1 1XG). Gali pasakyti, kad į Jungtinės Karalystės įmonę ASSCO H. L. dėl mobiliųjų namelių transportavimo jūrų keliais kreipėsi R. V. ir G. U. kaip R. M. indiviudualios įmonės, o vėliau kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovai. Pažymi, kad R. V. ir G. U. niekada nebuvo įdarbinti R. M. individualioje įmonėje ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei neturėjo raštiško įgaliojimo veikti įmonės vardu. Už mobiliųjų namelių transportavimo paslaugas su ASSCO H. L. atsiskaitymai pagrinde vyko grynaisiais pinigais, taip pat ir bankiniais pavedimais iš R. M. asmeninės bankinės sąskaitos, esančios AB bankas „Nord LB“, dabar AB bankas „DnB Nord“. Atsiskaitymo su ASSCO H. L. bankiniais pavedimais vyko labai retai, jų buvo keli. Gali pasakyti, kad mokami pinigai ASSCO H. L. už namelių transportavimo paslaugas buvo ne R. M. individualios įmonės, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, o G. U. ir R. V.. Gali pasakyti, kad Jungtinėje Karalystėje pirkti mobilieji nameliai buvo su dokumentais, tai yra su sąskaitomis faktūrosmis (Invoice). Pardavėjų išrašytas sąskaitas faktūras (Invoice) R. M. indivudialiai įmonei ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su pirktais mobiliaisiais nameliais, pateikdavo G. U. ir R. V.. Kitaip sakant, pastarieji į vieną iš ASSCO H. L. priklausančiu laivu gabenamų mobiliųjų namelių įdėdavo visų tuo metu gabenamų namelių įsigijimą R. M. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu patvirtinančius dokumentus - sąskaitas faktūras (Invoice). Taip pat gali pasakyti, kad šias sąskaitas faktūras (Invoice) R. V. iš savo elektroininio pašto (duomenys neskelbtini) atsiųsdavo į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) R. M. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti mobilieji nameliai į Lietuvą buvo gabenami iš Jungtinėje Karalystėje mieste Hullesančio laivų uosto „K. U. Hull“. Į Lietuvą ASSCO H. L. R. M. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirktus mobiliuosius namelius laivu atplukdindavo į Klaipėdos uostą, kur nameliai buvo iškraunami UAB „(duomenys neskelbtini)“ (darbar UAB „(duomenys neskelbtini)“) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Minėti mobilieji nameliai iš laivo į UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ teritoriją iškraudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria vyko atsiskaitymas grynaisiais pinigais. Gali pasakyti, kad jis iš asmeninių piniginių lėšų sumokėdavo pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dokumentai dėl pinigų sumokėjimo buvo surašomi R. M. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas jis mokėdavo asmeniškai, nuvykęs į bendrovės administracines patalpas, adresu: (duomenys neskelbtini). Jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ir kiekvieną kartą asmeniškai atvykti sumokėti pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėdavo. Dėl šios priežasties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už R. M. individualiai įmonei ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas mobiliųjų namelių iškrovimo iš laivo paslaugas sumokėdavo fiziniai asmenys D. J., M. G., V. J. ir M. S.. Pinigus pastarieji sumokėdavo kaip R. M. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Šiems atsiskaitymams pinigus duodavo jis, tai nebuvo R. M. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai. R. M. apie tai, kad D. J., M. G., V. J. ir M. S. veikė jo vadovaujamos įmonės vardu žinojo. Dėl D. J. atstovavimo gali pasakyti, kad pastarasis 2006 metų gegužės mėnesį nusipirko vieną iš R. M. individualios įmonės vardu parduodamą mobilų namelį. Su pastaruoju bendraujant dėl namelio pirkimo, D. J. pasisiūlė padėti pardavinėti mobiliuosius namelius. Su D. J. sutarė, kad jis nustatys parduodamų mobiliųjų namelių pardavimo kainą. Būtent jo nameliui nustatytai kainai jis išrašys dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderius. Jo manymu, D. J. pardavinėjo R. M. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliuosius namelius už didesnę kainą nei jo nustatytoji ir tai buvo jo uždarbis, gautas nuo parduoto namelio. D. J. pinigus, gautus už parduotą namelį, atiduodavo jam, o jis už atitinkamą pinigų sumą išrašydavo R. M. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sąskaitą faktūrą bei kasos pajamų orderį. D. J. minėtus mobiliuosius namelius pardavinėjo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ teritorijoje, adresu Garažų g. 2, Klaipėda. Gali pasakyti, kad D. J. pardavinėti mobiliuosius namelius padėdavo V. J. ir M. S.. Dėl M. G. atstovavimo R. M. inidvidualiai įmonei ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti, kad to pageidavo G. U.. Pastarasis jam nurodė su M. G. dėl R. M. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliųjų namelių pardavimo bendrauti per UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją A. K.. Kokį piniginį atlygį gaudavo M. G. už parduotą mobilų namelį jis nežinau, tuo nesidomėjo, kadangi tai buvo bendri reikalai su G. U.. M. G. prekyba mobiliaisiais nameliais vykdė taip pat UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ teritorijoje. Šių asmenų kontaktų pasakyti negali, tačiau gali pasakyti, kad dalis jų bus jo mobilaus ryšio telefono užrašų knygelėje. R. M. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirkti mobilūs nameliai buvo pardavinėjami UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ teritorijoje, adresu Garažų g. 2, Klaipėdoje. Kauno mieste esnčioje aikštelėje, adresu Panerių g. 252, Kaune. Taip pat Molėtų rajone esančioje aikštelėje, adresu Viniaus g. 102B, Molėtai. Iš UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ teritorijos R. M. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nupirktus mobiliuosius namelius į jų pardavimo vietas, kiek pamena, išgabendavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai šių bendrovių transporto priemonėmis. Dėl mobiliųjų namelių gabenimo su šiomis įmonėmis bendravo jis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobiliųjų namelių gabenimo bendravo su direktoriaus pavaduotoju A. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobiliųjų namelių gabenimo bendravo su šios bendrovės direktoriumi Donatu, pavardės napamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobiliųjų namelių gabenimo bendravau su šios įmonės darbuotoju Aloyzu. Pastarojo pareigų ir pavardės nepamena. Gali pasakyti, kad bendroves pervežimui jis parinkdavau pagal tai, kur reikėdavo nugabenti namelius. Jei mobiliuosius namelius reikėdavo nugabenti į Kauno aikštelę, skambindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jei į Molėtus, sakmbindavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už mobiliųjų namelių pervežimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų mokėti nereikėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus už mobiliųjų namelių pervežimo paslaugas mokėdavau jis. Dažniausiai pinigus jis perduodavo per vairuotoją, kuris atgabendavo mobilų namelį į reikiamą vietą, kartais tiesiogiai šių įmonių atstovams su kuriais kontaktuodavo dėl namelių gabenimo. Kiek ir kokiai įmonei už suteiktas transportavimo pasalaugas jis mokėjo, pasakyti negali. Pinigus jis mokėjo iš asmeninių lėšų, kuomet pinigus sumokėdavo, joks dokumentas, patvirtinantis pinigų sumokėjimą išduodamas nebuvo. Atsiskaitymas su R. M. vykdavo Utenoje. Jis atvykdavo pas R. M. į namus, jam pateikdavo Jungtinės Karalystės sąskaitas faktūras (Invoice), patvirtinančias mobiliųjų namelių įsigijimą Jungtinėje Karalystėje. Kartu su šiomis sąskaitomis faktūromis pateikdavo jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar R. M. individualios įmonės vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras dėl mobiliųjų namelių pardavimo, taip pat kasos pajamų orderius, patvirtinančius pinigų gavimą. Kartu su šiais dokumentais pateikdavo ir patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras už mobiliųjų namelių iškrovimą, pinigų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Kartu su šiais dokumentais R. M. jis atiduodavo pinigus, kaip ir buvo tartasi po 360 (tris šimtus šešiasdešimt) Lt už kiekvieną mobilų namelį, kuris iš Jungtinės Karalystės atgabentas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar R. M. individualios įmonės vardu. P. R. M. jis sumokėdavo grynaisiais, nesurašant jokių tai patvirtinančių dokumentų. Taip pat gali pasakyti, kad R. M. mobiliųjų namelių pardavimui ir su tuo susijusių išlaidų įforminimui jam buvo davęs PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų ir kasos išlaidų orderių blankų. Šie dokumentai buvo be seriijos numerių. PVM sąskaitų faktūrų, kasos išlaidų ir pajamų orderių numerius surašydavau jis, sutekiant jiems sekantį numerį nuo dokumento, kuris buvo išrašytas prieš tai. Dokumentų numerius, nuo kurių reikėjo pradėti rašyti dokumentų numerius jam pasakė R. M.. Dėl R. M. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sąskaitų faktūrų, kurias išrašė jis, nurodydamas asmeninę R. M. bankinės sąskaitos numerį gali pasakyti, kad pardavinėjant mobiliuosius namelius atsirado klientų, kurie pageidavo už perkamą namelį atsiskaityti bankiniu pavedimu. Dėl bankinės sąskaitos numerio jis kreipėsi į R. M., kuris jam nurodė išrašant jo vadovaujamos įmonės vardu PVM sąskaitas faktūras dėl mobiliųjų namelių pardavimo įrašyti jo asmeninės atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB bankas „DnBNord“, numerį. Išrašydamas PVM sąskaitas faktūras už mobiliųjų namelių pardavimą jis nenurodydavo, kad už parduodamus manelius yra taikoma speciali PVM apmokestinimo schame nuo maržos, kadangi nežinojo, kad tai yra būtina padaryti. Taip pat gali pasakyti, kad pagal jų susitarimą su R. M., už vieno namelio pardavimą jam atitekdavo 360 Lt, tad pinigus, kurie buvo pervesti į jo asmeninę bankinę R. M. nuimdavo ir perduodavo jam, jų susitikimo metu. Visus pinigus, atskaičius 25 procentus sau, 360 LtR. M. bei patirtas išlaidas, susijusias su namelių transportavimo pasalugų pirkimu, jis perduodavo asmeniškai G. U.. Su G. U. dažniausiai susitikdavo Kauno mieste kur buvo parduodami mobilūs nameliai, t. y. aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kuomet perduodavo pinigus, jis nesurašydavo jokio pinigų perdavimą patvirtinančio dokumento. G. U. gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau kartą per mėnesį ar du grįždavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti pinigų. Su R. V. susitikdavo retai, dažniausiai su juo bendraudavo telefonu. Kiek pamena atitinkamą pinigų sumą, gautą už mobiliųjų namelių pardavimą, keletą kartų perdavė ir R. V. (duomenys neskelbtini) esančioje namelių pardavimo aikštelėje. Perduodant pinigus, kaip ir atveju su G. U., taip pat nebuvo surašomi jokie pinigų sumokėjimą patvirtinantys dokumentai. Gali pasakyti, kad G. U. gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. R. V. registruotas (duomenys neskelbtini), jo gyvenamosios vietos adreso nežino, tačiau jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek jam yra žinoma, kuomet R. V. grįžta į (duomenys neskelbtini), apsistoja pas savo tėvus. Dėl R. M. individualios įmonės bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti, kad, kiek pamena, buvo išrašyta keletas PVM sąskaitų faktūrų už mobiliųjų namelių prastovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Atitinkamai pinigus už prastovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo vilkikų vairuotojai kaip R. M. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, išgabenę mobiliuosius namelius iš teritorijos. Vykdydamas R. M. individualios įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prekybą mobiliaisiais nameliais jis pildydavo sąsiuvinį, kuriame registruodavau R. M. individualios įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (duomenys neskelbtini) nupirktus mobiliuosius namelius, šių namelių įsigijimo ir pardavimo sumas. 2009-06-25 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai kratos metu jo naudojamame automobilyje „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė minėtą sąsiuvinį. Apklausos metu jam buvo pateiktas apžiūrėti žalios spalvos sąsiuvinis užrašu „Friendship“. Tai yra tas sąsiuvinis, kuriame jis darydavo rankraštinius įrašus. Gali pasakyti, kad šio sąsiuvinio 1 lape yra nurodyta data 2006-04-11. Tai yra preliminari data, kuria turėjo atplaukti laivas su mobiliaisiais nameliais. Taip pat šiame lape yra nurodyta mobilaus namelio eilės numeris, modelio pavadinimas, jo išmatavimai, namelio pirkimo kaina Didžiosios Britanijos svarais sterlingais, transportavimo laivu kaina, taip svarais sterlingais, R. M. sumokėta pinigų suma litais, kitos išlaidos, susijusios su namelių transportavimu. Šių rankraštinių įrašų pabaigoje, už ženklo „/“ yra nurodyta pinigų suma litais, gauta pardavus namelį. Taip pat prie šių rankraštinių įrašų vietomis yra nurodytas dalybos ženklas „÷“. Šis įrašas reiškia, kad gautas pelnas buvo padalintas iš dviejų, t. y. R. V. ir G. U.. Patikslinant gali pasakyti, kad norint sužinoti, kiek pinigų R. V. ir G. U. buvo sumokėta, reikėtų iš gauto pelno atimti jam priklausančią 25 porocentų sumą, o likusią padalinti iš dviejų. Minėto sąsiuvinio 1-20, 28-37 ir 41 lapuose imtinai yra padaryti jo ranka rašyti įrašai apie R. M. individualios įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parduotus mobiliuosius namelius, atgabentus iš Jungtinės Karalystės. Iš viso per 2006-2007 metu R. M. individualios įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš (duomenys neskelbtini) buvo atgabenti ir parduoti 430 (keturi šimtai trisdešimt) mobiliųjų namelių, ką patvirtina įrašai šiame sąsiuvinyje. Dėl R. M. individualiai įmonei ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų faktūrų (Invoice) dėl mobiliųjų namelių pirkimo iš šių Jungtinės Karalystės įmonių: „(duomenys neskelbtini)“ (adresas: (duomenys neskelbtini)), „(duomenys neskelbtini)“ Ltd (adresas: (duomenys neskelbtini)), „(duomenys neskelbtini).“ Ltd(adresas: NewspaceSite(duomenys neskelbtini)), “ (duomenys neskelbtini)“ Ltd(adresas: (duomenys neskelbtini)) paaiškinti nieko negali. Šios įmonės jam nėra žinomos, su šių įmonių atstovais jis nebendravo, kaip minėjo, namelių pirkimu Jungtinėje Karalystėje rūpinosi R. V. ir G. U. (b.l. 102-107, 6 t.)

Liudytojas G. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad R. M. individuali įmonė, kuri 2006-05-11 reorganizuota į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 184235457, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), jam nėra žinoma. Apie šios bendrovės vykdytą ir vykdomą veiklą jis nežino visiškai nieko. Jis nepažįsta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nei R. M. sūnaus R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jam nėra žinomos ir Jungtinėje Karalystėje esančios įmonės (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ Ltd“, „(duomenys neskelbtini).“, „(duomenys neskelbtini)“. Jis niekuomet nebuvo šiose Jungtinėje Karalystėje registruotose bendrovėse, nebendravo su jose dirbusiais darbuotojais. Taip pat gali pasakyti, kad jam net nėra žinoma kokią veiklą vykdo ar vykdė (duomenys neskelbtini)“, „v“, „DirectHolidayHomes“ Ltd“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Jis neneigia, kad 2006-2007 metų laikotarpyje buvo nuvykęs į Jungtinę Karalystę. Ten vyko darbo reikalais, kadangi Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje yra pagal pažymą įregistravęs mikroautobusų pirkimo – pardavimo tarpininkavimo individualią veiklą. Kitaip sakant jis nuvykęs į Jungtinę Karalystę užsiimdavo tarpininkavimu Ukrainos piliečiams įsigyjant mikroautobusus, kurie būdavo gabenami į Ukrainą. Pažymi, kad jis mikroautobusų nepirkdavo, tiesiog užsiėmė tarpininkavimo paslaugų teikimu tarp pardavėjo, esančio Jungtinėje Karalystėje, ir pirkėjo, esančio Ukrainoje. 2006-2007 metų laikotarpyje jis niekuomet neužsiėmė mobiliųjų namelių paieška bei pirkimu. Jis visiškai nežino nieko apie R. M. individualios įmonės, o vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“, vardu nupirktus mobiliuosius namelius, kurie iš Jungtinės Karalystės buvo atgabenti parduoti į Lietuvos Respubliką. Jungtinės Karalystės laivų pervežimo įmonė ASSCO H. L.. (adresas: 11 N. S., Hull, HU1 1XG) jam yra žinoma, būtent per šią įmonę jis siuntė į Ukrainą pirkėjų įsigytus mikroautobusus. Dėl mikroautobusų gabenimo jis bendraudavo su Jungtinės Karalystės laivų pervežimo įmonės „ASSCO H. L.“ vadybininku Benu (daugiau anketinių duomenų nežinau) ir aukštesnio pagal pareigas nei vadybininkas Maiku (daugiau anketinių duomenų nežinau). Su šiais „ASSCO H. L.“ darbuotojais Benu ir Maiku jis susisiekdavo telefonu (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti, kad 2006-2007 metų laikotarpyje jis niekuomet nesikreipė į laivų pervežimo įmonę „ASSCO H. L.“ su prašymu laivu atgabenti į Lietuvą mobiliuosius namelius. Jis už mobiliųjų namelių gabenimą laivu 2006-2007 metų laikotarpyje niekuomet nėra mokėjęs „ASSCO H. L.“ jokių pinigų nei kaip fizinis asmuo, nei kaip R. M. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Į šią Jungtinės Karalystės pervežimo įmonę jis kreipėsi tik dėl mikroautobusų gabenimo į Ukrainą. Yra pažįstamas su T. L. ir R. V.. R. V. yra jo senas pažįstamas. Kaip ir kada su juo susipažino, jis nepamena, yra pažįstamas apie 7-8 metus. Su T. L. jį supažindino R. V. 2006 metų viduryje, tikslaus laiko nepamena. Ši pažintis buvo atsitiktinė. Jis žino, kad T. L. šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikiančioje mobiliųjų namelių pardavimo paslaugas, direktoriumi. Apie tai, kad T. L. kažkada tai dirbo R. M. individualioje įmonėje, o vėliau, pakeitus pavadinimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino nieko. Kaip minėjo, R. M. individuali įmonė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pavadinimai, kurie jam nebuvo girdėti. 2006-2007 metų laikotarpyje į Jungtinę Karalystę vykdavo kartu, tačiau tai buvo labai retai, kadangi jis dažniausiai skrisdavo lėktuvu, o jis į Jungtinę Karalystę vykdavo automobiliu, tačiau su R. V. susitikdavau (duomenys neskelbtini), kadangi apsistodavo viename mieste (duomenys neskelbtini), nors visuomet gyvendavo atskirai. Norėtų pažymėti, kad jis nežino kokiais reikalais R. V. vykdavo į Jungtinę Karalystę, nežino kuo jis ten užsiimdavo. Tokios informacijos jis neturi, kadangi visiškai nesidomėjo, kuo R. V. užsiėmė atvykęs į Jungtinę Karalystę.Apie pačią mobiliųjų namelių pirkimo – pardavimo veiklą jis žino, kadangi nuo 2009 metų pradžios dirbu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo sutuoktinė R. U. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, o pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra mobiliųjų namelių pirkimas ir pardavimas. Mobilūs nameliai, kurie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parduodami Lietuvoje, yra perkami iš Jungtinės Karalystės įmonių, pagrinde mobilūs nameliai perkami iš Jungtinės Karalystės įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)mieste. Jis pats asmeniškai niekuomet nevyko į Jungtinę Karalystę UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pirkti mobiliųjų namelių, netvarkė jokių dokumentų, susijusių su mobiliųjų namelių gabenimu iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei kokios nors kitos įmonės, ar fizinio asmens vardu. Norėtų pažymėti, kad 2009 metais pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis tik skambindavo ASSCO H. L. darbuotojui Benui, apklausos metu minėtu telefono numeriu, ir derindavo įvairius klausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu mobiliųjų namelių gabenimu į Lietuvą. Jis negali paaiškinti, kodėl T. L. duodamas parodymus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnams teigė, kad mobiliuosius namelius R. M. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (duomenys neskelbtini)2006-2007 metų laikotarpyje pirkdavo jis. Ar R. V. kaip nors yra prisidėjęs prie mobiliųjų namelių pirkimų R. M. individualios įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis nežino, kadangi, kaip minėjo, jis nežino kuo jis užsiimdavo atvykęs į Jungtinę Karalystę. Paskutinį kartą su R. V. jis bendravo prieš keletą dienų, jis jam 2009-09-15 ar 16 dieną dienos metu skambino į mobilaus ryšio telefoną 8 698 24732. R. V. jam skambino tiesiog, norėdamas informuoti, kad yra Lietuvoje, kadangi jis daug laiko praleidžia (duomenys neskelbtini). Kur R. V. gyvena, nuvykęs į (duomenys neskelbtini), jis nežino, kuo jis ten būdamas užsiima, taip pat nežino (b.l. 108-111, 6 t.).

Liudytojas R. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad R. M. individuali įmonė, kuri vėliau buvo reorganizuota į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma. Apie šios bendrovės veiklą nieko paaiškinti negali. R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jis nepažįsta. Taip pat nepažįsta ir jo sūnaus R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jungtinėje Karalystėje esančios įmonės: ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, jam nėra žinomos ir apie jas nieko paaiškinti negali. Jis niekada nesilankė šiuose bendrovėse, nebendravo su šių bendrovių darbuotojais ir nežino kokia veiklą vykdo minėtos bendrovės. Jis nuo 2000 metų gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). 2005 m. jis dirbo Lietuvos įmonėje UAB ,,Veramobilis ir Ko“, kuri yra registruota Molėtų mieste. UAB ,,Veramobilis ir Ko“ veikla buvo naudotų, techniškai netvarkingų automobilių eksportas iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą. Į jo pareigą įėjo surasti naudotus, techniškai netvarkingus automobilius pirkimui Jungtinėje Karalystėje, juos įsigyti UAB ,,Veramobilis ir Ko“ vardu ir iš šios bendrovės lėšų ir organizuoti šių automobilių gabenimą laivu iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą. Nuo 2006 m. ir iki šiol jis dirba Jungtinės Karalystės įmonėje - A. R. (duomenys neskelbtini), vairuotojo padėjėjo pareigose. A. R. (duomenys neskelbtini) veikla vykdo Jungtinės Karalystės mieste (duomenys neskelbtini) šalia miesto (duomenys neskelbtini). A. R. (duomenys neskelbtini) pagrindine veikla yra mobiliųjų namelių, laivų konteinerių gabenimas. Įmonė A. R. (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo tik Jungtinėje Karalystėje. G. U. jis pažįsta nuo 2000 metų. G. U. Junginėje Karalystėje pirko mikroautobusus ir laivais gabeno juos į (duomenys neskelbtini), tačiau kada būtent nurodyti negali, nes neprisimena. G. U. pradėjo pirkti Jungtinėje Karalystėje mobilius namelius ir gabenti juos į Lietuvą. Jis tik žino, kad G. U. pirko mobilius namelius vienu metu ir iš įmonės A. R. Jnr. Haulagecompany, kurioje jis dirba, tačiau jis apie tai nieko pasakyti negali. Apie tai gali pasakyti tik įmonės savininkas A. R.. Jis žino, kad Jungtinėje Karalystėje tik viena įmonė ,,ASSCO H. L.“ užsiima tarpininkavimu gabenant krovinius laivais iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą. Jis žino, kad įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“ agentais dirba B. ir M., jų pavardžių neprisimena. Su šiais agentais jis bendravo, kai dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir šios bendrovės vardu iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą buvo gabenami naudoti, techniškai netvarkingi automobiliai. Jis niekada nesikreipė į įmonę ,, (duomenys neskelbtini)“ su prašymu gabenti į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės mobilius namelius, nes mobiliųjų namelių negabeno nei kaip fizinis asmuo, nei kaip juridinio asmens atstovas. Įmonei ,, (duomenys neskelbtini).“ jis niekada nemokėjo jokių pinigų nei kaip fizinis asmuo, nei kaip R. M. individualios įmonės (vėliau – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) darbuotojas. Jokių verslo reikalų su G. U. jis niekada neturėjo. Kartais jis tik G. U. prašymu vykdė smulkius jo prašymus, pavyzdžiui, nugabenti mikroautobusą iki uosto. Jam tik yra žinoma, kad G. U. su žmona R. U. turi bendrą verslą Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) mieste, kuris yra susijęs su mobiliųjų namelių pardavimu. R. U. yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė. Ši bendrovė, kiek žino Jungtinėje Karalystėje perka mobilius namelius, juos laivais gabena į Lietuvą ir paskui Lietuvoje parduoda. Taip pat jis girdėjo iš G. U., kad didelį dalį mobiliųjų namelių UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ perka Jungtinės K. H. mieste esančios įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau kas konkrečiai vykdo pirkimus pats G. U. ar kitas asmuo nežinau ir apie tai nieko paaiškinti negali. Nuo 2005 metų pažįsta T. L., kuris yra jo žmonos V. V. brolis. Paskutinius 3 metus jie nebendrauja. 2006 metais jis T. L. buvo supažindinęs su G. U., tačiau tai įvyko atsitiktinai. Jis nežino, ar T. L. ir G. U. toliau palaikė santykius. Jis niekada nesiūlė T. L. užsiimti mobiliųjų namelių prekybą, kadangi nei jis, nei T. L. tam reikalingų piniginių lėšų neturėjo. Taip pat, jis niekada neprašė T. L. surasti Lietuvoje įmonė, kurios vardu būtu įforminamas mobiliųjų namelių iš Jungtinės Karalystės įsigijimas ir pardavimas. Jo turimais duomenimis 2006-2007 metais T. L. buvo tik pora kartų Junginėje Karalystėje, tačiau apie tai nieko pasakyti negali, nes su juo nebendrauja. Jis nežino ir negali pasakyti kokią veiklą 2006-2007 metais vykdė T. L.. Apie tai, kad T. L. dirbo R. M. individualiojoje įmonėje, kuri vėliau buvo reorganizuota į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nežino ir apie tai nieko paaiškinti negali. Jis niekada iš T. L. jokių pinigų už parduotus mobilius namelius negaudavo, nes kaip jau ir sakė, tai T. L. prašymu jokių namelių Jungtinėje Karalystėje jam pirkimui neieškojo ir nepirko (b.l. 112-114, 6t.).

Liudytojas G. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad jis vadovauja UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kuri užsiima juridinių asmenų steigimu, likvidavimu, tarpininkavimo paslaugomis. Jam telefonu paskambino R. M., kuris pasakė, kad nori parduoti įmonę, nes ji turi skolų. Jis R. M. paaiškino, kad tokios įmonės parduodamos už simbolinę kainą ir reikalinga surasti pirkėją. R. M. 2009 m. birželio mėnesį atvyko pas jį ir pateikė UAB “(duomenys neskelbtini)” reikalingus duomenis. Po kiek laiko į jį kreipėsi R. P., kuris norėjo pradėti verslą. Jis žinodamas pirkėjo ir pardavėjo duomenis surašė akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Ir pakvietė 2009-06-19 pirkėją ir pardavėją atvykti pas jį dokumentų patvirtinimui. Tą dieną jie pasirašė šiuos dokumentus ir R. M. perdavė nedidelį segtuvą su UAB “(duomenys neskelbtini)“ dokumentais. Jis apskaitos dokumentų perdavimo priėmimo akto nematė. Po to R. P. išvyko į VĮ “Registrų centras” registruoti įmonės. Kratos metu UAB “Finansinių sprendimų grupė” patalpose rastas UAB “(duomenys neskelbtini)” akcijų pirkimo – pardavimo sutarties originalas bendrovėje liko per klaidą (b.l. 117-121, 6 t.).

Liudytojas R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad jam UAB “(duomenys neskelbtini)” yra žinoma. Jis 2009 metais teismo buvo pripažintas kaltu dėl UAB “(duomenys neskelbtini)”2009-06-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties bei 2009-06-22 UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo perdavimo akto suklastojimo, tai yra dėl to, kad savo parašu patvirtino šiuos dokumentus, kuriuose nurodytos aplinkybės realiai neįvyko. UAB “(duomenys neskelbtini)” akcijas įsigyti jam pasiūlė G. S.. Jis siūlė akcijas įsigyti už 2000 Lt. 2009-06-22 jis G. S. prašymu atvyko į UAB “Finansinių sprendimų grupė” patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Ten po kiek laiko atvyko R. M. ir jam pateikė tris 2009-06-19 UAB “(duomenys neskelbtini)” akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurias jis pasirašė. Jis už akcijas jokių pinigų nemokėjo. R. M. tuo metu neturėjo UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentų bei antspaudo. Taip pat R. M. prisėdęs prie kompiuterio atspausdino dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo perdavimo aktą, kuriame jis ir R. M. pasirašė. R. M. patikino, kad dokumentus ir antspaudą perduos vėliau. Pasirašius jam buvo perduoti tik UAB “(duomenys neskelbtini)” įstatai, 2006-05-05 sprendimas dėl R. M. įmonės perorganizavimo į UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Tada G. S. jam padavė jo paruoštus dokumentus dėl jo (R. P. skyrimo bendrovės direktoriumi ir jis pasirašė. Po to jis šiuos dokumentus pristatė į VĮ “Registrų centras”(b.l. 168-171, 6 t.).

Liudytojas A. H. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad jis yra CARA-SALES LTD pardavimų vadybininkas. Ši bendrovė užsiima panaudotų namelių pardavimu. Jam bendrovė “(duomenys neskelbtini)” ir individuali R. M. įmonė nėra žinomos. 2006 Brandesburtono aikštelėje pasirodė vyras, kuris prisistatė esąs “RAM”, kaip vėliau sužinojo jo vardas buvo R.. Jis apžiūrėjo visus parduodamus namelius ir apsistojo ties vienu nameliu ir jie sutarė dėl kainos-4500 svarų. Šis namelis 2006-02-24 buvo pristatytas į Alexandra doką. Sąskaitos faktūros kopija buvo įteikta Ramui. Po to Ramas vėl atvyko 2006 metų kovo mėnesio pradžioje ir nupirko du namelius už 1500 svarų. Šie nameliai taip pat 2006-03-09 ir 2006-03-10 buvo pristatyti į Alexandra doką. Taip pat jis atsimena dar vieną R. atvykimą, kai jis buvo su draugu “G.”, kuris taip pat buvo lietuvis, bet nekalbėjo angliškai. Jis sugrįžo į CARA SALES daugiau nei vieną kartą. Visada būdavo su R.. Iš savo dokumentų gali pasakyti, kad R. vėl lankėsi 2006 m. birželio mėn. viduryje ir pabaigoje. Jis sumokėjo viso 6400 svarų. Šie nameliai buvo pristatyti į A. doką. 2006 m. rugpjūčio viduryje R. pirko namelį už 1100 svarų. Jam mokesčių inspektoriai sakė, kad Lietuvos bendrovė teigė, kad pirko 156 mobiliuosius namelius iš jo, tai netiesa. Jis namelius pardavė vieninteliams lietuviams- G. ir R. (b.l. 158-175, 7 t.)

Atpažinimo iš nuotraukų metu, A. H. neatpažino R. M., T. L.. A. G. U. kaip „G.“. A. R. V. kaip „R.“ (b.l. 176-191, 7 t.).

Liudytojas B. P. M. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad jis dirba transportavimo tarnautoju (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini). Bendrovė siūlo transportavimo paslaugas ir A. doko į Rusiją ir Baltijos valstybes. Pristačius prekę į laivą kapitonui paduodami krovinio važtaraščiai ir kapitonas patvirtina, kad prekė pakrauta. Jis žino du klientus, kurie reguliariai transportuoja mobilius namelius ir vilkikus į Klaipėdą. Tai R. V. ir G. U.. Jie transportuodavo kas dvi savaites 6-10 furgonų ir mažus vilkikus. Pinigus mokėdavo grynais. 2006 m. birželį jis sužinojo, kad R. ir G. dirba Lietuvos bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ Greičiausiai G. jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ informaciją. Nuo tada jis įrašydavo tą bendrovę kaip transportuotoją, taigi tos bendrovės atstovas turėdavo vykti ir transportuoti mobilius namelius iš Klaipėdos uosto.Jų bendrovė kartu su R. ir G. organizuodavo namelių transportavimą, kurie skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“.(b.l. 7-13, 8 t.)

Atpažinimo iš nuotraukų metu B. G. neatpažino R. M. ir T. L., tačiau atpažino G. U. ir R. V..(b.l. 14-21, 22-29,8 t.)

Liudytojas RobertH. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad jis yra savininkas abiejų mobiliųjų namelių aikštelių (duomenys neskelbtini). Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Lietuvos nėra girdėjęs. Jam parodytos sąskaitos pagal kurias jis neva pardavė namelius yra ne jo. R. M. jam negirdėtas. Jis T. L., P. U. nepažįsta. Jis girdėjo apie lietuvį vardu Ramus, kuris gal yra R. V.. Apie 2004 metus jam skambino lietuvis vardu Ramus ir sakė, kad užsiima pardavimais ir tikisi, kad jis jam pasiūlys kainą namelių transportavimui. Jam mokėdavo 250-300 svarų sterlingų grynaisiais. Tai buvo 2004 metais (b.l. 105-120, 8 t.).

Atpažinimo iš nuotraukų metu R. H. R. R. M., T. L., G. U. ir R. V. neatpažino (b.l. 133-156, 8t.).

LiudytojasBeverlySherwood apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad jai priklauso internetinė svetainė (duomenys neskelbtini). Ši svetainė nepardavinėja, neperka ir nenuomoja atostogų namelių, ji skirta tik reklamai (b.l. 165-168, 8 t.).

Iš detektyvės konsteblio B. R. pranešimo matyti, kad ji paskambino ir pasikalbėjo su A. P., kuri dirba (duomenys neskelbtini) pardavimų rėmimo srityje. Ji paaiškino, kad jie nėra atsakingi kas yra reklamuojama jų svetainėje, jie nesaugo duomenų apie asmenis dedančius skelbimus. Negali atsakyti į klausimą kas pardavė mobiliuosius namelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 177, 8 t.)

Liudytojas C. E. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad jis dirba operacijų vadybininku kompanijoje „C(duomenys neskelbtini)“. Jis gali patvirtinti, kad ši kompanija niekada nepardavė jokių produktų, įskaitant namelius Lietuvos kompanijai. Nurodytos sąskaitos nėra jų išrašytos. R. M. ir T. L. jam nėra žinomi (b.l. 182-185, 8 t.)

Iš 2009-03-30 Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akto Nr. 7.28-14 matyti, kad tikrinamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 nuostatas:

4 straipsnio "Reikalavimai apskaitos informacijai" nuostatas - "ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams" ;6 straipsnio "Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas" 2 dalies nuostatas "į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu": Bendrovė įvykusioms operacijoms pagrįsti panaudojo tikrovės neatitinkančius C. P. HomesLtd, DaltonsProperty.com, „DirectHolidayHomes" Ltd, „GlenluceC. P." Ltdbei C. S. Ltdvardu tariamai išrašytus apskaitos dokumentus. Dėl šių aplinkybių, pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 4 straipsnio „Bendrųjų apskaitos principų taikymas, sudarant finansines ataskaitas" nuostatą, kad „finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus", Bendrovės finansinės apskaitos registruose už 2006-2007 metus buvo įrašyti neteisingi duomenys apie turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimus;10 straipsnio 1 d. nuostatas, kurios nurodo, kad Bendrovės apskaitą privalo tvarkyti ūkio subjekto apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris), arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė. Bendrovėje tikrinamuoju laikotarpiu nebuvo buhalterio pareigybės;12 straipsnio 1 d. nuostatas "visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", t. y. pagal 12 straipsnio reikalavimus ūkinė operacija turi būti įvykusi apskaitos dokumente nurodytomis sąlygomis. Nurodyti rekvizitai yra nustatomi tikslu identifikuoti įvykusią ūkinę operaciją, ją vykdžiusius asmenis, todėl jie turi būti tikri. Įstatymais nustatyti privalomi rekvizitai reiškia, kad būtent apskaitos dokumente nurodytas ūkio subjektas, dokumente nurodytomis sąlygomis atliko ūkinę operaciją ir dokumentą surašę ir pasirašę asmenys yra įgalioti veikti apskaitos dokumentus išdavusių subjektų vardu. Mokėtojas buhalterinėje apskaitoje apskaitė neįvykusias ūkines operacijas pagal C. P. HomesLtd, DaltonsProperty.com, „DirectHolidayHomes" Ltd, „GlenluceC. P." Ltdbei C. S. Ltdvardu tariamai išrašytas sąskaitas (invoice);13 straipsnio "Apskaitos dokumentų rekvizitai" 1, 3 punktų nuostatas: "1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas, 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas, 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška; 6) asmens (ų), kuris (ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (ai), arba pirmoji (-osios) vardo (ų) raidė (ės), pavardė (ės), parašas (ai) ir pareigos. 3. Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų (galioja nuo 2003-07-23 pagal 2003 m. liepos ld. LRĮ Nr. K-1668)" -mokėtojas apskaitė buhalterinės apskaitos dokumentus - sąskaitas (invoice), kuriose tik formaliai nurodyti apskaitos dokumento rekvizitai, ūkinė operacija arba ūkinio įvykio turinys, nors aplinkybės rodo, kad ūkinė operacija įvyko kitomis sąlygomis;

• 21 straipsnio "Atsakomybė už apskaitos organizavimą" nuostatas "1. Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas", t.y. Bendrovės direktorius R. M. (Bendrovėje pagal darbo sutartį dirbo iki 2008-08-01) nesivadovavo šio straipsnio nuostatomis, nes 2009 m. vasario 12 d. paaiškinime nurodė, kad apie Bendrovės veiklą nieko paaiškinti negali.

Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus į Bendrovės apskaitos registrus buvo įrašyti neteisingi duomenys apie ūkio subjektų C. P. HomesLtd, DaltonsProperty.com, „DirectHolidayHomes" Ltd, „GlenluceC. P." Ltdbei C. S. Ltdvardu tariamai atliktas ūkines operacijas, kurios faktiškai nebuvo susijusios su Bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio bei įsipareigojimų struktūros pasikeitimu, todėl nebuvo galima iš dalies nustatyti Bendrovės 2006-2007 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (b.l. 135-159, 1 t.).

Iš specialisto išvados Nr. 5-5/67 matyti, kad tikrintu laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) netinkamai, nesilaikant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų, apskaitytas kilnojamų namelių pardavimas.

1)Remiantis Utenos apskrities VMI patikrinimo aktu Nr. 7.28-14 (2009-03-30) su priedais nustatyta, kad ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė ir neišsaugojo tikrinto laikotarpio nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, iš jų:

- PVM sąskaitų faktūrų (serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir serija MAGR Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kurias išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 329 vnt. (188+141) mobilių namelių pardavimo. Pagal VMI patikrinimo aktą Nr. 7.28-14 (2009-03-30) šie nameliai parduoti už 6 004 812 Lt (iš to skaičiaus – 2006 metais parduota 188 naudoti mobilūs nameliai už 2 734 254 Lt ir 2007 metais parduota 141 naudoti mobilūs nameliai už 3 270 558 Lt);

- kasos apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių ir kt. dokumentų) dėl gautų grynųjų pinigų už parduotus namelius Lietuvos pirkėjams;

- kasos knygos ir avanso apyskaitų už tikrintą laikotarpį bei kitų apskaitos registrų (bendrojo žurnalo, sąskaitų apyvartos žiniaraščių) dėl parduotų namelių atsiskaitymų su pirkėjais už 2006 m. vasario mėn. – 2007 m. gruodžio mėn. (su korespondencinių sąskaitų likučiais nuo 2006-02-01 iki 2007-12-31).

Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 str. 1 d. ir 2 d., kurios nurodo, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“. 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. nurodo, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos,įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“. 1996-02-22 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymu Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nustatytas buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo laikas, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 10 metų. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 20 str. 1 d. nurodo, kad „jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka“. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai (PVM sąskaitos faktūros išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 329 vnt. mobilių namelių pardavimo už 6 004 812 Lt, kasos dokumentai, kasos knyga ir apskaitos registrai) dingo ar buvo sugadinti, tyrimui nepateikti duomenys, kad buvo priimti sprendimai dėl dingusių ar sugadintų apskaitos dokumentų atkūrimo.

2) Tyrimo metu pagal duomenis įrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre, t. y. „R. M. individualios įmonės panaudotų PVM sąskaitų-faktūrų registracijos žurnale“, kuris buvo išimtas 2009-06-25 kratos, atliktos A. V. gyvenamojoje vietoje, metu nustatyta, kad jame užregistruota 16 PVM sąskaitų faktūrų serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21 mobilaus namelio pardavimo už 248 600 Lt (9 priedas). Šiame apskaitos registre (eilutėje Nr. 359, 9 priedas) atlikti įrašai dėl A. S. S. parduoto namelio už 5 000 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) išrašytą 2006 m. kovo 22 d. Tyrimui šis apskaitos dokumentas nepateiktas, tačiau pagal šį apskaitos dokumentą pardavimas už 5 000 Lt buvo apskaitytas bendrovėje. Tyrimo metu nustatyta, kad T. L. į asmeninę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (LTL) AB „DnB Nord“ banke 2006 m. kovo 21 d.A. S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) pervedė 16 000 Lt, banko išraše nurodyta „už kilnojamąjį namelį, Palanga, Mokyklos 37“ (10 priedas, suvestinė). Tuo nesilaikyta 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu dėl namelio pardavimo už 11 000 Lt (16000 Lt-5000 Lt) A. S. S. ir šių pinigų gavimo bei panaudojimo. Į bendrovės apskaitą 2006-03-22 įtraukta 5 000 Lt už parduotą namelį A. S. S. vietoj gautų 16 000 Lt, kurie buvo pervesti 2006-03-21 į asmeninę T. L. sąskaitą.

3) Tyrimui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija TIT (duomenys neskelbtini) (1 egz., ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje), kuri išrašyta 2006 m. liepos 31 d.G. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) dėl „priekabinio namelio Cosalt TORBAY ant ratų“ pardavimo už 13 000 Lt. Šiame dokumente ties įrašu „Prekes išdavė“ įrašyta vadybininkas T. L. ir yra asmens parašas. Buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėja G. F. paliudijo (2009-06-18 liudytojo apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo byloje), kad „avansu už namuką sumokėjau 3000 Lt. PVM sąskaita buvo išrašyta 13 000 Lt sumai, šiuos pinigus pagal PVM sąskaitą faktūrą sumokėjau banko sąskaitoje, kuri buvo nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje. Taigi iš viso už mobilų vasarinį namuką aš sumokėjau 16 000 Lt“. Liudytoja G. F. paliudijo, kad už mobilų namelį (Cosalt TORBAY, 1997 m., išmatavimai 10x30) sumokėjo 16 000 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje faktūroje serija TIT Nr. 0049 (2006-07-31) įrašyta pardavimo kaina – 13 000 Lt, tai yra mobilaus namelio pardavimo kaina PVM sąskaitoje faktūroje sumažinta 3 000 Lt. Pagal įrašus sąsiuvinyje (namelio parametrus, pardavimo kainą už ženklo „/“, lapas 11, eil. Nr. 209) nurodyta, kad pardavus šį namelį (Cosalt TORBAY, 1997 m., 10x30) gauta 16 000 Lt (3 priedas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-57413 str. 1 d. 5 p. ir 6 str. 2 d. nurodymų, kad vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška“ bei „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes PVM sąskaitoje faktūroje 2006-07-31 serija TIT Nr. 0049 įrašytas neteisintas, 3 000 Lt sumažintas namelio pardavimo rezultatas pinigine išraiška ir nefiksuotas 3 000 Lt gavimas ir panaudojimas.

4) Tyrimo metu pagal duomenis įrašytus sąsiuvinyje (lapuose 1-20, 28-37 ir 41) bei remiantis liudytojų apklausos protokolais nustatyta, kad 2006-2007 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parduota 314 mobilių namelių už 6 354 462 Lt, kurių duomenys pateikti priede 3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas T. L. (2009-06-25 liudytojo apklausos protokolas, ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje) nurodė, kad „šių rankraštinių įrašų pabaigoje, už ženklo „/“ yra nurodyta pinigų suma litais, gauta pardavus namelį. Taip pat galiu pasakyti, kad minėto sąsiuvinio 1-20, 28-37 ir 41 lapuose imtinai yra padaryti mano ranka rašyti įrašai apie R. M. individualios įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parduotus mobiliuosius namelius, atgabentus iš Jungtinės Karalystės“.

Pagal tyrimo metu surinktus duomenis (remiantis įrašais sąsiuvinyje, liudytojų apklausos protokolais ir VMI patikrinimo aktu Nr. 7.28-14) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąsiuvinį bendra pardavimo kaina iš viso 6 354 462 Lt, tačiau bendrovė apskaitoje pagal VMI patikrinimo aktą Nr. 7.28-14 fiksavo namelių pardavimą mažesnėmis kainomis ir apskaitoje bendra namelių pardavimų suma iš viso 6 004 812 Lt, taip sumažino 349 650 Lt (6 354 462 Lt -6 004 812 Lt) pardavimus bei šių ūkinių operacijų nepagrindė apskaitos dokumentais. Tuo nesilaikyta 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu dėl parduotų namelių už 349 650 Lt ir neužfiksavo gautų įplaukų. Tuo nesilaikyta 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinių operacijų dėl 349 650 Lt namelių pardavimo nepagrindė apskaitos dokumentais ir nesurašė apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių, kvitų ar kt.) 349 650 Lt gavimui.

Pagal tyrimo metu surinktus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita tikrintu laikotarpiu buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-5744 str., kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, kadangi į bendrovės apskaitą neįtrauktos ūkinės operacijos dėl 349 650 Lt parduotų namelių, nepagrįstos apskaitos dokumentais, todėl apskaitoje pateikta informacija (įplaukos už parduotus namelius ir kt.) netinkama, neobjektyvi, neišsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

5) Tikrintu laikotarpiu nuo 2006-01-24 iki 2007-12-05 už bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ parduotus namelius į asmeninę R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) AB „DnB NORD“ banke gauta 482 250 Lt (11 priedas), iš jų:

- 65 649,81 Lt pervesta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjams ir sumokėta įmokos bei mokesčiai už įmonę (49 525,51 Lt Jungtinės Karalystės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ Lt už transportavimo paslaugas, 7 900 Lt AB „Rytų skirstomiesiems tinklams“ už elektros energiją, 873,80 Lt UAB „Bitei Lietuva“ už ryšio paslaugas, 297,50 Lt už banko paslaugas, 7 003 Lt – VSDFV įmokų bei 50 Lt – VMI mokesčių);

- 416 600,19 Lt išimta grynais ir jų panaudojimas nepagrįstas apskaitos dokumentais ir neįtrauktas į bendrovės apskaitą. Tuo nesilaikyta 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 4 d., kurios nurodo, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti”.

6) 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 12 str. 1 d., pajamomis iš paskirstytojo pelno laikomos ribotos atsakomybės vieneto dalyvio pajamos, gautos iš vieneto apmokestinto pelno. Kadangi už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 direktorius R. M. nepateikė dokumentų dėl gautų 2006-2007 metais 416 600,19 Lt (411 435,59 Lt+5164,60 Lt) grynųjų pinigų panaudojimo, neįtraukė į bendrovės apskaitą, todėl šie pinigai yra R. M. pajamos, gautos iš vieneto apmokestinto pelno. R. M. 2006 metais turėjo deklaruoti 411 436 Lt pajamų (gautų iš vieneto apmokestinto pelno) apskaičiuoti ir sumokėti 61 715 Lt (411 436 Lt x15 %) gyventojų pajamų mokesčio už 2006 metus bei 2007 metais turėjo deklaruoti 5 164 Lt pajamų (gautų iš vieneto apmokestinto pelno) apskaičiuoti ir sumokėti 775 Lt (5164 Lt x15 %) gyventojų pajamų mokesčio už 2007 metus, iš viso 62 490 Lt gyventojų pajamų mokesčio už 2006-2007 metus.

2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nurodo, kad „1) už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas; 2) už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. Tikrintu laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2006-05-11 įmonės savininkas R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-05-05 iki 2007-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. 1 d. (2001 m. lapkričio 6 d. LRĮ Nr.IX-574 ir 2007 m. birželio 7 d. LRĮ Nr.X-1178 redakcijos) nuostatomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė šio straipsnio reikalavimų – tikrinamuoju laikotarpiu nuo 2006-05-12 iki 2007-12-31 bendrovėje nebuvo buhalterio pareigybės, apskaitos netvarkė ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris), arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė.

2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 1 d. nurodo, kad „ūkio subjekto vadovas patvirtina asmenų, kurie turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, sąrašą ir jų parašų pavyzdžius”. Tyrimui nepateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkio subjekto vadovo patvirtintas asmenų sąrašas ir jų parašų pavyzdžiai, kurie turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti įmonės apskaitos dokumentus. To paties straipsnio 2 d. nurodo, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys”. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. liepos 31 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) (1 egz., ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje) G. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) dėl „priekabinio namelio Cosalt TORBAY ant ratų“ pardavimo už 13 000 Lt, ties įrašu „Prekes išdavė“ įrašyta vadybininkas T. L. ir yra asmens parašas.

Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 1 d. 1.4 p. nurodo, kad „Bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto“ (įstatai, ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje). 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 9 str. 2 d. nurodo, kad „Ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, veiklos pobūdį ir vadovaudamasis apskaitos standartais arba tarptautiniais apskaitos standartais“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 9 str., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkio subjekto vadovas nesilaikė šio straipsnio reikalavimų – tikrinamuoju laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 netinkamai pasirinko apskaitos politiką, nesilaikė įmonės principo, bendrovės turto neatskyrė nuo savo asmeninio turto, bendrovės finansinėms operacijoms apskaityti naudojo savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) AB „DnB NORD“ banke ir T. L. sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) AB „DnB NORD“ banke ir Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) AB „Parex bankas“.

Tyrimo metu pagal duomenis įrašytus sąsiuvinyje (lapuose 1-20, 28-37 ir 41), remiantis liudytojų apklausos protokolais, vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 3 str. 1 d., 18 str., 19 str. ir 92 str. nustatyta, kad pagal sąsiuvinį gauti pinigai bendrai su PVM (atlygis), todėl laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ už 6 354 462 Lt parduotus namelius neapskaičiavo 969 325 Lt (6 354 462 Ltx18/118) pardavimo PVM.

Tyrimo metu pagal duomenis įrašytus sąsiuvinyje (lapuose 1-20, 28-37 ir 41), remiantis liudytojų apklausos protokolais, vadovaujantis 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. 1 d., 5 str. 1 d., 11 str. 4 d. ir 6 d. nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 bendrovė neapskaičiavo 4 077 355 Lt ((6 354 462 Lt-969 325 Lt PVM) – (6 474 104 Lt -5 166 322 Lt)) apmokestinamojo pelno ir nedeklaravo bei nesumokėjo 611 603 Lt (4 077 355 Lt x15 proc.) pelno mokesčio.

Dėl 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1d. ir 3 d., 19 str. 1 d. ir 2 d. bei 2004-03-30Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. reikalavimų nesilaikymo, remiantis ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-09010-09 medžiaga, neįtraukus į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą 51 mobilaus namelio įsigijimo iš Jungtinės Karalystės ir nepagrindus apskaitos dokumentais, apskaitoje pateikus iškraipytus duomenis dėl 345 mobilių namelių įsigijimo, panaudojant Jungtinės Karalystės įmonių ((duomenys neskelbtini)“ Ltd, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ Ltd, „(duomenys neskelbtini)“ Ltdir „(duomenys neskelbtini)“Ltd) vardu tariamai surašytas 345 sąskaitas (invoice) už 5 166 322 Lt (1 019 930 GBP), kuriose nėra tikrų apskaitos dokumentų rekvizitų (tiekėjų, kainos ir kt.), nesant tikrų dokumentų dėl 345 namelių įsigijimo, nepateikus ir neišsaugojus apskaitos dokumentų dėl 34 mobilių namelių įsigijimo už 565 230,22 Lt, kasos dokumentų (kasos išlaidų orderių, avanso apyskaitų ir kt.) dėl sumokėtų grynųjų pinigų už pirktus namelius, nėra galimybės nustatyti asmenų (fizinių ar juridinių), pardavusių namelius bendrovei, kam ir kiek atsirado įsipareigojimų atsiskaityti turtu bei įsigyto turto vertės.

Įvertinus nustatytus pažeidimus iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006-2007 metus (b.l. 23-77, 9 t.).

Įtariamasis R. M. 2010-09-29 pateikė 2000-12-28 įgaliojimą, kuriame nurodyta, kad R. M. a.k(duomenys neskelbtini) R. M. individualios įmonės savininkas (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini),) įgalioja R. M. a.k (duomenys neskelbtini) tvarkyti visus ūkinius ir finansinius R. M. individualios įmonės reikalus (b.l. 119-120, 12 t.).

Iš 2008-06-03 dokumentų paėmimo akto Nr. 7.20-110 ir 2008-08-06 dokumentų poėmio akto Nr. 7.20-140 matyti, kad Rimantas M. U. apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistėms pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-2007 metų buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie 2008-06-08 grąžinti asmeniškai R. M. (b.l. 17-18, 3t.).

2009-06-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. M. įmonei išrašytus 2006-2007 metų kasos pajamų orderius (29 vnt.) ir įgaliojimą (b.l. 3-5, 4t.)

2009-06-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini)pateikė 2006-07-28 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-07-26 įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7, 4 t.).

2009-06-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“: Kasos pajamų orderius (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registrų išrašus (protokolo 11-12 punktai) ( b.l. 14-15, 4 t.), laivų manifestus (protokolo 13-36 lapai) saugomus FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdyboje (b.l. 9-13, 4 t.).

2009-06-19 UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ pateikė dokumentus dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini) (R. M. IĮ)-išrašus iš pardavimo ir pinigų žurnalo, išrašus, kuriuose nurodomi valstybiniai numeriai automobilių, kuriais buvo gabenami R. M. IĮ kroviniai, pinigų priėmimo kvitus, kasos pajamų orderius(b.l. 16-17, 4t.).

2009-06-25 kratos metu R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta UAB „Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai, 7 lapai, kurie saugomi FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdyboje(b.l. 70-71, 5 t.).

2009-06-25 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta 2009-06-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartis (1 lapas), 2009-06-22 kasos, dokumentų, antspaudo priėmimo pardavimo aktas (2 lapai). Šie dokumentai siunčiami į teismą atskirame voke(b.l. 74-75, 5 t.).

2009-06-25 kratos metu A. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“(R. M. įmonės) buhalterinės apskaitos dokumentai, viso 38 segtuvai, kurie 2009-08-17 apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir saugomi FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdyboje (b.l. 90-93, 115-118, 5 t.).

Iš 2009-06-26 A. V. elektroninio pašto dėžutės – (duomenys neskelbtini). Coma priežiūros protokolo matyti, kad 2009-06-22 išsiųstas laiškas adresu (duomenys neskelbtini) prie kurio pridėti 3 priedai: „dokumentai“, ilgalaikis turtas“, Protokola_(duomenys neskelbtini)“ iš kurių matyti, kad R. M. perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, ilgalaikį turtą, bei nurodyta, kad R. M., turintis 100 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, nuo 2008-08-01 atleidžia iš pareigų direktorių R. M. (b.l. 98-109, 5 t.).

Iš 2009-06-25 kratos protokolo matyti, kadT. L. automobilyje „Audi A8“, valst. Nr. HD6677 rastas ir paimtas žalios spalvos sąsiuvinis ant kurio viršelio yra užrašas“ „Friendship“. Sąsiuvinys iš 100 lapų. Taip pat segtuvas su įvairiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, viso 150 lapų. (b.l. 128-129, 5 t.).

2009-06-25 kratos metu T. L. namuose, esančiuose Žemynos 49-39, Vilniuje rasta ir paimta: segtuvas, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, dokumentai dėl pinigų keitimo į Didžiosios Britanijos svarus sterlingus, bei T. L.. el. Pašto (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas, viso 28 lapai. Taip pat paimtas segtuvas, kuriame įvairūs UAB (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, viso 375 lapai. Dokumentai saugomi FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdyboje (b.l. 137-138, 5 t.).

2009-07-23 kratos metu UAB „Finansinių sprendimų grupė“ patalpose, esančiose Panerių 30/35-9, Vilniuje rasta ir paimta: 1) Segtuvas, kuriame yra įvairūs UAB „Klarbata“ buhalterinės apskaitos dokumentai dėl akcijų pirkimo pardavimo bei buhalterinės apskaitos dokumentų ir antspaudo perdavimo – priėmimo. Viso: 10 (dešimt) lapų; 2) UAB „Klarbata“ apvalus antspaudas – 1 vnt; 3) Segtuvas, kuriame yra UAB „Finansinių sprendimų grupė“ 2009-06-30 kasos pajamų orderis, serija FS Nr. 007, 2009-06-19 PVM sąskaita faktūra, serija FSG Nr. 005 išrašyta R. M. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentų surašymą, 2009-06-19 kasos pajamų orderis, serija FS Nr. 004 dėl grynųjų pinigų 50 Lt paėmimo iš R. M., 2009-06-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas bei akcijų pirkimo pardavimo dokumentų kopijos . Viso: 14 (keturiolika) lapų (b.l. 144-145, 5t.).

2008-07-23 kratos metu G. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)rasta ir paimta UAB „Klarbata“ 2009-06-29 vardu išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 1 lapas. Šie daiktai saugomi FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdyboje (b.l. 147-148, 5 t.).

2009-06-29 kratos metu R. P. namuose, esančiuose Šiltnamių 40A-10, Vilniuje rastas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimas, 2009-06-19UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo pardavimo sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai (7 lapai)2006-05-05 R. M. individualios įmonės savininko sprendimas dėl įmonės pertvarkymo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 lapai), 2009-06-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, kasos bei antspaudo perdavimo-priėmimo aktas(b.l. 170-172, 5 t.).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas bei veikų kvalifikavimas

Dėl BK 300 str.

Kaltinamasis paaiškino, kad jisneprisimena, kad į jo sąskaitą būtų pervesti 416000 Lt. Bet tada įmonės sąskaitą buvo uždaryta ir nebuvo kaip paima pinigus. L. sakė, kad jam labai reikia pirkimui pinigų. Tada buvo pinigai išimti per asmeninę sąskaitą ir iš karto kasos pajamų orderiu buvo įnešti į įmonės sąskaitą. Kas išrašė kasos pajamų orderį dabar neprisimena. Kas tada buvo įmonės kasininku, neprisimena. Atrodo, kad tada L. ir išrašyti, ir išduoti pinigai.Kam perdavė įmonės antspaudą ir kitus dokumentus dabar neprisimena, bet buvo vienas žmogus kartu su Finansinių sprendimų grupės vadovu. Perduodamų dokumentų sąrašą rašė kartu su V.. Visus perduodamus dokumentus sudėjo į dėžes. Jokių nurodymų įtraukti į aprašą nesančių dokumentų, nedavė. 2009 m. birželio mėnesį UAB„(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, kuriuos gavo iš Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo skyriaus darbuotojų K. ir G., neslėpė. Visi dokumentai buvo įtraukti ir buvo pateikti. Visi dokumentai buvo gauti iš mokesčių inspekcijos. Visi dokumentai buvo įtraukti į tą patį aktą ir perduoti, dokumentų neslėpė. Taip patneklastojo dokumentų.

Kaltinamojo aiškinimas, kad jis perdavė R. M. įmonės bei UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentus yra paneigtas ikiteisminio tyrimo metu duotais R. P. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad jis pasirašė akcijų pirkimo sutartį bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kurį R. M. atsispausdino atsisėdęs prie kompiuterio. Akte nurodyti dokumentai, įmonės antspaudas perduoti nebuvo. Iš kratos atliktos Finansinių sprendimų grupės administracinėse bei R. P. gyvenamosiose patalpose matyti, kad buvo rasta:2009-06-19 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) išrašyta R. M. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentų surašymą, 2009-06-19 kasos pajamų orderis, serija FS Nr. 004 dėl grynųjų pinigų 50 Lt paėmimo iš R. M., 2009-06-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas bei akcijų pirkimo pardavimo dokumentų kopijos (t. 5, b.l. 144-145), UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimas, 2009-06-19UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo pardavimo sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai (7 lapai)2006-05-05 R. M. individualios įmonės savininko sprendimas dėl įmonės pertvarkymo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 lapai), 2009-06-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, kasos bei antspaudo perdavimo-priėmimo aktas (t. 5, b.l. 170-172).

Tai, kad R. M. įmonėje atsispausdino priėmimo perdavimo aktą, patvirtina ir A. V. elektroniniu paštu R. M. nusiųsti perduodamų dokumentų sąrašas, kuriame yra nurodyti ir 2006-2007 m. apskaitos dokumentai, kurie nebuvo pateikti FNTT specialistui atliekančiam įmonės veiklos tyrimą (t. 5, b. l. 105 ). Todėl teismas, įvertindamas tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų patvirtinančių R. M. teiginius apie dokumentų perdavimą, o byloje esantys įrodymai paneigia R. M. aiškinimą bei patvirtina R. P. nurodytas aplinkybes nurodytas, R. M. aiškinimą kaip prieštaraujantį byloje esantiems įrodymams atmeta. Taip pat teismo nuomone, įvertinant šios bylos aplinkybes, tai, kad kaltinamasis perdavimo akte nurodė dokumentus, kuriųjisnepateikė FNTT specialistui atliekančiam įmonės veiklos tyrimą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis klastodamas perdavimo aktą turėjo tikslą užmaskuot savo veiksmus. Todėl teismas, įvertindamas byloje aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis dokumentų priėmimo-perdavimo akte nurodė duomenis neatitinkančius tikrovės, t.y. padarė nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d.

R. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" (JAR kodas (duomenys neskelbtini)) akcijų nepardavė, taip pat, žinodamas, kad pagal 2009-06-22 dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo - perdavimo aktą UAB „(duomenys neskelbtini)" (JAR kodas (duomenys neskelbtini)) kasos, buhalterinės apskaitos dokumentų bei antspaudo neperdavė, 2009-06-22 apie 13.15 valandą UAB „Finansinių sprendimų grupė" patalpose, esančiose Panerių g. 30-9, Vilniuje, tyčia pasirašė žinomai netikrus dokumentus: 1) 2009-06-19 UAB „(duomenys neskelbtini)" (JAR kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad jis už UAB „(duomenys neskelbtini)" 100 paprastųjų vardinių akcijų iš R. P. neva tai gavo 100 Lt ir taip pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijas; Šios aplinkybės iš kaltinamojo akto yra šalinamos, nes byloje aptartais įrodymais nėra nustatyta, kad kaltinamasis neketino perleisti savo įmonės akcijų. Priešingai, akcijų perleidimo sutarties pagrindu kilę rezultatai buvo registruoti Registrų centre.

Dėl BK 222 str. 1 d.

Kaltinamasis paaiškino, kad jis neprisimena, kad į jo sąskaitą būtų pervesti 416000 Lt. Bet tada įmonės sąskaitą buvo uždaryta ir nebuvo kaip paima pinigus. L. sakė, kad jam labai reikia pirkimui pinigų. Tada buvo pinigai išimti per asmeninę sąskaitą ir iš karto kasos pajamų orderiu buvo įnešti į įmonės sąskaitą. Kas išrašė kasos pajamų orderį dabar neprisimena. Kas tada buvo įmonės kasininku, neprisimena. Atrodo, kad tada L. ir išrašyti, ir išduoti pinigai. 2009 m. birželio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, kuriuos gavo iš Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo skyriaus darbuotojų K. ir G., neslėpė. Visi dokumentai buvo įtraukti ir buvo pateikti. Visi dokumentai buvo gauti iš mokesčių inspekcijos. Visi dokumentai buvo įtraukti į tą patį aktą ir perduoti, dokumentų neslėpė.

Kaltinamojo aiškinimas, kad jis nuimtus pinigus įnešė į įmonės sąskaitą, o vėliau juos išdavė T. L. yra paneigti Utenos AVMI patikrinimo aktu bei specialisto išvada, kuriose ištyrus įmonės buhalterinius dokumentus buvo nustatyta, kad kaltinamasis nuimtų 416 600,19 Lt pajamų, kurios gautos už įmonės parduotus mobiliuosius namelius, šių piniginių lėšų neįtraukė į apskaitą bei apskaitos dokumentais nepagrindė minėtų 416 600,19 Lt panaudojimo. Kaltinamojo nurodytos pinigų panaudojimo aplinkybės yra paneigtos byloje aptartais įrodymais ir atmestinos. Akivaizdu, kad kaltinamasis nuimdamas pinigines lėšas gautas už parduotus namelius ir jų neapskaitydamas įmonės paskaitoje suvokė, kad apgaulingai tvarko apskaitą ir kad dėl nebus galima nustatyti įmonėsveiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. veikė tyčia.

Kaltinamojo aiškinimas, kad jis dokumentų nepaslėpė, o juos perdavė kitiems asmenims yra iš esmės paneigtas aukščiau aptartais įrodymais dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 300 str. 1 d. Byloje esančias duomenimis: perdavimo aktu yra nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytos apskaitos dokumentus turėjo, tačiau juos paslėpė ir nepateikė FNTT specialistui. Kaltinamojo veiksmai, t.y. siekis dokumentų paslėpimą užmaskuoti šių dokumentų perdavimu tik patvirtina kaltinamąjį veikus tyčia.

Pagal BK 222 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda padarinių: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis būdamas R. M. individualios įmonės savininku, v bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 21 str. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą,apskaitos dokumentais nepagrindė laikotarpyje nuo 2006-01-24 iki 2007-12-05 į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DnB NORD" banke, gautų bei nuimtų 416 600,19 Lt pajamų, kurios gautos už įmonės parduotus mobiliuosius namelius, šių piniginių lėšų neįtraukė į apskaitą bei apskaitos dokumentais nepagrindė minėtų 416 600,19 Lt panaudojimo, kuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", pažeidė to paties įstatymo 12 str. 1 d. nurodančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", taip pat pažeidė to paties įstatymo 12 str. 4 d. nurodančią, kad ,,apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti"; taip pat pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 2 d. nuostatas „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą {statymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentų išsaugojimą, juos paslėpė, kuo pažeidė 1996-02-22 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymu Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų" nustatytų buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo laiko, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 10 metų, terminų. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų iš dalies negalima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini)" (iki 2006-05-11 - R. M. individuali įmonė) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 ir 2007 metus. Todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 222 str. 1 d. Nors šios veikos buvo kvalifikuotos kaip realioji nusikaltimų sutaptis, tačiau teismas įvertindamas tai, kad jos buvo padarytos vieninga tyčia, siekiant to paties rezultato, daro išvadą, kad jos turi būti vertinamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Kaltinamasis parodė, kad pasiūlius T. L., jo individuali įmonė o vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo verstis mobiliųjų bei priekabinių namelių prekyba. Šių namelių supirkimo iš Jungtinės Karalytsė, jų atgabenimu jūros transportu, iškrovimo ir pardavimu užsiėmėm T. L.. Jis gaudavo T. L. pateiktas PVM sąskaitas- faktūras (invoice), kurias įtraukdavo į įmonių buhalterinę apskaitą. Namelių pardavimo kainas bei bendraudavo su pirkėjais T. L.. Ar jis yra išrašęs kokias nors sąskaitas nepamena. Dėl gautų ir nuo jo asmeninės nuimtų piniginių lėšų (416600,19 Lt ) už namelių pardavimą nieko paaiškinti negali. Lėšas namelių pirkimui gaudavo T. L.. T. L. ikiteisminio tyrimo metu, šias R. M. nurodytas aplinkybes patvirtino, ir taip pat nurodė, kad namelių pirkimo Jungtinėje Karalystėje užsiėmė taip pat G. U. ir R. V.. Iš Jungtinės Karalystės teisėsaugos pareigūnų pateiktų duomenų matyti, kad įmonių prekiavusių mobiliaisiais nameliais darbuotojai atpažino G. U. ir R. V. kaip asmenis įsigijusius namelius: liudytojas A. H. CARA-SALES LTD pardavimų vadybininkas neatpažino R. M., T. L., tačiau atpažino G. U. kaip „GEDRUS“ bei R. V. kaip „RAMAS“, kurie kelis kartus pirko namelius (b.l. 176-191, 7 t.). Liudytojas B. P. M. G. ASSCO (Anglų Sovietų transportavimo bendrovės ) darbuotojas atpažino neatpažino R. M. ir T. L., tačiau atpažino G. U. ir R. V., kaip asmenis su kuriais organizuodavo namelių transportavimą, kurie skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 7-123, 14-21, 22-29,8 t.).

Iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „Klaipėdos terminalo grupė“ duomenų matyti, kad R. M. individualiai įmonei bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2006 m. pradžios bei 2007 m. pabaigos buvo atgabenti, iškrauti, sandėliuoti bei perduoti 430 mobilūs nameliai. Iš šių pateiktų duomenų matyti, kad namelius atsiimdavo ir pinigus už suteiktas paslaugas šioms įmonėms įmokėdavo T. L., D. J., M. G., M. S. ir kt. asmenys. Liudytojai I.Mazur bei J. Š. nurodė, kad pinigus įmokėdavo ir namelius galėjo pasiimti tik asmenys turintys atitinkamos įmonės į galiojimą.

2009-06-25 kratos T. L. automobilyje „Audi A8“, valst. Nr. HD6677 rastas ir paimtas žalios spalvos sąsiuvinis ant kurio viršelio yra užrašas“ „Friendship“, kuriame yra fiksuoti 430 mobiliųjų namelių įgijimo ir pardavimo operacijos nurodant pirkimo kainą, išlaidas bei pardavimo kainą. Šie duomenys sutapo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB“Klaipėdos terminalo grupės“ duomenimis apie R. M. individualios įmonės ir UAB“ (duomenys neskelbtini)“ vardu gautą namelių kiekį.

Šie aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad namelių įgijimą, gabenimą, iškrovimą bei pardavimą organizavo bei vykdė kiti asmenys, o ne R. M.. T. L. pateiktus dokumentus R. M. apskaitydavo savo įmonės bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. IŠ kratos metu paimtame sąsiuvinyje esančių įrašų matyti, kad būtent T. L. apskaitė namelių įgijimo, pardavimo kainas bei kitas išlaidas. Tai leidžia daryti išvadą, kad T. L. nustatinėdavo namelių pardavimo kainas. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad būtent R. M. bendrininkų grupe panaudojo suklastotas PVM sąskaitas- faktūras (invoice) jas įtraukdamas į buhalterinę apskaitą, taip pat neapskaitė dalies gautų namelių buhalterinėje apskaitoje. Taip pat byloje nėra įrodymų, kurie leistų manyti, kad R. M. būtų davęs nurodymą kitiems asmenims panaudoti suklastotas PVM sąskaitas-faktūras (invoice), liepęs PVM sąskaitose faktūrose nurodyti mažesnes nei iš tikrųjų nustatytos pardavimo kainas, ar davęs nurodymą kitiems asmenims nepateikti namelių įgijimo dokumentų, kad jų gavimas nebūtų apskaitytas buhalterinėje apskaitoje. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis negalėjo tiksliai žinoti atgabenamų bei parduodamų namelių kiekio bei jų realizavimo kainos. Tai iš daliespatvirtina ir elektroninis susirašinėjimas su T. L.,kuriame yra nurodyta kokias namelių pardavimo sumas įrašyti į apskaitos dokumentus (t. 5, b.l. 102). Todėl, teismo nuomone, nėra surinkta įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad kaltinamasis sąmoningai apgaulingai vedė buhalterinę apskaitą. Todėl kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės, kad R. M. nuo 2000-12-28 iki 2006-05-11, įgaliojimo pagrindu, vadovaudamas R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei (įmonės kodas 184235457, registracijos adresas (duomenys neskelbtini)), o nuo 2006-05-12, pertvarkius R. M. individualią įmonę į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)), ir būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 21 str. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31, tyčia, siekdamas sumažinti įmonės įplaukas, į įmonės apskaitą įtraukdamas žinomai netikrus dokumentus dėl 379 mobiliųjų namelių įsigijimo, apskaitos dokumentais nepagrindus 51 mobilaus namelio įsigijimo bei pardavimo, neįtraukus į įmonės apskaitą 349 650 Lt pardavimų bei šių ūkinių operacijų nepagrindus apskaitos dokumentais, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą ir dėl to neapskaičiavo bei į valstybės biudžetą nesumokėjo privalomų didelės 969 325 Lt pridėtinės vertės mokesčio bei 611 603 Lt pelno mokesčio, tai yra:

* laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 į UAB „(duomenys neskelbtini)" (iki 2006-05-11 R. M. individuali įmonė) apskaitą neįtraukė bei apskaitos dokumentais nepagrindę ūkinių operacijų dėl 51 mobiliojo namelio įsigijimo iš Jungtinės Karalystės, kurios susijusios su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros pasikeitimu ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatas, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", pažeidė to paties įstatymo 12 str. 1 d. nuostatas, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus'', taip pat pažeidė to paties įstatymo 13 str. 1 d. nuostatas, kad,privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos";

laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 į UAB „(duomenys neskelbtini)" (iki 2006-05-11 R. M. individuali įmonė) į apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus dėl ūkinių finansinių operacijų, susijusių su įmonės 345 naudotų mobiliųjų namelių įsigijimu už 5 166 322 Lt (1 019 930 GBP) iš 5 Jungtinės Karalystės įmonių: „(duomenys neskelbtini)" Ltd, „D. P.", „(duomenys neskelbtini)" Ltd, „(duomenys neskelbtini)" Ltdbei „(duomenys neskelbtini)" Ltdir dėl to iškraipė apskaitos duomenis, tai yra.:

- iš „(duomenys neskelbtini)" (adresas: (duomenys neskelbtini)) dėl mobiliųjų namelių pirkimo už 291 738 Lt (56700 GBP) pagal Jungtinės Karalystės bendrovės išrašytas žinomai netikras 34 sąskaitas faktūras (invoice): 1) 2007-11-01 CPH 9862 už 1400 GBP; 2) 2007-11-01 CPH 9863 už 1600 GBP; 3) 2007-11-01 CPH 9864 už 1900 GBP; 4) 2007-11-01 CPH 9865 už 1400 GBP; 5) 2007-11-01 CPH 9870 už 140 GBP; 6) 2007-11-01 CPH 9871 už 2400 GBP; 7) 2007-11-01 CPH 9872 už 1600 GBP; 8) 2007-11-01 CPH 9874 už 1700 GBP; 9)2007-11-01 CPH 9875 už 1700 GBP; 10) 2007-11-01 CPH 9876 už 1700 GBP; 11) 2004-11-01 CPH 9877 už 1900 GBP; 12) 2007-11-01 CPH 9866 už 3600 GBP; 13) 2007-11-01 CPH 9873 už 6100 GBP; 14) 2007-11-01 CPH 9867 už 2200 GBP; 15) 2007-11-01 CPH 9868 už 1400 GBP; 16) 2007-11-01 CPH 9869 už 1200 GBP; 17) 2007-02-28 CPH 99136 už 500 GBP; 18) 2007-02-28 CPH 99137 už 300 GBP; 19) 2007-02-28 CPH 99138 už 700 GBP; 20) 2007-02-28 CPH 99139 už 700 GBP; 21) 2007-02-28 CPH 99140 už 1000 GBP; 22) 2007-02-28 CPH 99141 už 1000 GBP; 23) 2007-02-28 CPH 99142 už 1000 GBP; 24) 2007-02-28 CPH 99143 už 1000 GBP; 25) 2007-02-28 CPH 99144 už 1500 GBP; 26) 2007-02-28 CPH 99145 už 500 GBP; 27) 2007-02-28 CPH 99146 už 2000 GBP; 28) 2007-02-28 CPH 99147 už 300 GBP; 29) 2007-02-28 CPH 99148 už 1500 GBP; 30) 2007-02-28 CPH 99149 už 2000 GBP; 31) 2007-02-28 CPH 99150 už 2000 GBP; 32) 2007-02-28 CPH 99151 už 1500 GBP; 33) 2007-02-28 CPH 99152 už 4000 GBP; 34) 2007-02-28 CPH 99153 už 2000 GBP;

-iš „(duomenys neskelbtini)" (adresas: (duomenys neskelbtini)) dėl mobiliųjų namelių pirkimo už 319 398 Lt (62000 GBP) pagal Jungtinės Karalystės bendrovės išrašytas žinomai netikras 23 sąskaitas faktūras (invoice): 1) 2007-10-25 DALT 0236 už 1450 GBP; 2) 2007-10-25 DALT 0237 už 1850 GBP; 3) 2007-10-25 DALT 0238 už 1950 GBP; 4) 2007-10-25 DALT 0239 už 2250 GBP; 5) 2007-10-25 DALT 0240 už 2400 GBP; 6) 2007-10-25 DALT 0241 už 2400 GBP; 7) 2007-10-25 DALT 0242 už 2400 GBP; 8) 2007-10-25 DALT 0243 už 2200 GBP; 9) 2007-10-25 DALT 0245 už 2600 GBP; 10) 2007-10-25 DALT 0247 už 4200 GBP; 11) 2007-10-25 DALT 0248 už 2600 GBP; 12) 2007-10-25 DALT 0249 už 1450 GBP; 13) 2007-10-25 DALT 0250 už 1850 GBP; 14) 2007-10-25 DALT 0251 už 2600 GBP; 15) 2007-10-25 DALT 0252 už 3600 GBP; 16) 2007-10-25 DALT 0253 už 3600 GBP; 17) 2007-10-25 DALT 0254 už 2800 GBP; 18) 2007-10-25 DALT 0255 už 5100 GBP; 19) 2007-10-25 DALT 0256 už 1600 GBP; 20) 2007-10-25 DALT 0257 už 2800 GBP; 21) 2007-10-25 DALT 0258 už 2800 GBP; 22) 2007-10-25 DALT 0244 už 2600 GBP; 23) 2007-10-25 DALT 0246 už 4900 GBP;

iš „D(duomenys neskelbtini)" Ltd(adresas: (duomenys neskelbtini)) dėl mobiliųjų namelių pirkimo už 1 825 315 Lt (362250 GBP) pagal Jungtinės Karalystės bendrovės išrašytas žinomai netikras 82 sąskaitas faktūras (invoice): 1) 2006-06-07 BDR 00684 už 6900 GBP; 2) 2006-06-07 BDR 00685 už 6900 GBP; 3) 2006-07-10 BDR 00686 už 6500 GBP; 4) 2006-07-10 BDR 00687 už 5800 GBP; 5) 2006-07-10 BDR 00688 už 5740 GBP; 6) 2006-07-10 BDR 00689 už 6200 GBP; 7) 2006-07-10 BDR 00690 už 7300 GBP; 8) 2006-07-10 BDR 00691 už 5350 GBP; 9) 2006-07-10 BDR 00692 už 4700 GBP; 10) 2006-07-10 BDR 00693 už 4850 GBP; 11) 2006-07-10 BDR 00694 už 6700 GBP; 12) 2006-07-10 BDR 00695 už 3800 GBP; 13) 2006-07-10 BDR 00696 už 3250 GBP; 14) 2006-07-10 BDR 00697 už 3900 GBP; 15) 2006-07-10 BDR 00698 už 4100 GBP; 16) 2006-07-14 BDR 00710 už 4800 GBP; 17) 2006-07-14 BDR 00711 už 5600 GBP; 18) 2006-07-14 BDR 00712 už 3200 GBP; 19) 2006-07-14 BDR 00713 už 3200 GBP; 20) 2006-07-14 BDR 00714 už 2900 GBP; 21) 2006-07-14 BDR 00715 už 3000 GBP; 22) 2006-07-14 BDR 00716 už 3100 GBP; 23) 2006-07-14 BDR 00717 už 4900 GBP; 24) 2006-07-14 BDR 00718 už 2900 GBP; 25) 2006-07-14 BDR 00719 už 5950 GBP; 26) 2006-07-14 BDR 00720 už 4850 GBP; 27) 2006-07-14 BDR 00721 už 5600 GBP; 28) 2006-07-14 BDR 00722 už 4400 GPB; 29) 2006-07-14 BDR 00723 už 5300 GBP; 30) 2006-07-14 BDR 00724 už 5500 GBP; 31) 2006-07-14 BDR 00725 už 6200 GBP; 32) 2006-07-24 BDR 00840 už 3300 GBP; 33) 2006-07-24 BDR 00841 už 1800 GBP; 34) 2006-07-24 BDR 00842 už 2200 GBP; 35) 2006-07-24 BDR 00843 už 2500 GBP; 36) 2006-07-24 BDR 00844 už 3000 GBP; 37) 2006-07-24 BDR 00845 už 1700 GBP; 38) 2006-07-24 BDR 00846 už 2300 GBP; 39) 2006-07-24 BDR 00847 už 5600 GBP; 40) 2006-07-24 BDR 00848 už 5700 GBP; 41) 2006-07-24 BDR 00849 už 1900 GBP; 42) 2006-07-24 BDR 00850 už 4400 GBP; 43) 2006-07-24 BDR 00851 už 1850 GBP; 44) 2006-07-24 BDR 00852 už 5200 GBP; 45) 2006-07-24 BDR 00853 už 1700 GBP; 46) 2006-07-24 BDR 00854 už 5800 GBP; 47) 2006-07-24 BDR 00855 už 5400 GBP; 48) 2006-07-28 BDR 00873 už 2500 GBP; 49) 2006-07-28 BDR 00874 už 2850 GBP; 50) 2006-07-28 BDR 00875 už 2900 GBP; 51) 2006-07-28 BDR 00876 už 3300 GBP; 52) 2006-07-28 BDR 00877 už 3300 GBP; 53) 2006-07-28 BDR 00878 už 3300 GBP; 54) 2006-07-28 BDR 00879 už 5500 GBP; 55) 2006-07-28 BDR 00880 už 5500 GBP; 56) 2006-07-28 BDR 00881 už 5500 GBP; 57) 2006-07-28 BDR 00882 už 5500 GBP; 58) 2006-07-28 BDR 00883 už 5500 GBP; 59) 2006-07-28 BDR 00884 už 5500 GBP; 60) 2006-07-28 BDR 00885 už 6000 GBP; 61) 2006-07-28 BDR 00886 už 7300 GBP; 62) 2006-07-28 BDR 00887 už 3100 GBP; 63) 2006-07-28 BDR 00888 už 2600 GBP; 64) 2006-07-28 BDR 00889 už 3150 GBP; 65) 2006-07-28 BDR 00890 už 4600 GBP; 66) 2006-08-10 BDR 00920 už 5400 GBP; 67) 2006-08-10 BDR 00921 už 5400 GBP; 68) 2006-08-10 BDR 00922 už 5400 GBP; 69) 2006-08-10 BDR 00923 už 5400 GBP; 70) 2006-08-10 BDR 00924 už 5400 GBP; 71) 2006-08-10 BDR 00925 už 5400 GBP; 72) 2006-08-10 BDR 00926 už 5400 GBP; 73) 2006-08-10 BDR 00927 už 5400 GBP; 74) 2006-08-10 BDR 00928 už 3200 GBP; 75) 2006-08-10 BDR 00929 už 5600 GBP; 76) 2006-08-10 BDR 00930 už 5250 GBP; 77) 2006-08-10 BDR 00932 už 2250 GBP; 78) 2006-08-10 BDR 00933 už 3400 GBP; 79) 2006-08-10 BDR 00934 už 1900 GBP; 80) 2006-08-10 BDR 00935 už 2650 GBP; 81) 2006-08-10 BDR 00931 už 2860 GBP; 82) 2006-09-05 BDR 00918 už 6300 GBP;

-iš „(duomenys neskelbtini)" Ltd(adresas: (duomenys neskelbtini)) dėl mobiliųjų namelių pirkimo už 679 320 Lt (135230 GBP) pagal Jungtinės Karalystės bendrovės išrašytas žinomai netikras 50 sąskaitas faktūras (invoice): 1) 2006- 06-01 (duomenys neskelbtini) už 1700 GBP; 2) 2006-06-01 (duomenys neskelbtini) už 2100 GBP; 3) 2006-06-01 (duomenys neskelbtini) už 4200 GBP; 4) 2006-06-01 (duomenys neskelbtini) už 2100 GBP; 5) 2006-06-01 (duomenys neskelbtini) už 1600 GBP; 6) 2006-06-01 (duomenys neskelbtini) už 1750 GBP; 7) 2006-06-01 (duomenys neskelbtini) už 2100 GBP; 8) 2006-06-01 (duomenys neskelbtini) už 1900 GBP; 9) 2006-06-01 (duomenys neskelbtini) už 1650 GBP; 10) 2006-06-01 (duomenys neskelbtini) už 1800 GBP; 11) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 2500 GBP; 12) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 3900 GBP; 13) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 4350 GBP; 14) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 3830 GBP; 15) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 2900 GBP; 16) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 2400 GBP; 17) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 3600 GBP; 18) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 2600 GBP; 19) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 2350 GBP; 20) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 1900 GBP; 21) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 2400 GBP; 22) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 2400 GBP; 23) 2006- 06-07 (duomenys neskelbtini) už 2400 GBP; 24) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 4600 GBP; 25) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 3300 GBP; 26) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 2600 GBP; 27) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 1800 GBP; 28) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 2600 GBP; 29) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 2400 GBP; 30) 2006-06-07 (duomenys neskelbtini) už 1900 GBP; 31) 2006-06-23 (duomenys neskelbtini) už 3200 GBP; 32) 2006-06-23 (duomenys neskelbtini) už 3600 GBP; 33) 2006-06-23 (duomenys neskelbtini) už 3600 GBP; 34) 2006-06-23 (duomenys neskelbtini) už 3700 GBP; 35) 2006-06-23 (duomenys neskelbtini) už 2500 GBP; 36) 2006-06-23 (duomenys neskelbtini) už 3600 GBP; 37) 2006-06-23 (duomenys neskelbtini) už 3000 GBP; 38) 2006-06-23 (duomenys neskelbtini) už 3400 GBP; 39) 2006-06-23 (duomenys neskelbtini) už 4600 GBP; 40) 2006- 06-23 (duomenys neskelbtini) už 2300 GBP; 41) 2006-06-23 (duomenys neskelbtini) už 1900 GBP; 42) 2006-06-23 (duomenys neskelbtini) už 4000 GBP; 43) 2006-06-23 (duomenys neskelbtini) už 2200 GBP; 44) 2006-06-23 (duomenys neskelbtini) už 1950 GBP; 45) 2006-06-23 (duomenys neskelbtini) už 2600 GBP; 46) 2006-06-23 (duomenys neskelbtini) už 3200 GBP; 47) 2006-07-03 (duomenys neskelbtini) už 2200 GBP; 48) 2006-07-03 (duomenys neskelbtini) už 2100 GBP; 49) 2006-07-03 (duomenys neskelbtini) už 2050 GBP; 50) 2006-07-03 (duomenys neskelbtini) už 1900 GBP;

iš „(duomenys neskelbtini)" (adresas: (duomenys neskelbtini)) dėl mobiliųjų namelių pirkimo už 2 050 551 Lt (403750 GBP) pagal Jungtinės Karalystės bendrovės išrašytas žinomai netikras 156 sąskaitas faktūras (invoice): 1) 2006-02-22 sąskaitos Nr. 1 už 3500 GBP; 2) 2006-02-22 sąskaitos Nr. 2 už 2400 GBP; 3) 2006-02-22 sąskaitos Nr. 3 už 2600 GBP; 4) 2006-02-22 sąskaitos Nr. 4 už 2200 GBP; 5) 2006-02-22 sąskaitos Nr. 5 už 4700 GBP; 6) 2006-02-22 sąskaitos Nr. 6 už 2300 GBP; 7) 2006-03-09 C0010 už 1700 GBP; 8) 2006-03-09 COOll už 1700 GBP; 9) 2006-03-10 C0012 už 1600 GBP; 10) 2006-03-10 COO 13 už 1800 GBP; 11) 2006-03-10 C00114 už 1800 GBP; 12) 2006-03-10 C00115 už 1800 GBP; 13) 2006- 03-10 C00116 už 2500 GBP; 14) 2006-04-05 C0032 už 1500 GBP; 15) 2006-04-05 C0033 už 1500 GBP; 16) 2006-04-05 C0034 už 1500 GBP; 17) 2006-04-05 C0035 už 1500 GBP; 18) 2006-04-05 C0036 už 1450 GBP; 19) 2006-04-05 C0037 už 1450 GBP; 20) 2006-04-05 C0038 už 1550 GBP; 21) 2006-04-05 C0039 už 1550 GBP; 22) 2006-04-05 W0041 už 1400 GBP; 23) 2006-04-06 A0042 už 1500 GBP; 24) 2006-04-06 A0043 už 1600 GBP; 25) 2006-04-06 A0044 už 1400 GBP; 26) 2006-04-06 A0045 už 1600 GBP; 27) 2006-04-07 H0046 už 2700 GBP; 28) 2006-04-18 C0053 už 1600 GBP; 29) 2006-04-18 C0054 už 1600 GBP; 30) 2006-04-18 C0055 už 1300 GBP; 31) 2006-04-19 C0057 už 3250 GBP; 32) 2006-04-19 C0056 už 1400 GBP; 33) 2006-04-20 C0059 už 1300 GBP; 34) 2006-04-20 COO60 už 1200 GBP; 35) 2006-04-21 C0061 už 1500 GBP; 36) 2006-04-21 C0063 už 1500 GBP; 37) 2006-04-21 C0064 už 1300 GBP; 38) 2006-04-21 C0065 už 1200 GBP; 39) 2006-04-21 COO66 už 1600 GBP; 40) 2006-04-21 C0067 už 1450 GBP; 41) 2006-05-09 (duomenys neskelbtini) už 1600 GBP; 42) 2006-05-09 (duomenys neskelbtini) už 1600 GBP; 43) 2006-05-09 S00197 už 2100 GBP; 44) 2006-05-09 S00198 už 2100 GBP; 45) 2006-05-09 (duomenys neskelbtini) už 1500 GBP; 46) 2006-05-09 (duomenys neskelbtini) už 1700 GBP; 47) 2006-05-09 (duomenys neskelbtini) už 2500 GBP; 48) 2006-05-09 (duomenys neskelbtini) už 1700 GBP; 49) 2006-05-09 (duomenys neskelbtini) už 1450 GBP 50) 2006-05-09 (duomenys neskelbtini) už 1600 GBP; 51) 2006-05-09 S00195 už 4450 GBP; 52) 2006-05-09 S00196 už 2100 GBP; 53) 2006-05-09 (duomenys neskelbtini) už 2500 GBP; 54) 2006-05-09 (duomenys neskelbtini) už 3300 GBP; 55) 2006-05-09 S00199 už 3000 GBP; 56) 2006-05-11 S00243 už 2500 GBP; 57) 2006-05-11 S00241 už 2500 GBP; 58) 2006-05-11 S00239 už 1600 GBP; 59) 2006-05-11 S00245 už 1500 GBP; 60) 2006-05-11 S00247 už 1500 GBP; 61) 2006-05-11 (duomenys neskelbtini) už 1700 GBP; 62) 2006-05-11 S00244 už 1400 GBP; 63) 2006-05-11 S00246 už 1600 GBP; 64) 2006-05-11 S00242 už 1500 GBP; 65) 2006-05-11 S00248 už 2600 GBP; 66) 2006-05-22 (duomenys neskelbtini) už 1500 GBP; 67) 2006-05-22 (duomenys neskelbtini) už 1000 GBP; 68) 2006-05-22 S00295 už 1400 GBP; 69) 2006-05-22 už 1300 GBP; 70) 2006-05-22 (duomenys neskelbtini) už 1250 GBP; 71) 2006-05-22 (duomenys neskelbtini) už 1200 GBP; 72) 2006-05-22 S00299 už 1250 GBP; 73) 2006-05-22 (duomenys neskelbtini) už 1100 GBP; 74) 2006-05-22 S00291 už 1100 GBP; 75) 2006-05-22 S00289 už 1200 GBP; 76) 2006-05-22 S00294 už 1400 GBP; 77) 2006-05-22 S00293 už 1400 GBP; 78) 2006-05-22 (duomenys neskelbtini) už 2500 GBP; 79) 2006-05-22 S00292 už 2400 GBP; 80) 2006-05-22 S00296 už 1200 GBP; 81) 2006-05-22 už 1100 GBP; 82) 2006-05-22 (duomenys neskelbtini) už 1700 GBP; 83) 2006-05-22 (duomenys neskelbtini) už 900 GBP; 84) 2006-05-22 (duomenys neskelbtini) už 1150 GBP; 85) 2006-08-25 H0437 už 2700 GBP; 86) 2006-08-25 H0438 už 2200 GBP; 87) 2006-08-25 H0439 už 2550 GBP; 88) 2006-08-25 HO440 už 1950 GBP; 89) 2006-08-25 H0441 už 3200 GBP; 90) 2006-08-25 H0442 už 3300 GBP; 91) 2006-08-25 H0443 už 2400 GBP; 92) 2006-08-25 H0444 už 2600 GBP; 93) 2006-08-25 H0445 už 4500 GBP; 94) 2006-08-25 H0446 už 4800 GBP; 95) 2008-08-25 H0447 už 3450 GBP; 96) 2006-08-25 H0448 už 3800 GBP; 97) 2006-08-25 H0449 už 2200 GBP; 98) 2006-08-25 HO450 už 3100 GBP; 99) 2006-08-25 H0451 už 3100 GBP; 100) 2006-08-25 H0452 už 1900 GBP; 101) 2006-08-25 H0453 už 4800 GBP; 102) 2006-08-25 H0454 už 5800 GBP; 103) 2006-08-25 H0455 už 2500 GBP; 104) 2006-08-25 H0456 už 1900 GBP; 105) 2006-08-25 H0457 už 5500 GBP; 106) 2006-08-25 H0458 už 6200 GBP; 107) 2006-08-25 H0459 už 1800 GBP; 108) 2006-08-25 HO460 už 3000 GBP; 109) 2006-09-20 CO610 už 1900 GBP; 110) 2006-09-20 C0611 už 1750 GBP; 111) 2006-09-20 C0612 už 2000 GBP; 112) 2006-09-20 C0613 už 2000 GBP; 113) 2006-09-20 C0614 už 4900 GBP; 114) 2006-09-20 C0616 už 3500 GBP; 115) 2006-09-20 C0617 už 4000 GBP; 116) 2006-09-20 C0618 už 4000 GBP; 117) 2006-09-20 C0619 už 2600 GBP; 118) 2006-09-20 CO620 už 3100 GBP; 119) 2006-09-20 C0621 už 3250 GBP; 120) 2006-09-20 C0622 už 3000 GBP; 121) 2006-09-20 C0623 už 3000 GBP; 122) 2006-09-20 C0624 už 4200 GBP; 123) 2006-10-17 C0683 už 6000 GBP; 124) 2006-10-17 C0684 už 1900 GBP; 125) 2006-10-17 C0685 už 2600 GBP; 126) 2006-10-17 C0686 už 5500 GBP; 127) 2006-10-17 C0687 už 4000 GBP; 128) 2006-10-17 C0688 už 4900 GBP; 129) 2006-10-17 C0689 už 7200 GBP; 130) 2006-10-17 CO690 už 6100 GBP; 131) 2006-10-17 C0691 už 5300 GBP; 132) 2006-10-17 C0692 už 9800 GBP; 133) 2006-10-17 C0693 už 5150 GBP; 134) 2006-10-17 C0694 už 5150 GBP; 135) 2006-10-17 C0695 už 4900 GBP; 136) 2006-10-17 C0696 už 5000 GBP; 137) 2006-10-17 C0697 už 1950 GBP; 138) 2006-10-17 C0698 už 2000 GBP; 139) 2007-03-01 CR 001361 už 1000 GBP; 140 ) 2007-03-11 CR 001362 už 1200 GBP; 141) 2007-03-11 CR 001363 už 4000 GBP; 142) 2007-03-11 CR 001364 už 4000 GBP; 143) 2007-03-11 CR 001365 už 2500 GBP; 144) 2007-03-11 CR 001366 už 1300 GBP; 145) 2007-03-11 CR 001367 už 4500 GBP;146) 2007-03-11 CR 001368 už 2200 GBP; 147) 2007-03-11 CR 001369 už 5000 GBP; 148) 2007-03-11 CR 001370 už 4000 GBP; 149) 2007-03-11 CR 001371 už 4000 GBP; 150)2007-03-11 CR 001372 už 4000 GBP; 151)2007-03-11 CR 001373 už 2900 GBP; 152) 2007-03-11 CR 001374 už 2700 GBP; 153) 2007-03-11 CR 001375 už 1400 GBP; 154) 2007-03-11 CR 001376 už 2500 GBP; 155) 2007-03-11 CR 001377 už 4500 GBP; 156) 2007-03-11 CR 001378 už 1500 GBP ir dėl to jis pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nurodantį, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams'¹, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. nurodančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", pažeidė to paties įstatymo 12 str. 1 d. nurodančią kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", tai pat pažeidė to paties įstatymo 13 str. 1 d. nurodančią, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: J) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos ", o taip pat nesant tikrų mobiliųjų namelių įsigijimo dokumentų už 5 166 322 Lt, Jungtinės Karalystės įmonių (duomenys neskelbtini)" Ltd, „(duomenys neskelbtini)", „(duomenys neskelbtini)" Ltd, „(duomenys neskelbtini)" Ltdir „(duomenys neskelbtini)"Ltdpardavimo sąskaitoms faktūroms neturint juridinės galios, negalint nustatyti jose užfiksuotų operacijų turinio ir dėl to neturint teisės taikyti 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. ir 6 d. nuostatų, pagal kurias išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie turi visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos rekvizitus, ar užsienio vienetų bei fizinių asmenų surašytais dokumentais, jei pagal tokių dokumentų duomenis galima nustatyti ūkinės operacijos turinį, UAB „(duomenys neskelbtini)" (iki 2006-05-11 R. M. individuali įmonė) laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 nepagrįstai leidžiamus atskaitymus padidino 5 166 322 Lt ir dėl to nedeklaravo 4 077 355 Lt apmokestinamojo pelno bei 611 603 Lt mokėtino pelno mokesčio už 2006 ir 2007 metus;

- laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 į UAB „(duomenys neskelbtini)" (iki 2006-05-11 R. M. individuali įmonė) apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų dėl parduotų namelių už 349 650 Lt, kurios susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, šių ūkinių operacijų nepagrindę apskaitos dokumentais ir buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo minėtų 349 650 Lt įplaukų ir dėl to pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 4 str. nurodantį, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams", pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. nurodančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", taip pat pažeidė to paties įstatymo 12 str. 1 d. nurodančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", o taip pat nesant tikrų mobiliųjų namelių įsigijimo dokumentų, dėl to neturint teisės taikyti 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 106 str. nuostatos, pagal kurią pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinami tiekimai gali būtų skaičiuojami pagal specialią pridėtinės vertės mokesčio apmokestinimo maržos schemą, laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 Lietuvos Respublikos teritorijoje bendrovei pardavus 314 naudotus mobiliuosius namelius už 6 354 462 Lt, nurodytiems apmokestinamiesiems tiekimams netaikė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2004 m. sausio 15 d. LRĮ Nr.IX-1960 redakcija) 18 str., 19 str. ir 92 str. nuostatų, pagal kurias minėtiems tiekimams privalėjo būti taikomas standartinis 18 procentų pridėtinės vertės mokesčio tarifas ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)" (iki 2006-05-11 R. M. individuali įmonė) laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 neapskaičiavo ir nedeklaravo 969 325 Lt pardavimo pridėtinės vertės mokesčio;

- į UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu dėl priekabinio namelio COSALT TORBAY ant ratų 2006-07-31 pardavimo G. F. už 3 000 Lt, šių pinigų gavimo bei panaudojimo ir dėl to pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", pažeidė to paties įstatymo 12 str. 1 d. nurodančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turibūti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio Įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", taip pat pažeidė to paties įstatymo 12 str. 4 d. nurodančią, kad ,,apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių [vykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti";

- į UAB „(duomenys neskelbtini)" (iki 2006-05-11 R. M. individuali įmonė) apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu dėl namelio 2006-03-22 pardavimo A.S. S. už 11 000 Lt, šių pinigų gavimo bei panaudojimo ir dėl to pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodančią, kad „į apskaitą privaloma Įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius Įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", pažeidė to paties įstatymo 12 str. 1 d. nurodančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai Įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio Įvykio metu arba jiems pasibaigus ar Įvykus", taip pat pažeidė to paties įstatymo 12 str. 4 d. nurodančią, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti"'

dėl į apskaitą įtraukiant žinomai netikrus dokumentus dėl 379 mobiliųjų namelių įsigijimo, apskaitos dokumentais nepagrindžiant 51 mobilaus namelio įsigijimo bei pardavimo, neįtraukus į įmonės apskaitą 349 650 Lt pardavimų bei šių ūkinių operacijų nepagrindžiant apskaitos dokumentais, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" (iki 2006-05-11 R. M. individuali įmonė) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 ir dėl to nurodytų laikotarpiu jis neapskaičiavo bei į valstybės biudžetą nesumokėjo didelės 969 325 Lt pridėtinės vertės mokesčio bei 611 603 Lt pelno mokesčio,

šalinamos iš kaltinamojo akto kaip kaltinamajam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat R. M. buvo kaltinamas dėl to, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, jis neišsaugojo ir tyrimui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)" (iki 2006-05-11 R. M. individuali įmonė) apskaitos dokumentų, pagrindžiančių laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 įmonės 34 mobilių namelių įsigijimą už 565 230,22 Lt iš Jungtinės Karalystės ūkio subjektų (fizinių asmenų) ir dėl to pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nurodantį, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams", pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. nurodančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", pažeidė to paties įstatymo 12 str. 1 d. nurodančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", pažeidė to paties įstatymo 19 str. 1 d. nurodančią, kad Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą", pažeidė to paties įstatymo 19 str. 2 d. nurodančią, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminį, taip pat pažeidė 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. nurodančią, kad „ Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės", ir pažeidė 1996-02-22 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymu Nr. 13 patvirtintų Buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų tvarką (Žin. 1996, Nr. 18-489), įpareigojančią individualias (personalines) įmones, akcines ir uždarąsias akcines bendroves apskaitos dokumentus saugoti 10 metų.

Šios aplinkybės taip pat iš kaltinamojo akto šalintinos. BK 222 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal šį straipsnį asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn jei apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. BK 223 str. 1 d. numato, kad aplaidus apskaitos tvarkymas, kai asmuo, kuris privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Tokiu būdu kaltinimas suformuluotas taip, kad kaltinamasis neišsaugojo ir dėl to nepateikė dokumentų dėl 34 namelių įgijimo, t.y. aplaidžiai tvarkė apskaitą. Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis šiuos dokumentus paslėpė, t.y. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, siekdamas išvengti atsakomybės. Prokuroras nepasinaudojo BPK 256 str. suteiktomis teisėmis, o teismas savo iniciatyva negali keisti kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių iš esmės skirtingomis. Taip pat teismo nuomone, šis kaltinimas dubliuoja kitą R. M. pareikštą kaltinimą dėl to, kad jis , paslėpė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus: 1) 2007 metų pardavimo dokumentus - 1 bylą; 2) 2006-12-21 - 2008-03-31 kasos knygą- 1 bylą; 3) 2007-01 - 2008-04 darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį Nr. 4 - 1 bylą; 4) 2006 metų sutartis - 1 bylą; 5) 2007 metų pirkimus - 1 bylą; 6) 2007 metų pirkimų sąskaitas - 1 bylą; 7) 2007-01-01 - 2008-03-31 kasos dokumentus - 1 bylą; 8) 2006-01-01 - 2006-12-31 namelių pirkimo sąskaitas - 3 bylas; 9) 2006-01-01 - 2006-12-31 atsiskaitymus su tiekėjais - 1 bylą; 10) 2006-06 - 2007-12 avanso apyskaitas - 2 bylas; 11) 2006 metų maržos žurnalą- 1 bylą; 12) 2006 metų darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį- 1 bylą; 13) 2006 metų pardavimo dokumentus - 1 bylą; 14) 2006 metų sąskaitų apyvartą- 1 bylą; 15) 2006 metų kasos dokumentus - 1 bylą; 16) 2006 - 2007 pirkimo - pardavimo žurnalą- 1 bylą; 17) 2007-01-02 - 2007-12-31 išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenis - 1 bylą; 18) 2006-01-01 - 2006-12-31 išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenis - 1 bylą, kurie Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Patikrinimų skyriaus Anykščių grupės vyriausiosios specialistės R. K. ir vyresniosios specialistės J. G. buvo paimti patikrinimui pagal 2008-06-03 dokumentų paėmimo aktą Nr. 7.20-110 ir 2008-08-06 dokumentų paėmimo aktą Nr. 7.20-140 bei 2009-06-08 asmeniškai jam grąžinti. Todėl teismo nuomone, pareikštas kaltinimas dėl to, kad kaltinamasis neišsaugojo ir tyrimui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)" (iki 2006-05-11 R. M. individuali įmonė) apskaitos dokumentų, pagrindžiančių laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 įmonės 34 mobilių namelių įsigijimą už 565 230,22 Lt yra perteklinis ir iš kaltinamojo akto pašalinamas.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarėapysunkį ir nesunkų nusikaltimus, juos padarė tyčia,yra teistas už analogiškas veikas, psichoneurologinio kabineto įskaitoje neįrašytas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 12, b.l. 141-162 ), taip pat atsižvelgdamas į jo sveikatos būklę, daro išvadą, kad jam skirtina bauda.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Valstybės įmonė „Turto bankas“ pareiškė 1643418 Lt civilinį ieškinį (t. 12,b.l. 79-82).

Kaltinamasis ieškinio nepripažino.

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų nebuvo sumokėtas 62 490 Lt gyventojų pajamų mokestis. Pagal BPK 109, 110 straipsnių ir CK 6.263 straipsnio 2 dalies nuostatas kaltinamasis turi atsakyti už savo veiksmais padarytą žalą ir valstybei atlyginti šiąžalą.

Dalis kaltinimų buvo pašalinti iš kaltinamojo akto, nustačius, kad kaltinamasis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Todėl kitoje dalyje civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai segtuve Nr. 1, 23 lapai; segtuve Nr. 9, 12 lapų, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai segtuve Nr. 8, 2 lapai, segtuve Nr. 2, 30 lapų, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ segtuve Nr. 3 esantys dokumentai, viso 3 lapai, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ segtuve Nr. 4 esantys dokumentai, viso 3 lapai, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“; R. P. segtuve Nr. 5 esantys dokumentai, viso 14 lapų; grąžintini R. P., M. A. – P. segtuve Nr. 6 esantys dokumentai, viso 10 lapų, grąžintini M. A. – P. (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).. T. L. sąsiuvinis, viso 100 lapų paliktinas saugoti byloje.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir septynių tūkstančių aštuonių šimtųlitų (60 MGL) dydžio baudą.

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir paskirti penkių tūkstančiųdviejų šimtų litų (40 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelsnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę devyniųtūkstančiųvieno šimto litų (70 MGL) dydžio baudą, kurią R. M. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinio ieškovo V. Į. Turto banko civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš R. M. šešiasdešimt du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimtdulitus į valstybės pajamas. Kitoje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus segtuve Nr. 1, 23 lapai; segtuve Nr. 9, 12 lapų, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus segtuve Nr. 8, 2 lapai, segtuve Nr. 2, 30 lapų, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“segtuve Nr. 3 esančius dokumentus, viso 3 lapai, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ segtuve Nr. 4 esančius dokumentus, viso 3 lapai, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“; R. P. segtuve Nr. 5 esančius dokumentus, viso 14 lapų; grąžinti R. P.,M. A. – P. segtuve Nr. 6 esančius dokumentus, viso 10 lapų, grąžinti M. A. – P.. T. L. sąsiuvinį, viso 100 lapų palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienosgali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas Gytis Stasevičius