Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Vaidos Baranauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje mechanizatoriumi, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 780 Lt bauda, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2017 m. vasario 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis - 22 metų amžiaus, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusiosios J. K., sistemingai, nenustatytą kartų skaičių, bet ne mažiau kaip dvidešimt kartų lytiškai santykiavo su šešiolikos metų nesulaukusia J. K., gimusia 2001 m. rugsėjo 11 d., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, taip pažeisdamas nepilnametės J. K. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

M. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. sausio mėn. pabaigoje susipažino su J. K.. Pradėjo susirašinėti žinutėmis, bendravo telefonu. Pažinties pradžioje J. sakėsi, kad jai 16 metų ir mokosi ji 10 klasėje. Vėliau, maždaug po dviejų mėnesių bendravimo, ji prisipažino, kad jai tik keturiolika. Lytiškai santykiauti su J. K. pradėjo apie 2016 m. kovo mėnesį. Tada dar galvojo, kad J. šešiolika metų, nes ji taip sakė, be to, atrodė ji kaip 16 metų. Kad J. K. yra 14 metų sužinojo 2016 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, tačiau vis tiek su ja lytiškai santykiaudavo, draugystės nenutraukė. Lytiškai su J. K. santykiavo jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuomet namuose nebūdavo J. mamos J. Š., arba pas jį namuose – (duomenys neskelbtini). Kiek tiksliai kartų yra turėjęs su J. K. lytinių santykių nežino - per mėnesį lytiškai santykiaudavo 2 kartus. Pirmus kartus santykiaudamas su J. K. naudojo apsaugos priemones - prezervatyvus, vėliau santykiavo be prezervatyvų, tačiau tada lytinio akto nebaigdavo. 2016 m. rudens pradžioje J. K. pradėjo sakyti, kad ji nori pastoti. 2016 m. spalio mėn. antroje pusėje J. pasakė, kad galbūt ji laukiasi. Nusprendė, kad reikia nusipirkti nėštumo testą ir paneigti arba patvirtinti nėštumo faktą. Nėštumo testas buvo teigiamas. 2017 m. sausio 3 d. kartu su J. nuvyko į Ignalinos sveikatos centrą pas ginekologą. Gydytoja pasakė, kad negirdi vaisiaus širdies tonų ir davė siuntimą nuvykti pas gydytojus į Santariškių klinikas. 2017 m. sausio 5 d. gydytojai nustatė, kad vaikas, kurio laukiasi Jurgita yra negyvas ir reikia daryti operaciją, kurią paskyrė 2017 m. sausio 9 d. Kuomet sužinojo, jog J. K. laukiasi, su ja daugiau lytinių santykių neturėjo. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), su J. K. ir jos artimaisiais, nes jam iš (duomenys neskelbtini) arčiau ir patogiau nuvykti į darbą (b.l. 52-53, 56-57).

Nukentėjusioji J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai 15 metų, gyvena kartu su teta I. Š., mama J. Š., draugu M. P., broliu D. K. ir pussesere G. G.. Su M. P. susipažino 2016 m. vasario mėnesį. 2016 m. kovo viduryje pradėjo bendrauti kaip vaikinas ir mergina. M. savo amžiaus nesakė. Tik 2016 m. balandžio mėn. pradžioje, praėjus apie 1,5 mėn. nuo pažinties pradžios, mama pasakė, kad jai 14 metų, o ji M. sakė, kad jai 16 metų. 2016 m. balandžio mėnesį pradėjo lytiškai santykiauti su M. P.. Santykiavo jos namuose (duomenys neskelbtini), kai nieko iš artimųjų nebūdavo, kartais - pas M. (duomenys neskelbtini) kaime. Lytiškai santykiavo pora kartų per mėnesį. Apsisaugojimo priemonių niekada nenaudojo. Lytiniai santykiai su M. P. vykdavo abipusiu sutikimu. 2016 m. rugsėjo mėnesį dingus mėnesinėms, sužinojo kad laukiasi. Jai pradėjo suktis galva, buvo pakilusi temperatūra. Gydytoja ryte liepė pasidaryti nėštumo testą. Testas buvo teigiamas. Nėštumas buvo planuotas, to norėjo abu. 2017 m. sausio mėnesį kartu su M. nuvyko pas savo ginekologę. Gydytoja pažiūrėjusi per echoskopą pasakė, kad nemato vaisiaus širdies dūžių ir įtaria kad jis negyvas. Buvo 11 nėštumo savaitė. Vilniuje ginekologė patvirtino, kad vaisius nebegyvas. Vilniuje padarė valymą. Šiuo metu gyvena kartu su M. P., lytiniai santykiai tarp jų vyksta, tam mama neprieštarauja. Sužinojusi, kad laukiasi – nesimylėjo. Lytiniai santykiai prasidėjo sausio mėn. pabaigoje, praėjus dviem savaitės po operacijos, kuri buvo padaryta sausio 9 d. (b.l. 18-19).

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su dukra J. K., jos seserimi I. Š. ir sesers mergaite. 2016 m. spalio pabaigoje atkreipė dėmesį, kad dukra nuo 2016 m. spalio 11 d. nesusirgo mėnesinėmis. Kilo įtarimų, kad dukra gali gyventi lytinį gyvenimą, tačiau nebuvo tuo tikra. Jurgita nuo 2015 m. pabaigos, gal gruodžio mėnesio, pradėjo susitikinėti su M. P.. Su dukra bandė kalbėti apie lytinius santykius. Pradėjus šia tema kalbėtis, J. užsiplieskė sakydama, kad ji viską žino, ir tuo jų pokalbis baigėsi. 2016 m. spalio pabaigoje J. jai pasakė, kad gali būti nėščia. Pasiūlius daryti abortą, dukra griežtai atsisakė. Po kelių dienų, kai dukra pasakė, kad galbūt laukiasi, nutarė pasikalbėti su M. P.. M. pasakė jai, jog įtarė, kad J. yra nėščia. J. jai pasakė, kad gimdys, ir kartu su M. paminėjo, jog planuoja gyventi kartu. M. užtikrino, kad jis jos dukros nepaliks. 2016 m. lapkričio 9 d. M. nupirko nėštumo testą, kuris patvirtino, kad J. laukiasi. M. P. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje reikšti nenori ir nenorės (b.l. 34-35).

Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug apie metus laiko ji ir jos 2,5 m amžiaus dukra gyvena kartu su seserimi J. Š. ir jos dukra J. K.. J. K. nuo maždaug 2015 m. pradžios draugauja su M. P.. Apie tai, kad M. P. ir J. K. turi lytinius santykius sužinojo tik po to, kai išaiškėjo, kad dukterėčia laukiasi. 2016 m. lapkričio mėn. pradžioje J. savo mamai pasipasakojo, kad laukiasi ir tą pačią dieną jai sesuo J. apie tai pasakė. Ji ir J. nusprendė, kad J. reikia nuvesti pas gydytojus. 2016 m. lapkričio 15 d. su J. K. nuvyko į Ignalinos sveikatos centrą, pas ginekologą. J. buvo nepilnametė, todėl gydytojai apžiūrint dukterėčią dalyvavo ir ji. Gydytojai pasakė, kad J. ruošiasi gimdyti, nes prieš apsilankymą pas gydytoją J. griežtai pasakė, kad nebus jokio valymo. Žino, kad J. K. pastojo turėdama lytinius santykius su M. P. abipusiu sutikimu. Kelis kartus J. K. negrįžo nakvoti į namus, nakvojo pas M. P. kaime, tačiau, kada tai buvo, neprisimena (b.l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

M. P. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiosios J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, taip pat paties kaltinamojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų J. Š. ir I. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais.

M. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį, nes jis būdamas pilnametis lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu ir jo veikoje nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę M. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, tačiau kaltę pripažino, gailisi, todėl arešto ar laisvės atėmimo bausmė, įvertinus kaltinamojo asmenybę, socialinę brandą ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, būtų pernelyg griežta. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausią bausmės rūšį, numatytą Baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje – baudą, kurios dydis gali būti artimas minimaliam baudos dydžiui, įstatymo numatytam už apysunkį nusikaltimą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. P. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. K. 2017 m. vasario 9 d. nutarimu M. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 58-59).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1.Prie bylos esanti skaitmeninė laikmena su J. K. parodymais; 2. 2017 m. sausio 6 d. paimti M. P. DNR lyginamieji pavyzdžiai, 2017 m. sausio 31 d. nutarimu perduoti saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpą (kvitas BBB Nr.0063981) (b.l. 20, 48).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 12 minimalaus gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 456 Eur baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 9 MGL, t.y. 342 Eur dydžio baudos. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Kompaktinio disko laikmeną su J. K. parodymais, saugoti su baudžiamąja byla; 2. 2017 m. sausio 6 d. paimtus M. P. DNR lyginamuosius pavyzdžius, 2017 m. sausio 31 d. nutarimu perduotus saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpą (kvitas BBB Nr.0063981) – sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdama su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.