Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015-10-24, apie 09.06 val., iš UAB „Balsina“ parduotuvės, esančios Dovilų mstl., Klaipėdos r., vagystės būdu pagrobė 87,10 Eur vertės prekių. Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tai patvirtina jo parašas ant administracinio teisės pažeidimo protokolo. Į 2015-11-13 teismo posėdį D. B. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., kadangi yra pagrindas manyti, kad jis sąmoningai siekia išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

D. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta 2015-10-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 68P-41958068-15, kuriame D. B. paaiškino, kad pavogė prekes, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, UAB „Balsina“ pareiškimu ir kitais byloje esančiais įrodymais. Taigi D. B. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtį – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir būdamas teistas už nusikaltimo padarymą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p. ir 6 p.).

D. B. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus baudomis (duomenų apie sumokėjimą nėra) ir administraciniais areštais, kas rodo ne tik atsainų jo požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, bet ir tai, kad skiriamos nuobaudos nesulaiko jo nuo kitų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Todėl teismas daro išvadą, kad D. B. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti tik skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant sankcijos maksimumą atitinkantį jo dydį. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą pavesti nedelsiant vykdyti Klaipėdos apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.