Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Utenos apskr. VPK Anykščių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2011-10-28 S. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2011 m. spalio 28 d., 22.15 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo automobilį TOYOTA LAND CRUISER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius policijos pareigūnams atsisakė pasitikrinti blaivumą ir tokiais veiksmais pažeidė KET 18 p. reikalavimus.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nutarimu S. R. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; pagal ATPK 124¹ str. 7 d. 20 litų bauda.

S. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti. Nurodo, kad teismas vertindamas įrodymus pažeidė ATPK 256 str. nuostatas ir netinkamai įvertino liudytojų A. M., G. B., V. K., M. G. ir V. P. parodymus bei nepagrįstai atmetė kitų liudytojų – D. V., D. A. ir L. R. – parodymus. Teigia, kad apylinkės teismas neišsiaiškino protokolo surašymo aplinkybių, kas sąlygojo netinkamo sprendimo priėmimą. Pasak apelianto, protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, atgaline data bei į protokolą surašant žinomai melagingus duomenis.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos bei nustatyto teisinio reguliavimo pripažinęs jį kaltu pagal ATPK 124¹ str. 7 d., kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas kaltinimas pagal ATPK 124¹ str. 7 d. Be to, administracinė byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, teismas netenkino prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl toks teismo sprendimas, apelianto manymu, turėtų būti vertintinas kaip esminis procesinis pažeidimas, užkirtęs kelią jam (jo atstovui) pateikti teismui papildomus įrodymus, paaiškinimus, tuo pažeidžiant jo, kaip patraukto administracinėn atsakomybėn asmens procesines teises.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais, atsižvelgė į visas nustatytas įvykio aplinkybes ir priėmė teisėtą procesinį sprendimą. Byloje yra pakankamai duomenų, kad S. R. padarė pažeidimą, todėl nutarimo naikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, pagrindo nėra.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Konstitucinė pareiga – vykdyti teisingumą – įpareigoja teismą išspręsti bylą pagrįstai, teisėtai ir teisingai, neperžengiant kaltinimo ribų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Jau pačiame skundžiamame nutarime yra pasisakyta, kad pareigūnai, surašydami protokolą S. R. padarė pažeidimus. Tai, kad užfiksuojant padarytą administracinės teisės pažeidimą bei surašant protokolą nebuvo laikytasi teisės normų bei tarnybinių instrukcijų reikalavimų yra nustatyta ir tarnybinio patikrinimo išvada.

Teismui nekyla abejonių, kad 2011-10-28 S. R. vairavo automobilį TOYOTA LAND CRUISER būdamas neblaivus ir tas neblaivumas buvo toks akivaizdus, kad nei pačiam S. R. nei jį sustabdžiusiems pareigūnams A. M. ir G. B. nekilo abejonių, jog jis negali toliau vairuoti. Tai patvirtina tai, jog po automobilio sustabdymo jo vairavimą perėmė pareigūnas A. M.. Pats S. R. tam neprieštaravo. Tačiau iš tolimesnių įvykių eigos akivaizdu, kad tarp S. R. ir jį sustabdžiusių pareigūnų buvo susitarimas nuslėpti šį įvykį. Kaip nustatyta atliekant tarnybinį patikrinimą ir patvirtinta apklausiant liudytojus teisme, pareigūnas A. M. informavo budėtoją, kad jokio pažeidimo nėra, o automobilį vairuoja moteris, kuri yra blaivi. Toks pranešimas padarytas tuomet kai dar jokio moters nebuvo. Tuo pat metu buvo imtasi priemonių, kad atvyktų S. R. žmoną. Siekį nuslėpti faktą, jog būtent S. R. vairavo būdamas neblaivus patvirtina ir tai, kad minėto automobilio, priklausančio akcinei bendrovei, vairavimas buvo perduotas visai pašaliniam asmeniui, t.y. L. R.. Reikšminga ir tai, kad automobilio vairavimas jai buvo patikėtas prie „Lesto“ pastato, o jos blaivumas patikrintas tik tuomet kai ji privairavo automobilį prie Policijos komisariato.

LR ATPK 259 str. yra detaliai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarka. Čia kategoriškai nurodoma, kad protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Protokolas gali būti surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik dėl ATPK 133¹ str. pažeidimo ir ATPK 260² str. atvejais. ATPK 263 str. numatyta, kad jei protokolo negalima surašyti vietoje, tai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį galima pristatyti į policiją. ATPK 264 str. siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, protokolo surašymui ir t.t. numato pažeidėjų administracinį sulaikymą, asmens apžiūra ir t.t. Tačiau kaip matyti iš tarnybinio patikrinimo išvados, iš Anykščių r. PK vaizdo kameros Nr. 3 įrašų, S. R. nebuvo pristatytas į policijos komisariatą protokolo surašymui, asmenybės nustatymui (nors teigiama, kad jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo ar kitų dokumentų). Jam buvo leista laisvai pasišalinti. Iš vaizdo kameros įrašų matyti, jog S. R. niekur nebėgo, kurį laiką netgi buvo prie komisariato. Visos šios aplinkybės, tarnybinio patikrinimo išvada, nenuoseklūs pareigūno G. B. parodymai leidžia daryti išvadą, kad protokolas S. R. nebuvo rašomas nei įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje), nei prie policijos komisariato. Tai reiškia, kad protokole nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių. Protokolas buvo rašomas kitu laiku ir kitomis aplinkybėmis nei nurodyta jo turinyje. Būtent šio aplinkybės neabejotinai turėjo įtakos ir tam, kad buvo netinkamai kvalifikuota S. R. veika, ką nurodė ir pirmos instancijos teismas.

Kaip jau yra pasisakyta, protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Todėl toks protokolas, kuris surašytas ne tada ir ne taip, kaip yra jame atvaizduojama, bei klaidingai konstatuojant faktus, negali būti teisėtu pagrindu skirti administracinę nuobaudą. Todėl pirmos instancijos teismo nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina organui, įgaliotam surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą.

Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nustatytų esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų teisme ištaisyti nebuvo galima.

Kadangi byla grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti protokolą, todėl kiti apeliacinio skundo motyvai nebeanalizuojami.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimą ir grąžinti S. R. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.