Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nukentėjusiajam S. G. , kaltinamajam M. N. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1970-10-26 Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio sav., ankščiau teistas:

1992-09-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., 146 str. 3 d., 146 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme;1994-05-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1, 3 d., 250 str. 1 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 1992-09-15 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo;1997-03-24 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2000-02-15 nutartimi paskirta bausmė sutrumpinta ir pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. nustatyta nauja bausmė 3 m. laisvės atėmimo;2004-11-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6;2010-12-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., 187 str. 2 d. - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. N. 2011 m. spalio 19 d., apie 9.30 val., būdamas J. Ž. bute Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini), iš virtuvės pagrobė S. G. priklausantį 280 litų vertės lagaminą su elektrinių įrankių rinkiniu, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d..

Kaltinamasis M. N. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies ir parodė, kad užėjo pas J. Ž. , išgėrinėjo. Baigėsi alkoholis, norėjo dar išgerti. Jis (J. Ž. ) davė įrankius nunešti užstatyti. Ieškojo kam užstatyti, nerado, tai parsinešė namo. Nežinojo kam įrankiai priklauso. Su J. Ž. tarėsi įrankius užstatyti. Taip sakė ir ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 30) parodė, kad jis svetimo daikto neišnešė be J. Ž. žinios. Sakė tai ikiteisminio tyrimo metu, gal neužfiksavo. Buvo nuėjęs pas Ž. po to, bet jis pasakė, kad išsiaiškinsim per policiją. Įrankių neužstatė, nes nebuvo kam. Kai įrankius paėmė, J. Ž. buvo namuose, kambaryje. Jis matė, kad įrankius ėmė, jei nebūtų matęs, nebūtų problemos. Su įrankiais nuėjo pas žmones vienur, kitur, nieks neėmė tai parsinešė namo. Ž. įrankių nenešė, nes jau buvo vėlu. Iš Ž. namų išėjo ryte, bet kiek jis vaikščiojo, o senelis anksti eina gulti. Pas J. Ž. nuėjo ant rytojaus. Su J. Ž. išgėrė du butelius vyno. Nesijautė apsvaigęs, dar trūko ir dėl to įrankius nešiojosi. Buvo išgėręs, bet nebuvo apsvaigęs. Buvo vis pas Ž. užbėgę žmonių, jie gėrė. Jei būtų alkoholio nevartojęs, įrankių nebūtų ėmęs. Įrankius parsinešė pas save, kad niekur nedingtų. Pas J. Ž. užėjo paklausti, kaip diena baigėsi. Nuoširdžiai gailisi. Gavosi, kad trūko išgerti, įrankius išsinešė iš buto – vadinasi pavogė. Įrankiais naudojosi - namuose ant sienos spinteles kabino. Galėjo drėlę sugadinti, nes nukentėjusysis sako, kad ji neveikia. Sekančią dieną po vagystės išvyko į Marijampolę. Pas J. Ž. buvo nuėjęs prieš išvykstant į Marijampolę. Marijampolėje prabuvo apie mėnesį. Policijos pareigūnai jį rado namuose Kybartuose. Ikiteisminio tyrimo metu pats pasakojo, kaip viskas buvo. Pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 2011-12-06 parodė, kad prieš važiuojant į Marijampolę buvo užėjęs pas Ž. dėl įrankių. Ž. atidarė duris, jį išstūmė ir sakė aiškinsis per policiją. Eidamas pas J. Ž. , įrankių su savimi nesinešė, nes ėjo aiškintis. Nespėjo nei pasakyti Ž., kad įrankiai pas jį, kaip jį išstūmė. Pagarsinus liudytojo J. Ž. parodymus parodė, kad gaunasi, kad įrankius pavogė. Prašė Ž. penkis litus paskolinti. Paskui gavosi dėl tų įrankių. Niekada nėra su Ž. kokį nors turtą užstatinėjęs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju M. N. parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino ir suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

2011-10-19 apie 11-12 val. ryto išėjo į Kybartų miestą ieškoti su kuo išgert alkoholio, kadangi nerado su kuo, tai nutarė užeiti pas J. Ž. , kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Su J. Ž. seniai pažįstami, todėl jis noriai įsileido pas save į namus. Kai užėjo į vidų pamatė dar vieną vyrą, kurį pažįsta tik iš matymo, bet nei vardo, nei pavardės nurodyti negali, nes nežino. Kaip suprato, jie jau buvo vartoję alkoholį, bet kai jis atėjo tai minėtas vyriškis netrukus išėjo ir jis su juo nebendravo. Tuomet patalpoje liko tik jis ir J. Ž. . Pradėjo gerti ir išgėrė du butelius vyno. Kai baigė gerti jis nusprendė paimti įrankius ir juos kur nors užstatyti, kad gautų pinigų ir dar galėtų nusipirkti alkoholio ir tada vėl grįžti pas Ž. gerti. Jie visą laiką gėrė virtuvėje, kur ir buvo padėti įrankiai. Prieš išnešdamas įrankius jis juos buvo atidaręs ir apžiūrėjęs, tuo pat metu virtuvėje buvo ir Ž., bet ar jis matė, kad jis apžiūrinėja įrankių dėžę ir išsinešė, nežino. Išėjęs su įrankių dėže į Kybartų miestą, nerado kur ją užstatyti bei kur rasti alkoholio, ėjo pas save į namus esančius Vilniaus 6-9, Kybartuose. Pas J. Ž. daugiau tą dieną negrįžo, o įrankius parsinešė pas save. Sekančią dieną po šio įvykio įrankių negražino į vietą, nes buvo gėda juos atgal nešti. Praėjus maždaug keletui dienų, pažįstami žmonės pradėjo pasakoti jog kažkoks Stasys, sakė jiems kad jį ruošiasi sumušti dėl įrankių, kuriuos paėmė iš Ž. buto. Sužinojęs, kad taip grasinama, nuėjo pas Ž. su minėtais įrankiais, bet jis jo neįsileido, tik pasakė kad viską išsiaiškinsim policijoje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, pilnai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis S. G. parodė, kad užsinešė pas J. Ž. įrankius, nes traukiniu važiavo namo, tai, kad nereikėtų nešiotis. Kai atvažiavo, įrankių nerado. Įrankių atsiimti atvažiavo į trečią dieną. Ž. pasakė, kad įrankius išsinešė. Kai įrankius atsiėmė iš policijos, buvo sumuštas patronas. Dėl įrankių kreipėsi į policiją. J. Ž. pasakė, kad įrankius paėmė kaltinamasis. Jis dar kaltinamojo pats ieškojo. J. Ž. jam sakė, kad kažko nuėjo į kambarį, o kaltinamasis pasiėmė lagaminą ir išėjo. Įrankių komplektą pirko už 360 Lt. Įrankiai buvo labai mažai naudoti, juos įvertino 280 Lt. Sakė kaltinamajam, kad duotų šimtinę už sugadintą grąžtą, kad nusipirktų kitą. Grąžto sumuštas patronas. Pretenzijų kaltinamajam neturi, tegul atlygina jam. J. Ž. nieko nesakė, kad būtų atėjęs kaltinamasis ir siūlęsis atnešti įrankius. Su kaltinamuoju buvo susitikęs praėjus mėnesiui laiko po vagystės. Jis sakė, kad atgrąžins įrankius, sakė, kad jei būtų žinojęs, kad įrankiai jo, būtų neėmęs.

2011-10-24 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. Kybartų m. J. B. g. 60-4 (b.l. 4, 5).

2011-10-24 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad S. G. pateikė įrankių rinkinio „RIWA“ įsigijimo dokumentus, kurie padarius jų kopijas grąžinti (b.l. 12, 14-16).

2011-12-06 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad M. N. pateikė įrankių rinkinį „RIWA“ plastikinėje dėžėje (kampinis šlifuokis, gręžtuvas ir siaurapjūklis) (b.l. 19).

2011-12-21 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti M. N. pateikti daiktai (įrankių dėžė, įrankiai) ir užfiksuoti individualūs jų požymiai (b.l. 20-21, 22, 23). Palyginus šiame protokole užfiksuotus bendruosius įrankių požymius su nukentėjusiojo pateiktais įrankių įsigijimo dokumentais matyti, kad įrankių modeliai sutampa.

2011-12-28 pakvitavimas patvirtina, kad S. G. yra grąžinta įrankių dėžė (b.l. 24).

2011-10-24 apklaustas liudytoju J. Ž. parodė (liudytojo parodymai pagarsinti dėl jo mirties), kad tikslios dienos nepamena, pas jį į namus užėjo S. G. ir paprašė pasaugoti įrankių rinkinį. Jis sutiko ir leido pasidėti įrankius virtuvėje. Jis matė, kad buvo plastikinis lagaminas, kokie įrankiai buvo viduje nematė. Lagaminą padėjo virtuvėje, ant skalbimo mašinos, netoli durų. 2011-10-19, apie 9.30 val., pas jį į namus atėjo M. N. (M.), prašė paskolint 5 litus, bet jis nesutiko. Pokalbio metu jis trumpam nuėjo į kambarį, o M. N. liko virtuvėje vienas. Kai sugrįžo į virtuvę, M. N. jau nebuvo. Tada pastebėjo, kad nėra įrankių. Suprato, kad įrankius bus pavogęs M. N. . Po to buvo išėjęs į lauką, tačiau Modesto nesimatė. Nepranešė S. G. , nes neturėjo jo telefono. S. G. atvažiavo 2011-10-20 ir jis jam viską papasakojo.

Nurodyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis be savininko S. G. sutiko ir žinios iš J. Ž. buto slapta (nematant buto savininkui) paėmė elektrinių įrankių, priklausančių S. G. , komplektą. Nors kaltinamasis nurodė, kad įrankius jis paėmė su buto savininko J. Ž. žinia, tačiau tokie jo parodymai prieštarauja jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams bei liudytojo J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (pagarsinti dėl liudytojo mirties), kuriuos netiesiogiai patvirtino ir nukentėjusysis S. G. , nurodydamas, kad J. Ž. jam sakė, jog įrankius pavogė kaltinamasis. Netiesiogiai vagystės faktą patvirtina ir paties kaltinamojo vėlesni veiksmai – sekančią dieną atėjęs pas J. Ž. įrankių neatnešė, o po to ilgam išvyko į Marijampolę. Nurodė, kad įrankių negrąžino, kadangi buvo gėda, tačiau tai tik patvirtina, kad įrankių komplektą kaltinamasis pagrobė, kadangi priešingu atveju nebūtų buvę ko gėdintis. Abejonių dėl pagrobtų įrankių vertės nėra, kadangi nukentėjusysis nurodė, jog jie buvo įsigyti už 360 Lt ir mažai naudoti, todėl juos vertina 280 Lt. Kadangi M. N. įrankius pargobė į J. Ž. butą patekęs teisėtai, pagrobto turto vertė nedidelė (nuo 1 iki 3 MGL - bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), nenustatyta, kad vagystė būtų padaryta atvirai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d..

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nors ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino, tačiau teisme iš dalies pakeitė savo ankstesnius parodymus nurodydamas, kad įrankius jam užstatyti davė šiuo metu miręs liudytojas J. Ž. , o tai laikytina faktiniu savo kaltės neigimu, todėl formalus kaltės pripažinimas nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamasis pripažino, kad veikos padarymo metu buvo neblaivus, o būdamas blaivus taip nebūtų elgęsis, todėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta 1 kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis M. N. pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (b.l. 45), jo parodymai teisme logiški ir nuoseklūs, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 4 d. yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str., 178 str. 4 d.). Kaltinamasis anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamasis nedirba, 2011-10-06 baustas pagal ATPK 178 str. 2 d.. Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja labiau neigiamai. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, paskyrimas kaltinamajam, kaip recidyvistui, yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai, nes jis būdamas jau anksčiau teistas terminuoto laisvės atėmimo bausme, išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 178 str. 4 d. kaltinamajam skirtina griežčiausia iš sankcijoje numatytų bausmių – areštas, bausmės dydį nustatant didesnį už sankcijos vidurkį – 35 paras (BK 12 str15 str., 27 str. 1 d., 41 str., 49 str., 54 str., 56 str. 1 d., 60 str. 1 d. 9 p., 61 str.). Pagrindų skirti švelnesnę bausmę, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, BK 38 str. nuostatas, teismas nenustatė (BK 62 str., 54 str., 75 str. 56 str. 1 d.).

Kaltinamasis 2010-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 187 str. 2 d. subendrinta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme. Paskirtos bausmės vykdymas taikant BK 75 str. atidėtas 1 m. 2012-01-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi M. N. atleistas nuo 2010-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Nutartyje nurodoma, kad ikiteisminių tyrimų, dėl bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytų nusikalstamų veikų pradėta nebuvo, tačiau šioje byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindą konstatuoti, kad 2012-01-12 nutartyje aplinkybės susiję su nuteistojo naujų nusikalstamų veikų darymu, nustatytos neteisingai, kadangi M. N. aptariamą nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu – 2011-10-19 ir negalėjo būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, todėl 2012-01-12 nutartis naikinama ir spręstinas klausimas dėl paskirtų bausmių subendrinimo vadovaujantis BK 64 str. nuostatomis (2009-12-08 AT nutartis byloje Nr. 2A-7-15/2009, Teismų praktika Nr. 32, b.l. 309-313, Konstitucinio teismo 2006-08-08 sprendimas). BK 64 str. 1 d. numato, kad skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti, tačiau įvertinus kaltinamojo asmenį bei tai, kad naują nusikalstamą veiką jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, anksčiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį (paskirta ne maksimali galima bausmė), teismas daro išvadą, kad taikytinas visiško bausmių sudėjimo principas, kadangi priešingu atveju, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą numatytą BK 64 str. 3 d. (jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis), už veiką numatytą BK 178 str. 4 d. paskirta bausmė būtų nepagrįstai sumažinta ir neatitiktų BK 41 str. numatytos bausmės paskirties. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta 35 parų arešto bausmė, šią bausmę vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p.“a“ p.p. pakeitus terminuoto laisvės atėmimo bausme, subendrintina su 2010-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant visiško bausmių sudėjimo principą ir galutinė bausmė skirtina 1 metai 7 mėnesiai ir 35 dienos terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – faktinio sulaikymo diena.

2011-12-06 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistinos į suėmimą ir vykdytina paskirta bausmė (BPK 119 str., 139 str., 307 str. 1 d. 6 p., BVK 66 str. 1d., b.l. 35).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įrankių dėžė su įrankiais, pagal 2011-12-28 pakvitavimą sugrąžinti savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini (grąžintini) savininkui S. G. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendžia:

M. N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų areštą. Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 p.“a“ p.p., subendrinti sudėjimo būdu su 2010-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 7 mėnesius 35 dienas terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – faktinio sulaikymo diena.

M. N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2011-12-06 nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įrankių dėžę su įrankiais, sugrąžintus savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti (grąžinti) savininkui S. G.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.