Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 12 d. apie 9.00 val. Kaune adresu, (duomenys neskelbtini), K. V. K. nupjovė kaimynės D. J. kieme augančių tujų viršūnes, tuo sugadindamas D. J. priklausantį turtą ir padarydamas 110 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo iš esmės pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad jis ne kartą prašė kaimyno R. T., kad nukarpytų į K. V. K. valdos pusę lendančias tujų šakas, tačiau kaimynas pasakė, kad jam tujos nepriklauso, nes jis jų nesodino. Tada K. V. K. kelis kartus kreipėsi į D. J., kad ji nukirptų tujas, tačiau ji su K. V. K. į kalbas nėjo. Tos tujos K. V. K. valdoje užstoja saulę, neauga sutuoktinės pasodintos gėlės, todėl vieną dieną jis su žirklėmis kai kur jas pakirpo. Galėjo nukirpti 10-15 tujų šakelių ir viršūnių. Kai jis kirpo tujas, išėjo kaimynė B. T., kuri jam pasakė, kad taip daryti negalima ir jis daugiau nebekarpė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), K. V. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis pripažino nugenėjęs tujų šakas (b. l. 3), Kauno miesto savivaldybės administracijos aplinkos apsaugos skyriaus raštas dėl užsodintos tujų gyvatvorės, iš kurio matyti, kad sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pasodinta tujų gyvatvorė pažeidžiant 2005 m. liepos 1d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-338 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9- priedo 5p., 6p. reikalavimus- „5. Nuo kaimyninių sklypų ribų ir gatvės raudonosios linijos medžių ir krūmų sodinimo atstumai turi būti: 5.1. Krūmų ir gyvatvorių-ne mažiau kaip 1 m., 6. Formuojant gyvatvorę, jos aukštis sklypo šiaurės, šiaurės rytų ar šiaurės vakarų pusėje turi būti ne didesnis kaip 1,3 m. „ ir (duomenys neskelbtini) sklypo savininkė B. T. ir jos duktė D. J. apie padarytą pažeidimą įspėtos raštu.(b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10), D. J. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2014 m. spalio 12d. ryte pastebėjo, kad yra nukapota 20 tujų viršūnės (b. l. 11), fotolentelė (b. l. 13), D. J. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad dėl tujų viršūnių nugenėjimo jai padaryta 110 Lt žala (b. l. 14), B. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2014 m. spalio 9d. išėjusi į lauką, pamatė kai kaimynas K. K., pasiėmęs pjūkliuką, pjovė tujų viršūnes (b. l. 15).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 50³ str. numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-846/2011). Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 10 str. įtvirtinta, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Civilinio kodekso 4.42 str. 1 d. numatyta, jog „žemės sklypo savininkas turi teisę nupjauti ir pasilikti sau kaimyniniame žemės sklype augančių medžių, krūmų, kitų augalų šaknis ir šakas, esančias jo žemės sklype, prieš tai įspėjęs kaimyninio žemės sklypo savininką ir nustatęs terminą jas pašalinti, bet per nustatytą terminą nesulaukęs jų pašalinimo“. Iš K. V. K. paaiškinimo matyti, kad jis yra kalbėjęs su kaimynais dėl tujų gyvatvorės nupjovimo, tačiau byloje nėra įrodymų, jog jis būtų nustatęs terminą kaimynams nupjauti tujas ir kad per nustatytą terminą jo reikalavimas nebuvo įvykdytas. Pabrėžtina, kad to paties Civilinio kodekso 4.42 str. 2 dalis įtvirtina, jog tokia teisė nupjauti šakas nesuteikiama žemės sklypo savininkui, jeigu kaimyniniame sklype augančių medžių, krūmų, kitų augalų šaknys ir šakos, esančios jo žemės sklype, netrukdo naudoti žemės sklypą. Nors K. V. K. paaiškino, kad netoli tujų neauga jo sutuoktinės pasodintos gėlės, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat byloje nebuvo surinkta jokių patikimų ir objektyvių įrodymų, jog K. V. K. dėl kaimyniniame sklype augančių tujų gyvatvorės negali naudotis savo žemės sklypu. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad yra nupjautos tujų viršūnės, kas patvirtina, jog tujos buvo apgadintos. Iš D. J. paaiškinimo matyti, kad dėl tujų nugenėjimo jai padaryta 110 Lt žala.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. V. K. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Atsižvelgiant į K. V. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad pilnai pripažino padaręs pažeidimą, į tai, kad K. V. K. administracine tvarka nebaustas, į pažeidimo padarymo aplinkybes bei K. V. K. paaiškinimus dėl pažeidimo padarymo motyvų, į tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) Kauno m., pasodinta tujų gyvatvorė pažeidžiant 2005 m. liepos 1d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-338 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9- priedo 5p., 6p. reikalavimus, dėl ko sklypo savininkė B. T. ir jos duktė D. J. apie padarytą pažeidimą įspėtos raštu bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. ir K. V. K. skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. sankcijoje minimali. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje esančio D. J. paaiškinimo (b. l. 14) matyti, kad ji nurodė, jog dėl tujų sugadinimo jai padaryta 110 Lt žala, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių tokios žalos dydį. Be to byloje nėra D. J. reikalavimo sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, išspręsti klausimą ir dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, todėl turtinio nuostolio atlyginimo klausimas priimant nutarimą nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti 50,00 Lt (penkiasdešimties litų 00 ct), kas atitinka 14 EUR (keturiolika eurų), baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.