Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., būdamas nepilnamečių V. K., g. 2000, ir A. K., g. 2002 m., tėvu nepakankamai panaudojo tėvų valdžią jų atžvilgiu, tinkamai nesirūpino jų gerove, neužtikrino vaikų privalomo mokymo įstaigos lankymo, nes nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 19 d. V. K. be pateisinamos priežasties praleido 114 pamokų, o A. K. praleido 144 pamokas, tarp kurių 87 pamokas - be pateisinamos priežasties.

I. K. tyrimo metu paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, savo kaltės neneigia (b. l. 2, 3).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. nustatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams tėvams, jau baustiems už šį pažeidimą. Vaiko teisių konvencija ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas įpareigoja tėvus rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti. Nevykdant šios pareigos tinkamai, kyla įstatymo numatyta atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, nustatė, jog I. K. nepanaudojo savo, kaip tėvo, valdžios tinkamai vaikų priežiūrai ir auklėjimui, neužtikrino savo nepilnamečių sūnaus ir dukros teisių į mokslą - privalomo mokymo įstaigos lankymo. Pažeidėjo kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys informaciją apie Vilniaus Naujininkų mokyklos Romų tautybės mokinių lankomumą, iš kurio turinio matyti, jog nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 19 d. V. K. be pateisinamos priežasties praleido 114 pamokų, o A. K. viso praleido 144 pamokas, tarp kurių 56 pamokos pateisintos dėl ligos, 1 pamoka pateisinta dėl kitos priežasties, o 87 pamokos praleistos be pateisinamos priežasties (b. l. 4).

I. K. veika buvo kvalifikuota pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. Teismas nustatė, kad I. K. yra baudžiamas už pažeidimą, kurio pabaiga 2016-05-19 d. Tuo tarpu dėl analogiško pažeidimo I. K. buvo nubaustas tą pačią 2016-05-19 d. Dėl šios priežasties teismas I. K. padarytą pažeidimą nepripažįsta pakartotiniu, jį kvalifikuoja kaip atitinkantį administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., nes I. K. netinkamai vykdė savo, kaip tėvo, pareigas prižiūrėti ir auklėti savo nepilnamečius dukrą ir sūnų, užtikrinti privalomą jų mokymo įstaigos lankymą.

I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas I. K. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę –baustas administracine tvarka už pažeidimus viešajai tvarkai, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7), augina šešis vaikus. Įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybės, teismas pripažįsta, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti I. K. skiriant sankcijoje numatytą įspėjimą.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 5), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b.l. 2), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

I. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.