- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-15
- Bylos Nr.
- 2A-61-524/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Gintaras Bastakys
- Pareiškėjas
- D. T., A. T.
- Trečiasis asmuo
- AB DnB NORD banko
- Advokatai
- Henrikas Mackevičius
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Bastakio, sekretoriaujant Ilonai Rimkuvienei, dalyvaujant pareiškėjos D. T. atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens AB DnB NORD banko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjų D. T. ir A. T. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad santuokiniai ryšiai negrįžtamai nutrūkę, o santuoka faktiškai iširusi.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-10-04 sprendimu (t. 2, b. l. 34-36) prašymą patenkino ir nutraukė bendru sutuoktinių sutikimu D. T. ir A. T. santuoką. Patvirtino pareiškėjų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:
1. Sutuoktinių pavardės po santuokos nutraukimo:
1.1. A. T., po santuokos nutraukimo, palikta dabartinė pavardė - T.;
1.2. D. T., po santuokos nutraukimo, palikta dabartinė pavardė - T..
2. Turto, įgyto santuokos metu, padalijimo tvarka ir būdai:
2.1. Sutuoktiniai pareiškė, kad santuokos metu jie įsigijo trijų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė, sutuoktinių paskaičiavimu, yra 68.000,00 Lt; šaldytuvą (1.000,00 Lt), kavos virimo aparatą (100,00 Lt), karkasinių baldų sekciją (900,00 Lt), muzikinį centrą (600,00 Lt), akvariumą (300,00 Lt), kompiuterį (1.500,00 Lt), dulkių siurblį (300,00 Lt), fotoaparatą (700,00 Lt), videokamerą (900,00 Lt), 5 šviestuvus (po 40,00 Lt kiekvienas), palapinę su čiužiniu (300,00 Lt), vazą ir gėlių vazoną (l00,00 Lt), televizorių (400,00 Lt).
2.2. Sutuoktiniai susitarė, kad po santuokos nutraukimo A. T. asmeninės nuosavybės teise atiteks 1/2 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), kavos virimo aparatas, fotoaparatas, kompiuteris, muzikinis centras, dulkių siurblys, palapinė su čiužiniu, 3 šviestuvai (iš viso turto už 35620,00 Lt), D. T. asmeninės nuosavybės teise atiteks 1/2 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), šaldytuvas, karkasinių baldų sekcija, 2 šviestuvai, vaza ir gėlių vazonas, akvariumas, televizorius bei videokamera (iš viso turto už 36080,00 Lt).
2.3. Santuokos metu D. T. motina F. K. 2006-07-08 dovanojimo sutartimi perdavė D. T. minkštus baldus "Markas +staliukas", kurių kaina yra 4.014,00 Lt. Kadangi šis turtas yra D. T. padovanotas, po santuokos nutraukimo šis turtas nedalijamas.
2.4. Sutuoktiniai sutiko su šios sutarties 2.2. punkte nurodyta turto padalijimo tvarka, pareiškė, kad pretenzijų vienas kitam neturi, kompensacijos vienas iš kito nereikalauja.
2.5. Sutuoktiniai pareiškė, kad santuokos metu neįgijo jokio kito nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kurį reikėtų dalinti notaro tvirtinta sutartimi.
3. Atsiskaitymo su kreditoriais tvarka:
3.1. Sutuoktiniai pareiškė, kad po santuokos nutraukimo A. T. ir D. T. lygiomis dalimis vykdys įsipareigojimus pagal sudarytą su banku AB "Lietuvos žemės ūkio banku" (dabartinis banko pavadinimas AB DnB "NORD") kreditavimo sutartį Nr. 1/896 ir laiku grąžins bankui suteiktą kreditą buto pirkimui bei mokės banko paskaičiuotas palūkanas.
3.2. Sutuoktiniai pareiškė, kad patenkinus galimas UAB "Aidėta" pretenzijas A. T., A. T. šią prievolę įvykdys asmeniškai.
3.3. Sutuoktiniai susitarė, kad po santuokos nutraukimo skolą AB "Klaipėdos energija" už suteiktas paslaugas grąžins A. T..
3.4. Sutuoktiniai susitarė, kad A. T. paskirtas baudas pagal Klaipėdos miesto 3-iojo policijos komisariato viešosios policijos nuovados nutarimus (bendra skola 400,00 Lt), Klaipėdos miesto VPK VP eismo priežiūros skyriaus nutarimus (bendra skola 600,00 Lt), Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimus (bendra skola 250,00 Lt) sumokės A. T..
3.5. Sutuoktiniai pareiškė, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus pagal su UAB "Snoro lizingas" sudarytą išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią A. T. įsigijo plastikinius langus, vykdys A. T..
3.6. Sutuoktiniai pareiškė, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus pagal su UAB "Snoro lizingas" sudarytą išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią D. T. įsigijo plastikinius langus, vykdys D. T..
3.7. Sutuoktiniai pareiškia, kad 69,00 Lt skolą UAB "Balticum TV" pagal paprastąjį vekselį jie grąžins lygiomis dalimis, t.y. kiekvienas iš sutuoktinių sumokės po 34,50 Lt.
4. Vaikų išlaikymas ir auklėjimas:
4.1. Sutuoktiniai susitarė, kad po santuokos nutraukimo nepilnametės dukros K. T. gyvenamoji vieta bus nustatyta su motina D. T..
4.2. Sutuoktiniai susitarė, kad po santuokos nutraukimo A. T. dukros K. T., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirs po 250,00 Lt per mėnesį iki dukros pilnametystės, pradėdamas šį mokėjimą nuo 2006-11-01 imtinai.
4.3. Sutuoktiniai susitarė, kad po santuokos nutraukimo abu sutuoktiniai be jokių apribojimų galės bendrauti su vaiku, dalyvauti jo auklėjime.
5. Sutuoktinių vienas kito išlaikymas:
5.1. Sutuoktiniai susitarė, kad po santuokos nutraukimo sutuoktiniai nereikalaus vienas iš kito lėšų savo išlaikymui.
Pirmosios instancijos teismas grąžino D. T. 75 procentus, t. y. 75 Lt, žyminio mokesčio, sumokėto pagal įmokos mokėjimo kvitą 2005-11-14.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 43-46) trečiasis asmuo AB Dnb NORD bankas prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-04 sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.2 ir 3.1 punktų patvirtinimo ir priimti naują sprendimą – netvirtinti pareiškėjų sudarytos sutarties 2.2 punkto dalies dėl hipoteka apsunkinto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo po 1/2 dalį buto A. T. ir D. T. bei netvirtinti pareiškėjų sudarytos sutarties 3.1 punkto ir nustatyti, kad po santuokos nutraukimo D. T. ir A. T. už banko suteiktą ir negrąžintą kreditą atsako solidariai, dalys solidariose prievolėse po 50 procentų. Nurodo, kad sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu dėl netinkamo materialinių ir procesinių teisės normų taikymo. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad teismas, tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pažeidė CK 3.53 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi nepatikrino, ar ši sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kreditoriaus inetersų. Apelianto manymu, tvirtinant šią sutartį buvo pažeistos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai, nes sutuoktinių pateikta santuokoje įgyto turto pasidalijimo tvarka pažeidžia kreditoriaus interesus, nes buvusių sutuoktinių solidarioji atsakomybė pagal laidavimo sutartį buvo pakeista daline prievole (sutarties 3.1 punktas). Nei D. T., nei A. T. po santuokos nutraukimo negalėjo būti nušalinti nuo prievolinių įsipareigojimų pagal kredito ir laidavimo sutartis bankui vykdymo be banko sutikimo. Tokio sutikimo bankas nebuvo davęs, todėl teismas negalėjo tvirtinti sutarties 3.1 punkto.
Apeliantė akcentuoja ir tai, kad dalyti galima tik laisvą nuo kreditorinio išieškojimo turtą. Pareiškėjai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, į dalintino turto masę įtraukiant bankui įkeistą butą, nes iš šio buto jau pradėtas hipotekos kreditoriaus išieškojimas. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos 2006-07-24 nutartimi ginčo butas buvo areštuotas, uždraudžiant savininkams šį turtą perleisti kitiems asmenims, jį apsunkinti, parduoti, reikalauti padalyti šį daiktą ar atskirti priklausinius nuo jo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą CPK 318 straipsnio nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas, tačiau, neatsižvelgdamas į skundo ribas, teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėjo, kad nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo teisingai nustatyta visa sutuoktinių A. ir D. T. santuokoje įgyto bendro turto masė – daiktai, pinigai, kitas turtas ir turtinės teisės bei sutuoktinių turtiniai įsipareigojimai. Iš pirmosios instancijos teismo patvirtintos sutuoktinių pasirašytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (t. 2, b. l. 34-36) turinio matyti, kad sutuoktiniai A. ir D. T. nurodė šiuos kreditorius: AB DnB NORD bankas, UAB „Aidėta“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Balticum TV“ ir nustatė abstrakčią atsiskaitymo su šiais kreditoriais tvarką, taip pat pažymėjo, kad A. T. Klaipėdos m. 3 policijos komisariato viešosios policijos nuovados, Klaipėdos m VPK VP eismo priežiūros skyriaus ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimais skirtas baudas, nurodant konkrečius baudų dydžius, sumokės A. T.. Apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo, kad pareiškėjai, sudarydami santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nesilaikė CK 3.118-3.119 straipsnių reikalavimų. Iš trečiojo asmens pozicijos ir pareiškėjos atstovo paaiškinimų nustatyta, kad tvirtinant šią sutartį buvo pradėta pareiškėjų buto realizavimo procedūra, kurios metu šis butas buvo įvertintas rinkos kaina, o ne ta, kurią nusistatė pareiškėjai sutarties 2.1. punkte. Todėl darytina išvada, kad siūlomas daliyti turtas nebuvo įvertintas pagal CK 3.119 straipsnio reikalavimus, nes jį realizavus bus gautos didesnės pajamos. Tai įrodo, kad sudarytas pareiškėjų turto balansas prieštarauja faktinei padėčiai, t. y. tai civilinei apyvartai, kuri realiai vyksta su pareiškėjų turtu. Be to, pagal CK 4.170 ir 4.172 straipsnius šis butas negalėjo būti padalytas be kreditoriaus sutikimo. Iš trečiojo asmens apeliacinio skundo nustatyta, kad tokio sutikimo hipotekos kreditorius nedavė. Be to, iš sutarties teksto nustatyta, kad nebuvo konstatuotas pareiškėjų skolos, kurios mokėjimo terminas buvo suėjęs, AB „Klaipėdos energija“ dydis. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai nenurodė konkrečių savo skolinių įsipareigojimų visiems kreditoriams dydžio, todėl negalėjo susitarti dėl konkrečios jų įvykdymo tvarkos. Šią aplinkybę patvirtina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-23 teismo įsakymas, kuris buvo išduotas jau po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-04 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Aiškinant CK 3.118 straipsnio nuostatas, reikia pažymėti, jog santuokos nutraukimo bylose būtina nustatyti ne tik bendrą santuokoje įgyto turto masę, bet ir yra privalu sudaryti bendrą sutuoktinių skolinių įsipareigojimų, nurodant konkretų šių įsipareigojimų dydį kiekvienam kreditoriui, balansą. Nustačius sutuoktinių skolinių įsipareigojimų balansą, būtina aiškintis šių prievolių prigimtį ir konkretaus dydžio skolas paskirstyti sutuoktiniams, nustatant konkrečią sutuoktinių atsiskaitymo su kreditoriais tvarką. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bylose, kylančiose iš šeimos teisinių santykių, teismas privalo būti aktyvus (CPK 376 str. 3 d.), konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė, kadangi nebuvo nustatyta bendra santuokinio turto masė ir nebuvo sudarytas sutuoktinių skolinių įsipareigojimų balansas. Be to, byla buvo išnagrinėta neišklausius sutuoktinių kreditorių, kurie pagal CPK nuostatas, privalėjo būti įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, pozicijų. Pagal byloje surinktus duomenis šių aplinkybių nustatyti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu neįmanoma, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).
Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad iš naujo nagrinėjant šią bylą būtina aiškintis ir tai, ar sutuoktinių pasirašytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatos, kuriomis sutuoktinių solidari prievolė sutuoktinių kreditoriui AB DnB NORD bankui tranformavosi į sutuoktinių dalines prievoles šiam kreditoriui be jo rašytinio sutikimo, iš esmės nepažeidžia šio kreditoriaus interesų. Iš naujo nagrinėjant šią bylą būtina turėti omenyje tai, jog šalių santuokos metu įsigytas yra areštuotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2006-07-24 ir 2006-10-09 nutartimis vykdant priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto. Ši aplinkybė yra svarbi, nes minėtose nutartyse, kurios yra įsiteisėjusios ir dėl to yra privalomos vykdyti (CPK 18 str.), uždrausta minėto buto savininkams šį turtą perleisti kitiems asmenims, jį apsunkinti, parduoti, reikalauti padalyti šį daiktą ar atskirti priklausinius nuo jo.
Paminėtais motyvais Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-04 sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-04 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.