Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jolitai Kazlauskaitei, dalyvaujant Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovui Ivanui Skatkovui, prokurorui Raimondai Jačiauskienei, nuteistajai J. A., jos įstatyminei atstovei R. A., gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistajai J. A. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 93 str., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2012-03-30) bei elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

J. A. elgesį Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011-12-13. Nepilnametė bei jos motina R. A. buvo supažindinti su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Elgesio apribojimo pabaiga – 2012-07-30.

J. A. 2012-02-21, 23.05 val. patikrinimo metu buvo nerasta namuose, todėl 2012-03-15 ji buvo įspėta, kad nevykdant ar netinkamai vykdant paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, Kauno miesto apylinkės teismas, Pataisos inspekcijos teikimu, gali jas pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. 2012-03-29, 23.05 val. patikrinimo metu nepilnametė vėl buvo nerasta namuose. Nustatyta, kad ji savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, pakeitė gyvenamąją vietą ir nuo 2012-03-22 iki 2012-04-11 gyveno pas savo tetą. Be to, iki teismo nustatyto termino (iki 2012-03-30) neatliko 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, todėl 2012-04-12 ji pakartotinai buvo įspėta, kad, nevykdant ar netinkamai vykdant paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, Kauno miesto apylinkės teismas, Pataisos inspekcijos teikimu, gali jas pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Po paskirtų įspėjimų J. A. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdė arba netinkamai vykdė teismo paskirtų įpareigojimų. VšĮ „Kauno klinikinės ligoninės“, kur J. A. atlieka nemokamus darbus, atsakinga darbuotoja inžinierė Gintarė Žvinytė informavo, kad nepilnametė yra atlikusi tik 9 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, paskutinį kartą juos dirbo 2012-04-18. Be to, iš charakteristikos, gautos iš Kauno Milikonių vidurinės mokyklos, kurios sąrašuose yra J. A., matyti, kad ji netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą mokytis – šiais metais mokykloje ji buvo tik 6 kartus, antrąjį pusmetį bus neatestuota iš visų mokomųjų dalykų. Į Pataisos inspekciją nepilnametė atvykti bei pasiaiškinti vengia (nesilanko nuo 2012-04-12). Duomenų apie naujų teisės pažeidimų padarymą Pataisos inspekcijoje negauta. Atsižvelgdama į pateiktus duomenis bei į tai, kad nepilnametė piktybiškai nevykdo jokių paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, Pataisos inspekcija siūlo J. A. 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nuteistoji J. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nenorėjo dirbti jai skirtų darbų, nes reikėjo valyti grindis, o jai toks darbas nepatinka, supranta, jog ji turi laikytis taisyklių, eiti į mokyklą, žada jai paskirtus darbus atidirbti.

Gynėjas advokatas prašo apsiriboti įspėjimu.

Prokuroras nurodė, kad pataisos inspekcijos teikimas teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo teikimą tenkinti – atiduoti į specialią įstaigą, kol J. A. sueis 18 metų.

Teikimas tenkintinas.

Iš Pataisos inspekcijos pateiktos asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji nevykdo teismo jai paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių. Nuteistoji buvo supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą (asmens b.l. 13, 14). Patikrinimų metu J. A. nerandama namuose, neatliko nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Po paskirtų įspėjimų ir toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – nelankė mokyklos, buvo nerandama namuose.

Iš baudžiamosios bylos, asmens bylos medžiagos, nuteistosios paaiškinimų matyti, kad nuteistoji piktybiškai nesilaikė jai skirtų įpareigojimų, nors žinojo, kokios gali būti pasekmės, t.y. elgėsi lengvabūdiškai, be jokių pateisinamų priežasčių. Tai rodo nuteistosios nenorą taisytis, matyti, kad švelnesnės auklėjamojo poveikio priemonės jam teigiamo poveikio nepadarė. Dėl minėtų aplinkybių 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeistinos auklėjamojo poveikio priemone - atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 88 str., 89 str., BPK 358 str., 440 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą tenkinti.

Nuteistajai J. A. 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąsias auklėjamojo poveikio priemones pakeisti auklėjamojo poveikio priemone - atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą – Vėliučionių specialiuosius vaikų auklėjimo ir globos namus 3 (trims) mėnesiams 23 (dvidešimt trims) dienoms, bet ne ilgiau, kaip iki J. A. pilnametystės.

Nutartis nuo jos priėmimo dienos per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.