- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-01-29
- Bylos Nr.
- II-199-331/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01620-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs J. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigūnas 2009-12-04 J. K. atžvilgiu priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas už tai, kad jis 2009-12-04, 12 val. 30 min. atvairavęs automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko jį stovėti Pranciškonų gatvėje, ties 2 namu kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ ir kelio ženklo Nr. 840 „mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje nesumokėjęs už stovėjimą. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 8 punkto reikalavimus (b. l. 7). Už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d. skyrė 50 Lt baudą.
Šalies argumentai
J. K. skundu (b. l. 2?3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašo panaikinti 2009-12-04 nutarimą, nes skiriant baudą, parenkant jos dydį, pareigūnas neteisingai įvertino surinktą medžiagą ir neteisingai nubaudė jį už automobilio parkavimą „nesumokėjus“, nes iki baudos paskyrimo jis buvo iš savo mobilaus telefono išsiuntęs 3 atitinkamas žinutes į parkavimo paslaugas apskaitantį numerį 1332 ir tokiu būdu apmokėjo už automobilio stovėjimą.
Per teismo posėdį J. K. prašė ginčo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, kadangi už automobilio stovėjimą jis apmokėjo SMS žinute.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 124¹ str. 2 d. kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. J. K. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.
ATPK 9 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Vadinasi tam, kad konstatuoti, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, būtina nustatyti asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimą, neteisėtą veiką (aktyvius veiksmus ar neveikimą), priežastinį ryšį tarp asmens veiksmų ir atsiradusių pasekmių, ir asmens kaltę. Taigi, darytina išvada, kad įrodymų vertinimas įstatymo suponuojamas pilnutiniu ir visapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Vilniaus m. VPK įgaliotas pareigūnas 2009-12-04 nutarimu pagal ATPK 124¹ str. 2 d. paskyrė J. K. 50 Lt baudą už tai, kad jis 2009-12-04, 12 val. 30 min. automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti Pranciškonų gatvėje, ties 2 namu kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ ir kelio ženklo Nr. 840 „mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje nesumokėjęs už stovėjimą.
Teisminio nagrinėjimo metu J. K. pateikė telefono išklotinę, kurioje akivaizdžiai ir aiškiai matyti, kad jis už automobilio stovėjimą minėtą dieną mokėjo telefonu pasiųsdamas SMS žinutę keturis kartus (b. l. 20?22), viso sumokėjo 24 Lt. Taigi J. K. už stovėjimą buvo sumokėjęs, institucijos pareigūnas M. A. teismo posėdyje paaiškino, kad nuobaudą paskyrė remdamasis SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojo žodine informacija, jog nebuvo sumokėta už stovėjimą, jokių kitų įrodymų jis neturėjo.
Teismas, įvertinęs įrodymus ir byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad J. K. nurodyto nutarime administracinio teisės pažeidimo nėra padaręs, t. y. už stovėjimą jis buvo apmokėjęs. Esant šioms aplinkybėms nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant J. K. veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sudėties (LR ABTĮ 250 str. 1 d. 1 p.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apskrities VPK įgalioto pareigūno 2009-12-04 nutarimą, kuriuo J. K. paskirta 50 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.