Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei L. V. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2016-12-07 (14 b. l.), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad ieškovė UAB „4finance“, valdanti sistemą www.vivus. lt, ir atsakovės L. V. prievoliniai santykiai atsirado 2012-11-12 nuotoliniu būdu sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.870 str. 1 d.), pagal kurią ieškovas pervedė atsakovui 434,43 Eur sumą, o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2014-11-12.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 str., CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Atsakovo skola ieškovo skaičiavimais yra atsakovui suteiktos paskolos negrąžinta dalis – 426,51 Eur. Atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovui iš atsakovo 426,51 Eur negrąžintos paskolos sumos (CK 6.38 str., CK 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., CK 6.200 str., CK 6.205 str., CK 6.256 str., CK 6.870-6.874 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas yra paskaičiavęs 926,04 Eur palūkanų pagal minėtą sutartį, bei prašo priteisti jas iš atsakovo. Tačiau CK 6.73 str., CK 6.258 str. leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Didesni negu CK 6.210 str. nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (CK 6.37 str. 1 d., 3 d.). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros ir, ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., CK 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002, Nr. 3K-3-468/2006).

Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą. Remiantis sutarties 4.1 punktu ieškovas paskaičiavo atsakovui sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą – 78,82 % (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 114,60 %), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų, teigdamas, jog palūkanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-11-12 iki 2014-10-09, iš viso paskaičiuota 926,04 Eur. Nagrinėjamu atveju, būdamas stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, ieškovas savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovės L. V. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo riziką. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 114,60 % metinės palūkanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.228⁴ str. 2 d. 5 p.). Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis CK 1.5, CK 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-258/2005). Ieš­ko­vo prašomos priteisti 926,04 Eur palūkanos daugiau nei du kartus viršija negrąžinto kredito 426,51 Eur sumą. Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas, pasko­li­nęs at­sakovui pinigų sumą, patyrė būtent tokio dy­džio nuostolius dėl at­sa­kovo netinkamo prie­­volės įvykdymo, nėra pateiktas į bylą ir aiškus palūkanų paskaičiavimas (CPK 12 str., CPK 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės ir yra mažintinos dviem trečdaliais, t.y. iki 308,68 Eur laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str., CK 6.258 str. 3 d., CK 6.71 str.) Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 str. 1 d. nuostatas iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui, sumokėjo 30,00 Eur žyminį mokestį (9,12 b.l.). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (54 %), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau ne mažiau minimalios žyminio mokesčio 15,00 Eur sumos (CPK 93 str. 2 d., CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 80 str. 7 d.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,69 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „4finance“, įm. kodas 301881644, naudai 426,51 Eur (keturis šimtus dvidešimt šešis eurus 51 ct) negrąžintos paskolos sumos, 308,68 Eur (tris šimtus aštuonis eurus 68 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,00 Eur (šešiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, jog atsakovė L. V. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė L. V. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.