Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimo, kuriuo V. K. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² str. 3 d. paskirta 5000 Lt bauda su 8 vienetų 200 litrų talpų ir 5 vienetų 20 litrų talpų, kuriose yra viso 1265 litrų dyzelinio kuro, paimtų Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Kriminalinės policijos skyriuje 2012 m. gruodžio 5 d. protokolu, konfiskavimu.

V. K. paskirtos 5000 Lt baudos sumokėjimas išdėstytas per 10 mėnesių, įpareigojant V. K. mokėti kas mėnesį ne mažiau kaip po 500 Lt, terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. nubaustas už tai, kad 2012 m. gruodžio 5 d., apie 11 val., nuomojamame garaže be įsigijimo dokumentų, pažeisdamas 2010 m. gruodžio 27 d. VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko įsakymo numatytas naftos produktų laikymo taisykles, laikė 8 vnt. 200 litrų talpas, 5 vnt. 20 litrų talpas, kuriose buvo 1265 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 4306 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliaciniu skundu V. K. administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, jo veikos kvalifikacijos pagal ATPK 163² str. 3 d. ir paskirtos administracinės nuobaudos neginčija, tik prašo išdėstyti jam paskirtos 5000 Lt baudos sumokėjimą per dvejus metus. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Pirmiausia pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

ATPK 163² str. 3 d. nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas ,,<...>“ pažeidžiant nustatytą tvarką ,,<...>“, kai neteisėtai laikomų ,,<...>“ prekių vertė yra nuo 10 MGL iki 50 MGL, užtraukia baudą nuo 5000 Lt iki 10000 Lt su šių prekių konfiskavimu ,,<...>“.

Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu apeliantui už administracinį teisės pažeidimą teismas skyrė minimalią 5000 Lt baudą su prekių konfiskavimu. Be to, teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, į V. K. asmenybę ir kitus faktinius duomenis, įvertinęs nustatytą apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo, protingumo principais, paskirtos baudos mokėjimą išdėstė per 10 mėnesių laikotarpį – mokant ne mažiau kaip po 500 Lt kas mėnesį. Priimant skundžiamą nutarimą taip pat buvo įvertinta ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija dėl baudos sumokėjimo galimybės, atsižvelgta į apelianto teiginius apie gaunamas nedideles pajamas, kad jis augina dvi nepilnametes dukras, turi neįgalumą, skiriasi su žmona. Akivaizdu, kad apylinkės teismas atsižvelgė į aplinkybes, į kurias vėlgi savo skundu kreipia dėmesį apeliantas, todėl dar sykį vertinti tas pačias aplinkybes, kurias nustatė ir įvertino apylinkės teismas, nėra pagrindo.

Atsižvelgus į pažeidimo, susijusio su akcizais apmokestinamų prekių apyvarta, pavojingumą, nei traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens neįgalumas, dalinis darbingumas (31 b. l.), nei jo gaunamų pajamų per mėnesį dydis ir pobūdis (33 b. l.), šeiminė padėtis – vedęs, turi tris dukras, iš kurių dvi nepilnametės (10 b. l.), savaime nelaikytinos tokiomis aplinkybėmis, leidžiančios taikyti asmeniui išskirtinai švelnią administracinę atsakomybę – ilgiausiam terminui – 2 metams, išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą. Faktas tas, kad V. K. jau ne pirmą kartą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių apyvartą (2005 m. prekiavo dyzelinu neturėdamas licencijos, už tai nubaustas pagal ATPK 171 str. 1 d.; 2010 m. gabeno 430 litrų dyzelino pažeisdamas nustatytą tvarką, už tai nubaustas pagal ATPK 163² str. 2 d.) ir akivaizdu, kad jo neįgalumas, sveikatos būklė, darbingumo lygis daryti naujus administracinės teisės pažeidimus daryti netrukdo.

Apeliantas skunde itin akcentuoja savo gaunamas nedideles pajamas per mėnesį – 449,91 Lt, pažymi, kad ir taip turi didelę skolą valstybei (44–45 b. l.), kurią moka dalimis, todėl išlaidų dėl skundžiamu nutarimu paskirtos baudos mokėjimo padidėjimas privestų prie skurdo. Atsakant į tokius apelianto argumentus teismas atkreipia dėmesį į jo paaiškinime (5 b. l.) deklaruotas aplinkybes, kuriomis jis įsigijo, o vėliau nuomojamame garaže laikė dyzelinį kurą, nurodant, kad 2012 m. gruodžio 4 d. jam būnant prie garažų nepažįstamas asmuo pasiūlė įsigyti 1400 litrus dyzelinio kuro, ir jis už 4760 Lt įsigijo tą kurą savo reikmėms, patalpino jį nuomojamame garaže. Iš to galima spręsti, kad V. K. įsigyti dyzelinio kuro už beveik 5000 Lt, net neplanuojant, nekyla jokių finansinių problemų, todėl apelianto teiginiai apie labai blogą jo finansinę padėtį kelia pagrįstų abejonių.

Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau pačiam, tiek savo šeimai. Teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad tenkinti V. K. apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamo nutarimo dalį dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimą nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.