Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Baudž. byla Nr. 1A-152-349-2010-59

2010 m. gegužės 12 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. G. ir R. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo

- pagal BK 300 str. 1 d. – 34 MGL (4420 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d. 2 p., R. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

- pagal BK 300 str. 1 d.- 34 MGL (4420 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu. R. P. paskirta subendrinta bausmė – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d. 2 p., R. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. G. nuteistas už tai, kad tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2008-06-29 01.20 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZlHZPW375340, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintos minėto automobilio priekinio dešiniojo šono dalys, tame tarpe ties rato arkos priekine dalimi padarytas lanko, išlenkto priekio kryptimi skardos įmušimas ir priekinėje dalyje padarytas horizontalus įmušimas, vėliau pagal išankstinį susitarimą veikdamas bendrininkų grupėje su R. P., kurio automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ1JZ1W2O8817, taip pat buvo apgadintas ankstesnio iki 2008-06-29 01.20 val. įvykusio autoįvykio metu, ir turėdamas vieningą tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai užvaldyti svetimą draudimo bendrovių UAB „If draudimas“ bei UAB „BTA Draudimas“ turtą, vairuodamas automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal parengtą planą bendrininkui R. P. sankryžoje su Katkų gatve, sukant į kairę, tyčia sustabdžius automobilį priešingos krypties eismui skirtoje juostoje, jis nedideliu (iki 7 km/h) greičiu transporto priemonės priekine dalimi trenkėsi į stovinčio automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinį ratą, padarydamas VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lanko formos įspaudimą priekinio bamperio plastikinės apdailos ir dešiniojo sparno sugadinimus, o VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paviršinius apvalius įbrėžimus ir dešiniojo šono skardos plyšimą, po ko laikotarpyje nuo 2008-06-29 iki 2008-07-01 įrašydami į eismo įvykio deklaraciją tikrovės neatitinkančius duomenis, jog 2008-06-29 01.20 įvyko eismo įvykis, kurio metu už sugadintus automobilius VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra atsakingas R. P., ir tvirtindamas šį juridinį faktą savo parašu bei R. P. pasirašius, suklastojo dokumentą, kurį jis 2008-06-30 panaudojo pateikdamas UAB „BTA Draudimas“, kurioje buvo sudaryta įprastinės transporto priemonės VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12/1454709 ir išduotas liudijimas Nr. LT/AYA 1982999, o R. P. 2009-07-01 pateikus UAB „If draudimas“, , kuriame 2007-11-21 buvo sudaryta transporto priemonės VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draudimo sutartis ir išduotas liudijimas serija TP Nr. 047330, bendrais veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą draudimo bendrovių UAB „If draudimas“ ir UAB „BTA Draudimas“ turtą - 14 558 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes draudimo bendrovių ekspertams kilus abejonių dėl įvykio aplinkybių, buvo sustabdytas draudiminių išmokų sumokėjimas.

R. P. nuteistas už tai, kad tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2008-06-29 01.20 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ1JZ1W2O8817, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintos minėto automobilio dešiniojo šono dalys, esančios tarp vidurinio statramsčio ir rato arkos iki galinio rato arkos, tame tarpe buvo sugniuždyta galinio dešiniojo rato arka priekinėje dalyje gilyn apie 18 cm link vidinės dalies, tačiau apie tai nepranešė policijai ir UAB „If draudimas“, su kuria 2007-11-21 buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartis ir išduotas liudijimas serija TP Nr. 047330, vėliau pagal išankstinį susitarimą veikdamas bendrininkų grupėje su R. G., kurio automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ1HZPW37534O, taip pat buvo apgadintas ankstesnio iki 2008-06-29 01.20 val. įvykusio autoįvykio metu, ir turėdamas vieningą tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai užvaldyti svetimą draudimo bendrovių UAB „If draudimas“ bei UAB „BTA Draudimas“ turtą, vairuodamas automobilį VW GOLF. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sankryžoje su gatve, sukdamas į kairę, tyčia sustabdė automobilį priešingos krypties eismui skirtoje juostoje, kurioje pagal parengtą planą vairuodamas automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo R. G. ir nedideliu (iki 7 km/h) greičiu transporto priemonės priekine dalimi trenkėsi į stovinčio automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinį ratą, padarydamas VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paviršinius apvalius įbrėžimus ir dešiniojo šono skardos plyšimą, o VW GOLF. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lanko formos įspaudimą priekinio bamperio plastikinės apdailos ir dešiniojo sparno sugadinimus, po ko laikotarpyje nuo 2008-06-29 iki 2008-07-01 įrašydami į eismo įvykio deklaraciją tikrovės neatitinkančius duomenis, jog 2008-06-29 01.20 įvyko eismo įvykis, kurio metu už sugadintus automobilius VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra atsakingas R. P., ir tvirtindamas šį juridinį faktą savo parašu bei R. G. pasirašius, suklastojo dokumentą, kurį jis 2008-07-01 panaudojo pateikdamas UAB „If draudimas“, o R. G. 2008-06-30 pateikus UAB „BTA Draudimas“, , kurioje buvo sudaryta įprastinės transporto priemonės VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12/1454709 ir išduotas liudijimas Nr. LT/AYA 1982999, bendrais veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą draudimo bendrovių UAB „If draudimas“ ir UAB „BTA Draudimas“ turtą - 14 558 Lt., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes draudimo bendrovių ekspertams kilus abejonių dėl įvykio aplinkybių, buvo sustabdytas draudiminių išmokų sumokėjimas.

Teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė tai reglamentuojančias BPK nuostatas. Teismas negalėjo remtis telefoninių pokalbių išklotinėmis, nes jos gautos, pažeidžiant BPK normų reikalavimus. Teismas nepagrįstai suteikė prioritetą specialistų išvadoms, kurios prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Apelianto teigimu, jo ir kito nuteistojo, liudytojų D. R., M. B. parodymai patvirtina, kad nuteistieji nepadarė jiems inkriminuotų nusikaltimų, be to, teismas netenkino jo prašymo apklausti liudytojus. Specialistų išvados prieštaringos, todėl abejotinos. Jose esančių prieštaravimų negalima pašalinti, nes ekspertai neapklausti teisme, todėl nenustatyta, kokia metodika jie vadovavosi, lygindami automobilių apgadinimus pagal kitus automobilius, kokia kompiuterine programa sumodeliuota galima eismo įvykio situacija. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad byloje yra dvi laikmenos su informacija apie buvusius telekomunikacijų įvykius ir dalyvius, o 2008-10-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atlikti operatyviniai veiksmai, t.y. duomenys gauti, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Teismas nepagrįstai atmetė prašymą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą. Apibendrindamas apeliantas daro išvadą, kad jis turi būti išteisintas, nes neįrodytas jo dalyvavimas nusikaltimų padaryme.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Teismas, teisingai įvertinęs bylos įrodymus, tiksliai nustatė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir apeliantus pagristai pripažino kaltais dėl sukčiavimo ir dokumento suklastojimo. Apeliantai savo skunduose pakartoja ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu dėstytą versiją, kurios esmė ta, kad jų automobiliai buvo apgadinti jų nurodomomis aplinkybėmis, todėl jie, pranešdami apie įvykį draudimo bendrovėms, siekė sąžiningai, o ne apgaule, įgyti draudimo išmokas. Pagrindiniu įrodymu, paneigiančiu šią versiją, teismas pagrįstai laikė 2009-04-03 eismo įvykių tyrimo specialisto išvadą. Priešingai nei tvirtinama skunduose, eismo įvykio aplinkybes ištyrę specialistai dėl esminio tyrimo klausimo pateikė kategorišką, o ne tikimybinę išvadą - eismo įvykio aplinkybėmis, kurias nurodė apeliantai, jų automobilių sugadinimai visoje apimtyje negalėjo būti padaryti (1 t., 181 b.l.). Ši išvada atitinka ir pirmąją byloje esančią specialisto išvadą, kuria nustatyta, jog techniniu požiūriu pagrįsti R. G. ir R. P. nurodomų eismo įvykio aplinkybių negalima, o automobilių patirti sugadinimai visumoje negalėjo būti padaryti automobilių susidūrimo metu nurodomomis aplinkybėmis (1 t., 10 b.). Įvertinęs šias išvadas, teismas teisingai sprendė, jog apeliantų nurodomos eismo įvykio aplinkybės techniniu požiūriu prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl apeliantų versija vertintina kaip jų pasirinkta gynybinė pozicija. Atlikus įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, apeliantams ir jų gynėjam buvo sudarytos galimybės patekti klausimus vienam iš specialistų. Specialistas, detaliai komentuodamas kiekvieną iš išvados punktų, be kita ko, atsakė ir į apeliaciniuose skunduose keltą klausimą dėl eismo įvykio aplinkybių modeliavimui taikytos kompiuterinės programos – tyrimui naudota programa ,,P. C. v.8.0“. Specialistas patvirtino savo pateiktą išvadą, jog automobilių sugadinimai visoje apimtyje nebuvo padaryti eismo įvykio aplinkybėmis, kurias nurodė apeliantai.

Apeliantai skunduose nepagrįstai teigia, kad teismas nemotyvuotai atmetė jų prašymus teisiamajame posėdyje apklausti liudytojais G. P. ir eismo įvykio vietoje buvusio policijos ekipažo narius, nes teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotas motyvuotas teismo sprendimas dėl liudytojų apklausos. Kadangi iš byloje esančių įrodymų, tarp jų – ir paties nuteistojo R. G. parodymų matyti, kad liudytojai asmeniškai įvykio vietos neapžiūrėjo, teismas nusprendė jų į teisiamąjį posėdį nekviesti (2 t., 76 b.l.). Analogiškas sprendimas priimtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Apelianto R. G. skunde nurodomų liudytojų D. R. ir M. B., tiesiogiai nemačiusių eismo įvykio, parodymuose nėra jokių duomenų, kurie suteiktų pagrindą padaryti priešingas nei pirmosios instancijos teismas išvadas dėl nuteistųjų kaltės. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad nei apeliantas R. G., nei jo gynėjas nepateikė prašymo teismui kreiptis į Konstitucinį Teismą, todėl skundo argumentas dėl tokio prašymo atmetimo yra nepagrįstas.

Apeliaciniuose skunduose nepagrįstai teigiama, kad byloje esantys duomenys apie telekomunikacijų įvykius ir dalyvius gauti neteisėtai. Byloje esantis prokurorės nutarimas gauti šią informaciją patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjos (1 t., 105 b.l.); tokia tvarka atitinka BPK 155 str. 1 d. nuostatas. Pažymėtina, kad teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje šių duomenų neišdėstė, taigi, jie neįgavo įrodymų statuso ir jais apeliantų kaltė nebuvo grindžiama.

Apeliaciniuose skunduose didelis dėmesys skiriamas ikiteisminio tyrimo stadijai ir jos baigiamajam dokumentui – kaltinamajam aktui. Pažymėtina, kad įstatymas apeliacinės instancijos teismui suteikia ribotas galimybes ištaisyti ikiteisminiame tyrime padarytas klaidas – pagal BPK 326 1 d. 1 p., apeliacinis teismas gali panaikinti nuosprendį ir bylą perduoti prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Apeliantų skunduose teigiama, kad kaltinamasis aktas neatitinka įstatyme numatytų turinio ir formos reikalavimų, tačiau nepateikiama jokių tokius teiginius patvirtinančių argumentų, todėl šių deklaratyvių teiginių detaliau išnagrinėti negalima. Pažymėtina, kad byloje esantis kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. nuostatas. Skunduose teigiama, kad ikiteisminis tyrimas buvo šališkas, o prokurorė įrodinėjimo pareigą perkėlė apeliantams. Tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad jo metu buvo renkami tiek apeliantų kaltę pagrindžiantys, tiek ją paneigiantys duomenys, be to, apeliantams prieš kiekvieną apklausą buvo išaiškintos BPK 21 str. 4 d. numatytos teisės, tarp jų – pateikti tyrimui reikšmingus dokumentus ir daiktus, apskųsti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro veiksmus, tačiau nei įtariamieji, nei jų gynėjai šia teise nei atliekant procesinius veiksmus, nei susipažinę su ikiteisminio tyrimo medžiaga nepasinaudojo. Apeliantas R. P. savo argumentus dėl prieš jį esą neteisėtai pradėto ikiteisminio tyrimo sieja ne su tyrimo pradėjimą reglamentuojančių BPK 166-167 str. normų pažeidimu, bet su aplinkybe, jog nebuvo pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes draudimo bendrovės prokuratūrai pateiktoje medžiagoje nebuvo duomenų apie nusikalstamą veiką ir jis jokių nusikalstamų veikų apskritai nepadarė. Tačiau draudimo bendrovės kartu su skundu pateiktoje specialisto išvadoje duomenų apie galimai padarytą nusikalstamą veiką buvo pakankamai, todėl šie apelianto teiginiai taip pat nepagrįsti. Apibendrinant apeliantų skunduose dėstomus argumentus dėl ikiteisminio tyrimo stadijoje esą padarytų pažeidimų, akivaizdu, kad jie grindžiami ne bylos medžiaga, o išplaukia iš prielaidos, jog apeliantai nepadarė jiems inkriminuojamų veikų. Tačiau tokia apeliantų pasirinkta gynybinė pozicija paneigta bylos įrodymais, jų kaltė patvirtinta pagrįstu ir teisėtu teismo nuosprendžiu.

Teismas, skirdamas apeliantams bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinę subendrintą bausmę, teisingai taikė BK 54 str. 2 d. išdėstytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Apeliantams paskirtos baudos bausmės yra adekvačios jų nusikalstamų veikų pavojingumui, jos nėra aiškiai per griežtos, todėl nešvelnintinos.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistųjų R. G. ir R. P. apeliacinius skundus atmesti.