- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-1972-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11198-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- UAB „ALJR Baltic“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Baltic Timber Company“
- Advokatai
- Remigijus Jakštas
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1972-777/2015
Teisėja Kristina Domarkienė (Proceso Nr. 2-06-3-11198-2015-9)
2015 m. gruodžio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „ALJR Baltic“ skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Baltic Timber Company“, antstolis A. S. (A. G. skundžiama nutartimi pašalinta iš civilinės bylos proceso),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „ALJR Baltic“ 2015-08-31 antstoliui pateikė skundą, prašydama panaikinti 2015-08-10 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00624. Nurodė, kad antstolis 2015-08-10 patvarkymu, gavęs UAB „Baltic Timber Company“ atstovo advokato Remigijaus Jakšto prašymą, atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00624. Nurodė, kad CPK normos imperatyviai nustato draudimą antstoliui atlikti vykdymo veiksmus neturint vykdomojo dokumento. 2015-04-01 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. L2-2790-642/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „ALJR Baltic“, S. B., J. M. turtui buvo įvykdyta, vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas teismui visiškai jį įvykdžius. Po įvykdyto vykdomojo dokumento grąžinimo teismui įstatymas nenumato galimybės atnaujinti vykdymo veiksmų (užbaigtos vykdomosios bylos).
Antstolis su pareiškėjos skundu nesutiko, atsisakė jį tenkinti ir kartu su skundžiamu patvarkymu ir vykdomąja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad 2015-08-10 patvarkymu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00624 buvo atnaujinti. Antstolis vykdo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bylą, kurioje antstolio užduotis yra užtikrinti, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtų visiškai įvykdyta ir užtikrinta realiu turtu. Todėl pasikeitus aplinkybėms antstolis gali, o kai kuriais atvejais ir turi atnaujinti vykdymo veiksmus. Teismui priimti naują ar papildomą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra būtinybės, nes galioja pirminė teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-16 nutartimi pareiškėjos skundą patenkino. Antstolio A. S. 2015-08-10 patvarkymą Nr. S1-364403 „Dėl vykdomosios bylos Nr. 0010/15/00624 atnaujinimo“ panaikino. Nurodė, kad Civilinio proceso kodekso VI dalyje „Vykdymo procesas“ nėra numatytas užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo institutas. Vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta. Nagrinėjamu atveju antstolis 2015-04-01 patvarkymu Nr. S1-338136 vykdomąją bylą užbaigė ir vykdomąjį dokumentą grąžino Klaipėdos miesto apylinkės teismui CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu, t. y. visiškai įvykdęs vykdomąjį dokumentą. Todėl jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje nebegali būti atliekami. Įstatymas to nenumato. Konstatavo, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai – užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimas, yra neteisėti. Antstolis pažeidė imperatyviąją procesinės teisės normą, nes CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu užbaigęs vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžinęs Klaipėdos miesto apylinkės teismui, neturėjo teisėto pagrindo užbaigtos bylos atnaujinti.
Šalies argumentai
Antstolis A. S. pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašė: panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalį, kuria panaikintas 2015-08-10 patvarkymas Nr. S1-364403 „Dėl vykdomosios bylos Nr. 0010/15/00624 atnaujinimo“, ir tą pareiškėjos skundo dalį atmesti. Kitą pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. L2-2790-642/2015, kuri buvo vykdomosios bylos Nr. 0010/15/00624 vykdymo pagrindas, yra galiojanti, įregistruota Turto arešto aktų registre. Todėl priimti naują nutartį, kurioje iš naujo būtų areštuojamas skolininko turtas toje pačioje civilinėje byloje, galiojant pirminei nutarčiai, nebūtina. Susidarytų situacija, kuomet dar galiojant pirminės nutarties reikalavimams, teismas būtų priverstas spręsti klausimą dėl naujos nutarties priėmimo ir jos reikalavimų suformulavimo. Neaišku, kaip tokia nutartis turėtų būti užregistruota Turto arešto aktų registre ir kaip ją reikėtų vykdyti. Antstolio uždavinys, vykdant bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra realus teismo nutarties reikalavimų užtikrinimas tam, kad ateityje prasidėjus išieškojimo procesui kreditorius galėtų atgauti teismo priteistą sumą / skolą, o skolininko turto, vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebūtų areštuota nepagrįstai per daug. Nurodė, kad vadovaujantis protingumo, proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, antstolis, nustatęs faktą, kad skolininkas turi turto, kuris antstoliui nebuvo žinomas ir kurį būtina aprašyti vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis gali atnaujinti vykdomosios bylos vykdymą ir aprašyti skolininkui priklausantį turtą tam, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtų užtikrinta realiu turtu ir visiškai. Kitoks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo traktavimas reikštų, kad visais atvejais galiojant nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstoliui užbaigus vykdomąją bylą, išieškotojas / ieškovas turėtų pakartotinai kreiptis į teismą, priėmusį nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o teismas šį prašymą turėtų nagrinėti ir priimti naują nutartį dėl pakartotinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors dar galiotų pirminė nutartis. Nurodė ir tai, kad 2015-09-11 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-264 buvo patvirtinti Sprendimų vykdymų instrukcijos pakeitimai, kurie leidžia antstoliui užbaigtoje vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmus tam, kad įvykdytų nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimus, kai teismas leido skolininkui atlikti tam tikras operacijas su kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „ALJR Baltic“ nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nagrinėjamu atveju nėra kalbama apie areštuotų lėšų tvarkymą kredito įstaigoje ir teismas nėra leidęs atlikti ūkinių operacijų. Antstolis išplečia teisės normos ribas, kas įstatymo yra draudžiama. Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, todėl antstolis gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymais, ir laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės išieškotojo prašymu atnaujinti užbaigtos vykdomosios bylos. Juolab kad vykdomasis raštas yra grąžintas teismui visiškai jį įvykdžius.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos, ir jos motyvų neatkartoja. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad antstolis, nustatęs faktą, jog skolininkas turi turto, kuris antstoliui nebuvo žinomas vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali atnaujinti vykdomosios bylos vykdymą ir aprašyti skolininkui priklausantį turtą.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstoliui buvo pateikta vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. L2-2790-642/2015, kuria areštuotas skolininkams UAB „ALJR Baltic“, S. B. ir J. M. nuosavybės teise priklausantis turtas už 12 470,73 Eur sumą. Surasti ir aprašyti skolininkės turtą pavesta kreditorės pasirinktam antstoliui, nes duomenų apie konkretų turtą teismas neturėjo (pateikta nebuvo). Po vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto (nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) grąžinimo teismui visiškai jį įvykdžius paaiškėjo naujos aplinkybės, kad skolininkės UAB „ALJR Baltic“ vardu yra turto, t. y. surenkami 2 skydiniai-rastiniai namai ir įvairūs įmonei priklausantys įrankiai, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Todėl šiuo atveju kreditorius (išieškotojas) turėjo kreiptis ne į antstolį dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, o į teismą, nagrinėjantį bylą, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, su prašymu areštuoti konkretų skolininko turtą, siekiant realiu turtu ir visiškai užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, nepagrįsti apelianto argumentai, kad tokiu atveju būtų priimama pakartotinė nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Pareiškėja pagrįstai atsiliepime į skundą nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra nagrinėjama situacija apie areštuotų lėšų tvarkymą kredito įstaigoje ir teismas nėra leidęs atlikti ūkinių operacijų. Todėl taip pat nepagrįsti apelianto argumentai, kad vadovaujantis jo anksčiau aptartais 2015-09-11 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-264 patvirtintais Sprendimų vykdymų instrukcijos pakeitimais, antstoliui nagrinėjamu atveju yra pagrindas leisti atnaujinti jau užbaigtą vykdomąją bylą. Juolab kad šie pakeitimai priimti praėjus daugiau nei vienam mėnesiui po skundžiamo patvarkymo priėmimo.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.