- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-22
- Bylos Nr.
- N-575-995-06
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 8 d. nutarties R. A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pareigūnas 2005 m. spalio 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Litekso“ filialo „Druskininkų šiluma“ direktoriui R. A. V. dėl ATPK 99³ str. l d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodoma, kad UAB „Litekso“ filialo „Druskininkų šiluma“ direktorius, neužtikrino, kad minėta bendrovė laikytųsi Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, Šilumos tiekimo licencijavimo taisyklių bei Šilumos ūkio įstatymo nuostatų. Protokole pažymėta, kad bendrovė vienašališkai nuo 2005 m. birželio 1 d. nutraukė karšto vandens tiekimą Viečiūnų ir Leipalingio gyvenvietėms, taip pat vilkino pasirašyti naujas sutartis su šilumos vartotojais.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. spalio 28 d. nutarimu R. A. V. pagal ATPK 99³ str. l d. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. A. V. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. spalio 28 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad jis dalyvavo Kontrolės komisijos posėdyje, vykusiame 2005-10-27, nagrinėjant jo administracinę bylą, ir šią dieną buvo priimtas nutarimas, tačiau jam yra įteiktas kitas 2005-10-28 priimtas nutarimas. Pažymėjo, kad įteikto 2005-10-28 nutarimo turinys neatitinka 2005-10-27 įvykusio posėdžio tikrosios eigos, posėdžio metu jis nepripažino jokių pažeidimų, jam nebuvo suteikta teisė pasisakyti. Nutarime nenurodyta, kokius konkrečiai teisės aktų reikalavimus jis pažeidė. Paaiškino, kad Komisijos posėdžio metu, šilumos energijos nutraukimas Viečiūnų ir Leipalingio gyventojams pripažintas pagrįstu ir neišvengiamu, Komisijos nariai pripažino, kad svarstomu klausimu šilumos ūkio sektoriaus teisinė bazė sureglamentuota nepakankamai. Pažymėjo, kad jokiomis teisės aktų nuostatomis nenumatoma šilumos tiekėjui pareiga derinti su savivaldybės institucija šilumos tiekimo vartotojams ribojimą ar nutraukimą, susiklosčius būtinojo reikalingumo aplinkybėmis. Be to, bendrovė yra ne karšto vandens, o šilumos energijos tiekėja. R. A. V. pabrėžė, kad skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodoma, jog su šilumos energijos vartotojais nebuvo sudarytos sutartys.
Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Paaiškino, kad Komisijos 2005-10-27 posėdžio metu nutarta skirti pareiškėjui R. A. V. administracinę nuobaudą, tačiau pats nutarimas parengtas ir pasirašytas 2005-10-28. Tokiu būdu, ATPK 288 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Pažymėjo, kad nutarimas priimtas, laikantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos darbo reglamento nuostatų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 8 d. nutartimi nutarė pareiškėjo R. A. V. skundą tenkinti dalinai: Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-10-28 nutarimą, kuriuo R. A. V. buvo paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas už pažeidimą, numatytą ATPK 99³ str. l d., panaikinti ir administracinę bylą grąžinti Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai nagrinėti iš naujo. Teismas konstatavo, kad ATPK 285 str. l d. nurodyta, jog nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, kuriame nurodoma: 1) posėdžio data ir vieta; 2) bylą nagrinėjančio organo pavadinimas ir sudėtis; 3) nagrinėjamos bylos turinys; 4) žinios apie asmenų, turinčių dalyvauti nagrinėjant bylą, atvykimą; 5) asmenų, dalyvaujančių nagrinėjant bylą, paaiškinimai, jų prašymai ir šių prašymų svarstymo rezultatai; 6) dokumentai ir daiktiniai įrodymai, ištirti nagrinėjant bylą; 7) žinios apie priimto nutarimo paskelbimą ir jo apskundimo tvarkos bei terminų išaiškinimą. Teismas pažymėjo, kad Komisijos posėdžio 2005-10-27 protokole nurodyta, jog nagrinėjant R. A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą kalbėjo S. J. , D. Ž. , L.U, R.M., F. K. , kurie nebuvo R. A. V. atstovai minėtos administracinės bylos nagrinėjimo metu. Nors Komisijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad S. J. ir D. Ž. administracinės bylos nagrinėjime atstovavo įmonės interesus, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių šių asmenų įgaliojimus, atstovaujant R. A. V. . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. V. , Komisijos posėdyje dėl jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo apklaustas nebuvo, tuo pažeidžiant jo teisę į gynybą. Teismas taip pat konstatavo, kad Komisijos 2005-10-27 posėdžio protokolas neatitinka ir kitų ATPK 285 str. nurodytų reikalavimų, t.y. neaišku, kokie įrodymai buvo ištirti ir vertinami; nenurodyta Komisijos sudėtis; nėra duomenų, kas turėjo dalyvauti, nagrinėjant administracinio pažeidimo bylą; nebuvo fiksuoti dalyvavusių asmenų paaiškinimai; neišaiškinta priimto nutarimo apskundimo tvarka ir terminai. Nėra duomenų, kad posėdyje dalyvavo komisijos nariai J.Grigas bei R.A.Lukoševičius. Be to, Komisija nutarimą skirti R. A. V. administracinę nuobaudą - įspėjimą priėmė 2005-10-27, tačiau nutarimas dėl R. A. V. nubaudimo administracine tvarka surašytas 2005-10-28, t.y. priimant skundžiamą nutarimą nesivadovauta ATPK 288 str. l d. nuostata, įpareigojančia nutarimą paskelbti tuoj pat, baigus bylos nagrinėjimą. Teismas pažymėjo, kad R. A. V. administracinė byla nepagrįstai buvo nagrinėjama, remiantis ne ATPK įtvirtintomis procesinėmis nagrinėjimo normomis, o laikantis Komisijos darbo reglamento nuostatų. Įvertinęs šias aplinkybes teismas padarė išvadą, kad R. A. V. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos posėdyje išnagrinėtas paviršutiniškai bei neišsamiai, buvo pažeista R. A. V. teisė į gynybą, todėl minėti procesiniai pažeidimai turi būti ištaisyti, nagrinėjant bylą iš naujo.
Šalies argumentai
Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 8 d. nutartį ir skirti R. A. V. administracinę nuobaudą - įspėjimą. Paaiškina, kad administracinio teisės pažeidimo byla institucijai, surašiusiai protokolą, turėtų būti grąžinama tais atvejais, kai pateikta bylos medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių. Šiuo atveju nors Komisijos 2005 m. spalio 27 d. posėdžio protokolas ne visiškai atitinka ATPK 285 straipsnyje išdėstytus reikalavimus, tačiau kita bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas, Komisijos 2005 m. spalio 27 d. posėdžio dalyvių sąrašas, Komisijos 2005 m. spalio 27 d. posėdžio garso įrašas ir kt.) yra pakankama pažeidimo esmei nustatyti. Apeliantas nurodo, kad sutinka, jog ikiteisminėje R. A. V. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje, surašant Komisijos posėdžio protokolą, buvo padaryta tam tikrų procedūrinių pažeidimų, tačiau šie pažeidimai neturėjo įtakos bylos esminių aplinkybių nustatymui ir pažeidimo kvalifikavimui, be to, Komisijos posėdžio protokolo trūkumai galėjo būti pašalinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ištiriant kitus byloje esančius įrodymus. Komisijos nuomone, R. A. V. teisė į gynybą nebuvo pažeista, jam buvo išaiškintos ATPK 272 str. numatytos teisės, jis pasinaudojo teise teikti paaiškinimus, kurie yra užfiksuoti teisės pažeidimo protokole. Komisijos posėdžio metu pats R. A. V. nerodė jokios iniciatyvos kalbėti. Be to, šis trūkumas taip pat galėjo būti pašalintas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliantas taip pat pažymi, kad teismo nurodyti procedūriniai pažeidimai neturėjo įtakos paties pažeidimo kvalifikavimui ir nuobaudos skyrimui. Jei byla būtų grąžinta Komisijai nagrinėti iš naujo, šie procedūriniai pažeidimai būtų pašalinti, tačiau tai neturėtų įtakos paties pažeidimo kvalifikavimui, nes byloje nėra jokių įrodymų, kuriuos reikėtų vertinti iš naujo, nereikia atlikti bylos aplinkybių papildomo tyrimo, R. A. V. taip pat nepateikė jokių naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos jo veiklos kvalifikavimui. Komisijos nuomone, Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo ne visas svarbias R. A. V. administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, nepasisakė dėl paties pažeidimo buvimo fakto, nenagrinėjo byloje esančių administracinio teisės pažeidimo įrodymų, nepasisakė dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. V. paršo apeliacinio skundo netenkinti. Pareiškėjo nuomone, teismas pagrįstai nurodė, jog nagrinėjant bylą Komisijoje buvo padaryta esminių procesinių pažeidimų. Be to, nutarime yra svarstomi kiti Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reikalavimų pažeidimai nei nurodyti teisės pažeidimo protokole, tokiu būdu pakeičiant kaltinimą. Pažymi, kad Komisijos posėdis vyko vadovaujantis ne ATPK reikalavimais, o pagal Komisijos darbo reglamentą. Pareiškėjo teigimu, dalyvaujant posėdyje, jam susidarė įspūdis, kad yra nagrinėjama ne jo teisės pažeidimo byla, o bendros visas šilumos tiekimo įmones liečiančios problemos. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jis sąmoningai nesinaudojo teise į gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo prieitos išvados yra pagrįstos ir motyvuotos, teismo sprendimas yra teisėtas.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-10-28 posėdžio protokolas neatitinka ATPK 258 str. nustatytų reikalavimų. Kaip matyti, R. A. V. teisės pažeidimo byla Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijoje buvo išnagrinėta laikantis ne ATPK nustatytų proceso taisyklių, o Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos darbo reglamento. Tai atsispindi ir šios Komisijos įformintuose procesiniuose dokumentuose. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-10-28 posėdžio protokole nurodoma, kad 2005-10-27 įvykusiame posėdyje buvo svarstytas „administracinės nuobaudos skyrimas UAB „Litekso“ filialo „Druskininkų šiluma“ atstovui“. Todėl kyla abejonių, ar apskritai buvo nagrinėjama R. A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, ar nagrinėjami kiti Komisijos kompetencijai priskirti klausimai. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos (t. 2, b.l. 118) nėra aišku, kokie kolegialaus organo nariai dalyvavo Komisijos posėdyje ir nutarimo priėmime. Nutarimas yra pasirašytas penkių komisijos narių (t, 1, b.l. 12), nors ATPK 286 str. 6 d. nustato, jog kolegialaus organo nutarimą pasirašo posėdžio pirmininkas ir sekretorius.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nurodyti procesiniai pažeidimai yra esminiai ir jų pašalinti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nėra galimybės.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole R. A. V. pareikštas kaltinimas yra nekonkretus, jame nėra atskleista inkriminuojamo teisės pažeidimo esmė. Kaip matyti ATPK 99³ str. 1 d. nurodytas teisės pažeidimas gali būti padaromas net keliomis savarankiškomis, alternatyviomis veikomis (pažeidimais): 1) energijos išteklių ar energijos perdavimo, paskirstymo, laikymo, tiekimo tvarkos pažeidimas, 2) energijos išteklių ir energijos tiekimo sistemos balansavimo ir prisijungimo prie jos tvarkos pažeidimas, 3) reguliuojamų tarifų ar (ir) kainų taikymo pažeidimas, 4) ne laiku atnaujintas privalomasis draudimas, 5) įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų energetikos veiklos skaidrumo reikalavimų nesilaikymas, 6) įpareigojimų teikti privalomas paslaugas nevykdymas, 7) vertimasis energetikos veikla neturint licencijos tokiai veiklai ar licencijoje nurodytų reikalavimų nesilaikymas, 8) nesuteikimas teisės pasinaudoti energijos išteklių ar energijos perdavimo ar paskirstymo sistema (tinklais). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio galima suprasti, kad R. A. V. kaltinamas „licencijoje nurodytų reikalavimų nesilaikymu“ (t. 1, b.l. 18), tačiau jokios nuorodos į UAB „Litekso“ filialui „Druskininkų šiluma“ išduotą licenciją ar jos reikalavimus protokole nepateikiamos.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks administracinio teisės pažeidimo protokolas suvaržo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo ir taip pat yra kliūtis tolimesniam procesui.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakeisti ją ar panaikinti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.