- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-07-08
- Bylos Nr.
- 1-103-158/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Civilinis ieškovas
- bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Kaltinamasis
- V. K.
- Advokatai
- Vaclovas Ruškys, Vytas Večerinskas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis, nevedęs, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, laikotarpiu nuo 2012-07-03 iki 2012-08-24 veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, Lenkijos bendrovei (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitas-faktūras Nr.FVE/38/2012, Nr. FVE/42/2012, Nr.FVE/46/2012 pateikus įvairių išmatavimų juostų, metalinių, laidinių užsegimų, juostuoklių 30.519,39 eurų sumai, jis (V. K.), 2012-08-27 (tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti) suformuodamas ir pateikdamas tarptautinį mokėjimo pavedimą Nr. 08131222 UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, tyčia, imitavęs apmokėjimą Lenkijos bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ 7400 eurų sumai ir taip suklaidindamas , įgijo Lenkijos bendrovės „(duomenys neskelbtini) turtą už 23.119.39 eurų, t.y. 79.761.89 Lt sumą.
Kaltinamasis V. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iki įvykio jis su Lenkijos įmone bendravo nuo 2012-2013 m., nieko nebuvo pirkęs iš jos iki įvykio, kai Rusijos įmonė jo paprašė pagalbos, kad surasti jiems tiekėją iš Lenkijos. Jis surado ne tik šią įmonę, bet ir daugiau įmonių Lenkijoje. Įmonę “(duomenys neskelbtini) jis surado kitoms įmonėms, kad iš šios galėtų įsigyti prekių. Po kiek laiko pats nutarė įsigyti iš šios įmonės prekių, kai tai jam pasiūlė įmonė “Carupak”, nes jiems buvo patogiau, kad prekės eitų per Lietuvą. Jis sumokėjo 7400 Eur, tas prekes atidavė rusų bendrovei, bet taip atsitiko, kad rusai pradėjo jį reketuoti ir jis nesugebėjo sumokėti likusios sumos. Jis rusams atidavė visus pinigus. Tuo metu jis nedirbo, ta įmonė – UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo jo mamos, kuri apie jo veiksmus nieko nežinojo, jokio pavedimo veikti įmonės vardu ji nebuvo davusi,apie susitarimą su Lenkijos įmone ji nieko nežinojo. Jis apmokėjimą imitavo taip, kad savo apmokėjimo kopiją nusiuntė, t.y. tą mokėjimą, kurį jau buvo sumokėjęs - 7400 Eur, perspausdino ir išsiuntė. Tas pavedimas buvo paprasčiausiai ištrauktas iš elektroninės bankininkystės, jis jį atspausdino, pasirašė ir išsiuntė. Jis neturėjo tikslo pasisavinti pinigų iš tos bendrovės, nes palaikė su ja gerus santykius. Tai buvo vienintelis atvejis, kai jis pasinaudojo įmonės vardu. Priėjimą prie UAB “(duomenys neskelbtini)” sąskaitų jis turėjo - žinojo visus elektroninės bankininkystės kodus. Iš minėtos bendrovės sąskaitos jis vykdė mokėjimus. Jis buvo gavęs pinigų tik iš Rusijos bendrovės ir buvo sumokėjęs transporto įmonei, lenkų įmonei ir likusius pinigus išgrynino. Iš Rusijos įmonės atsiskaitymus gavo už užsakytas prekes iš Lenkijos. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, nes buvo grasinama jo šeimai.
Iš liudytojo Z. Š. parodymų ( b. l. 67-68) matyti, jog jis parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “turi filialą Klaipėdoje. 2010 m. vasario mėnesį V. K. dirbo Z. Š. bendrovėje pardavimo vadybininku. Nuo 2012 m. gegužės mėnesio pastarasis išėjo vaiko priežiūros atostogų. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nebuvo sudariusi sutarčių su Lenkijos bendrovė „(duomenys neskelbtini) “, su UAB „(duomenys neskelbtini) “. Bendrovės filiale Klaipėdoje kompiuteryje, kuris priklauso bendrovei, ir kuriuo naudojosi V. K., ant kompiuterio darbalaukio Z. Š. rado sąskaitą-faktūrą Nr. P1002, kurioje nurodytas tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “, o pirkėjas JSC „(duomenys neskelbtini) “. Šį dokumentą atspausdino iš minėto kompiuterio ir pateikė tyrėjai.
Iš liudytojos J. G. parodymų ( 1 t., b.l. 63-64 ) matyti, kad 2012-07-05 iš UAB „Unichems“bendrovė „Gulingė“ gavo užsakymą pervežti krovinį iš Lenkijos į Lietuvą. Užsakovui- UAB „Unichems“ bendrovė „Gulingė“ užsakė krovinio pervežimui transportą iš UAB „Hellmann Worldwide Logistics“.
Iš liudytojos R. D. parodymų (1 t.,b.l.72-73) matyti, jog ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ skyriaus vadove, bendrauja su klientais, kurie gabena krovinius iš ir į Lenkiją. Minėta bendrovė užsiima krovinių ekspedijavimu. B. V. personalinė įmonė yra jų bendrovės pastovūs vežėjai. 2012-07-05 iš UAB „Gulingė“ transporto vadybininkės J. G. gavo užsakymą pervežti krovinį iš įmonės „(duomenys neskelbtini) “ Lenkijoje į VPA Logistics sandėlius Klaipėdoje. Krovinį vežė B. V. personalinė įmonė. Už krovinio pervežimą sumokėjo UAB „Gulingė“. Krovinys buvo pakrautas Lenkijoje, Sokolov mieste, Sienkiewicza gatvėje Nr.24. Krovinio CMR užpildė bendrovė „(duomenys neskelbtini) “. Krovinys buvo iškrautas adresu Kairių g.1A, Klaipėdoje
Liudytojas A. G. parodė, kad eina UAB „(duomenys neskelbtini) “ komercijos direktoriaus pareigas. Su V. K. bendrauja nuo 2012m., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu. 2012-07-09 su V. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi buvo pasirašyta „Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis“, pagal kurią V. K. paprašė perkrauti krovinį-statybines medžiagas, sutvarkyti krovinio dokumentus. Transporto priemones pateikė V. K.. Pagal dokumentus krovinys išvyko į Sovietską. Už krovinio perkrovimą, muitines procedūras V. K. atsiskaitė, apmokėdamas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos. 2012-09-01 V. K. prašymu buvo atliktas krovinio perkrovimas adresu Kairių g. 1A, Klaipėda, bei sutvarkyti krovinio gabenimo dokumentai. Krovinio siuntėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “, gavėjas -kompanija „(duomenys neskelbtini) “ Sovetske. V. K. pateikė prie krovinio faktūrą Nr. FVE/46/2012 (2012-08-24), pagal kurią jis yra krovinio savininkas( b.l. 83-84).
Liudytojas B. V. parodė, kad yra personalinės įmonės savininkas. Krovinių pervežimui transportą samdo UAB „(duomenys neskelbtini) “. B. V. įmonė pakrovė krovinį Lenkijoje bendrovėje „(duomenys neskelbtini) “ ir iškrovė bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ terminale Kaune (1 t.,b.l.82)
Liudytoja A. K. parodė, kad 2010 m.dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini) “ pardavėja, floriste. Dirbdama bendrovėje jokių sąskaitų, buhalterinių dokumentų neišrašydavo ir nepasirašydavo. V. K. buvo A. K. draugas, su kuriuo jokių santykių nebepalaiko. Kiek jai yra žinoma V. K. bendrovėje „(duomenys neskelbtini) “ nedirbo, tik 2013 m. vasario mėn. grįžusi J. D., V. K. motina, perrašė bendrovę sūnaus V. K. vardu(1 t., b.l.89-90)
Specialioji liudytoja J. D. parodė, kad yra įsteigusi UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir yra bendrovės akcininkė. Bendrovėje apie tris mėnesius floriste dirbo A. K.. Bendrovė vykdė prekybos gėlėmis veiklą, tačiau nepavykus ji išvyko dirbti į Vokietiją (kur dabar ir gyvena), dokumentų dėl bendrovės likvidavimo nesutvarkė ir nuo 2010 m.liepos mėn. 26 d. bendrovė jokios veiklos nebevykdė. 2010-2011 m. laikotarpiu J. D. į Lietuvą grįžusi nebuvo, tik trumpam- 2012 m.sausio mėn. pabaigoje-vasario mėn. pradžioje ir 2012 m. birželio mėn. Veikti bendrovės vardu ar jos vardu atstovauti bendrovę J. D. jokių įgaliojimų nei savo sūnui V. K., nei A. K., nedavė. Visi UAB „(duomenys neskelbtini) “ steigimo dokumentai, antspaudas, sąskaitos, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai liko J. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). (t.1., b.l.96-97)
Motyvuojamoji dalis
Iš Lenkijos teisėsaugos institucijų įvykdytos teisinės pagalbos prašymo medžiagos matyti, kad liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad yra Lenkijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2011m.į bendrovę atvyko du vyrai, vienas jų Vladimir, kitas-Oleg. Pats A. B. atstovavo bendrovę kartu su S. K.. Abu atvykę vyrai tvirtino, kad turi bendrą verslą, valdo dvi įmones, iš kurių viena yra Kaliningrado srityje, o kita-Klaipėdoje. Pasirašė prekybinio bendradarbiavimo sutartį. A. B. perspėjo, kad atliekant pirmuosius sandorius reikia išankstinių apmokėjimų. Vėliau minėti vyrai norėjo pereiti į verslo santykius su atidėtais mokėjimais. Po sutarties pasirašymo atlikti užsakymai su išankstiniu apmokėjimu. Tam, kad pereiti prie užsakymų realizacijos su atidėtu mokėjimo terminu, A. B. ir S. K. išvyko Į Lietuvą, įsitikinti, ar įmonė realiai vykdo veiklą, ir atvyko į Klaipėdos įmonę, kurios atstovas buvo Vladimir. Vladimir įmonė atsiųsdavo automobilį, į kurį kraudavo prekes ir jos buvo pristatomos į Klaipėdą. Prieš paskutinį siuntimą Vladimir atsiuntė bendrovei padarytą banko pavedimo patvirtinimą, kuris pasirodė netikras (padirbtas). Pinigai įmonės nepasiekė. Prekių pristatymas su netikru bankiniu pavedimu buvo realizuotas 2012m.rugpjūčio ar rugsėjo mėn. 2012m.spalio mėn.Poznanėje vykusioje mugėje A. B. sutiko Vladimir ir Oleg. Abu nustebo, kad nebuvo gauti pinigai. Oleg tikino, kad atsiskaitė su Vladimir, o šis, kad pinigus išsiuntė. A. B. patvirtino, kad bendrovei padaryta žala apie 23 tūkstančius eurų. Prieš mugę buvo bandyta susisiekti su Vladimiru el.paštu ir telefonu, tačiau ragelio nekėlė ir į laiškus neatsakinėjo (2 t.,b.l.129-132),
Iš Lenkijos teisėsaugos institucijų įvykdyto teisinės pagalbos prašymo medžiagos matyti, jog liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad yra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos skyriaus darbuotojas. Įmonė pasiūlymus pristato internetiniame tinklapyje, dalyvauja mugėse. 2011m.pradžioje į bendrovę atvyko du vyrai-V. K. ir O. W.-B., su kuriuo ir buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis. Pasikeitė vizitinėmis kortelėmis ir sutarė, kad užsakymai bus gaunami el.paštu. Sąlyga buvo-pirmi mokėjimai su išankstiniu apmokėjimu.2011-06-21 V. K. parašė el.laišką, kuriuo prašė išrašyti sąskaitą-faktūrą įmonei „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje. 2011-06-28 gavo kitą prašymą, išrašyti sąskaitą-faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kaliningrade. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutarta, kad prekiaus su jais O. B.. Oleg ir Vladimir tvirtino, kad jų įmonės bendradarbiauja ir kad prekiaus per Lietuvą, per V. K. įmonę. V. K. pokalbio metu prisistatė, kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, o Oleg, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Pirmas užsakymas buvo įvykdytas 2011.08.04. Kiti pristatymai buvo 2011.09.30 ir 2011.11.21, 2011.12.19, 2012.02.20. Pirmi keturi užsakymai buvo atliekami su išankstiniu apmokėjimu, o du paskutiniai-2012.02.20 ir 2012.04.02, buvo realizuoti pavedimu. Mokėjimai, nors ir su vėlavimais, buvo įvykdyti. Oleg siųstas automobilis atvykdavo į Lenkiją, jį pakraudavo ir nukreipdavo į Kaliningradą. Produkcijos realizacijos ir pristatymo tikslais aplankė V. K. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ kartu su direktoriumi A. B.. Visą laiką tiek Oleg, tiek Vladimir kalbėjo, kad transportavimas į Kaliningradą brangai kainuoja, todėl bendrovė gavo pasiūlymą realizuoti produkciją per Lietuvą, per V. K. įmonę. Pakartotinai V. K. priėmė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovus įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir pasirodė patikimas rangovas.2012-06-27 V. K. atsiuntė užsakymą ir paklausimą dėl prekių kainos ir pristatymo terminų. S. K. atrašė, kad pristatymas bus atliktas tada, kai bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atliks apmokėjimą už 2012m.04 mėn.paskutinį užsakymą. 2012-06-29 V. K. atsiuntė el.laišką apie išsiųstą sąskaitą-faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje ir telefonu informavo, kad tai yra jo įmonė.2012-07-03 atsiuntė el.laišką, kuriame tikino, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už prekes ir užsakė dar prekių. Pinigus tą kartą bendrovė gavo iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. 2012-07-04 pakrovė prekes į atsiųstą V. K. mašiną su registracijos Nr.(duomenys neskelbtini)RA319. Prekių vertė 14.799,40 eurų. Apmokėjimo terminas buvo iki 2012-08-03.V. K. patikino, kad prekės bus perduotos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir tai yra praeitų užsakymų tęsinys. Sekantis užsakymas iš V. K. gautas 2012-07-26, prieš tai S. K. minėjo V. K., kad užsakymas bus paruoštas, bet reikia atlikti apmokėjimą už 2012.07.03 darytą užsakymą. Išsiuntus užsakymo kainininką, V. K. nebeatsakė į telefono skambučius. Nusiuntus el.paštu prašymą, 2012.07.31 buvo nurodytas kitas V. K. numeris. Kalbant V. K. minėjo, kad išėjo iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir dirba savo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyta pirma sąskaita-faktūra su atidėtu apmokėjimo terminu. El.paštu prašė pateikti antrą sąskaitą-faktūrą skirtą antram pristatymui ir 2012.08.03 atsiuntė el.laišką, kuriuo patvirtino antrą užsakymą. Už primą sąskaitą-faktūrą bendrovė gavo pusę pinigų sumos-7.400 eurų. Po sumokėtos pusės sumos, S,K. paskambino V. K. ir įkyriai prašė vienos paletės su prekėmis. 2012.08.10 S. K. išsiuntė vieną paletę. Kad galėtų atsiimti prekes iš muitinės, reikėjo apmokėti ankstesnės sąskaitos-faktūros likusią pinigų dalį, taip S. K. sutarė su muitinės darbuotoju.Ilgą laiką V. K. neatsiėmė prekių, o atsiėmė tada, kai atėjo netikras apmokėjimo patvitinimas.2012.08.28 V. K. atsiuntė el.laišką su 7.400 eurų pinigų mokėjimo patvirtinimu ir informavo, kad tą pačią dieną bus automobilis, kuris atsiims sekantį užsakymą.Išduotų prekių vertė buvo 14.703,14 eurų. Paskutinis ryšys su V. K. buvo 2012-08-31, gavus iš jo el.laišką su prašymu atsiųsti CMR važtarčio kopiją ir specifikaciją.vėliau išsiuntė daug laiškų, tačiau į juos atsakyta nebuvo. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ negavo atsiskaitymo už 2012.08.10 išrašytą sąskaitą-faktūrą FVE/42/2012, taip pat nebuvo apmokėjimų, kurių bendra vertė 23.119,99 eurai. Sąskaitos-faktūros, kurios buvo išrašytos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ visos yra apmokėtos (2 t.,b.l.140-144).
2013-02-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. K. pateikė 2012.08.13 tarptautinį mokėjimo pavedimą ir sąskaitą-faktūrą Nr.FVE/38/2012 (1 t.,b.l.129,130).
Specialisto išvadoje Nr.30-19-IS1-405 konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo ūkinių finansinių santykių su Lenkijos įmone „(duomenys neskelbtini) “ bei kitomis įmonėmis. ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ laikotarpiu nuo 2012-07-03 iki 2012-11-29 vykdė veiklą. Danske Bank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (Eurais) išrašais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitoje likučio 2012-06-01 dienai nebuvo. Laikotarpio nuo 2012-07-05 iki 2012-12-07 įplaukos iš viso 29106,75 Eur (100.499,79 Lt ) kurios gautos iš mokėtojo LTD „(duomenys neskelbtini) “.
2012-08-13 mokėjimo nurodymu Nr. 08131220 į Bank Polska Kasa Opieki Sa-Bank P Ekao Sa (head Office) gavėjui (duomenys neskelbtini) z ograniczona odpowi edalnoscia 36-050 S. M. pervesta 7400 Eur (25.550,72 Lt).
Danske Bank sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (litais) laikotarpio nuo 2012-07-09 iki 2013-02-04 įplaukos iš viso 77.702,53 Lt. Banko išlaidos-77.687,53 Lt, iš jų į V. K. sąskaitą pervesta 59.584,40 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini) “ apmokėta 689,35 Lt.
Lenkijos bendrovė „(duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) “ laikotarpiu nuo 2012-07-03 iki 2012-08-24 pagal sąskaitas faktūras Nr. FVE/38/2012; Nr. FVE/42/2012, Nr. FVE/46/2012 pateikė įvairių išmatavimų juostų, metalinių, laidinių užsegimų, juostoklių 30.519,39 Eur sumai. 2012-08-13 mokėjimo nurodymu Nr. 08131220 UAB „(duomenys neskelbtini) “ gavėjui (duomenys neskelbtini) už prekes pervedė 7.400 Eur.
UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsiskolinimas Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini) “ už pateiktas prekes susidarė laikotarpiu nuo 2012-07-03 iki 2012-08-10. Pagal pateiktas tyrimui sąskaitas 2012-09-23 dienai įsiskolinimas Lenkijos įmonei sudaro 23.119,39 Eur.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad po 2012-07-03 sąskaitos faktūros Nr. FVE/38/2012 -14.799,40 Eur išrašymo (apmokėjimo terminas 2012-08-02) į banko sąskaitą Eurais laikotarpiu nuo 2012-07-05 iki 2012-08-10 iš mokėtojo LTD „(duomenys neskelbtini) “ buvo gauta 13.621,30 Eur, t. y. galima teigti, kad už pateiktas prekes pagal 2012-07-03 sąskaitą faktūrą Nr. FVE/38/2012 UAB „(duomenys neskelbtini) “ galėjo atsiskaityti iš dalies;
- po 2012-08-10 sąskaitos faktūros Nr. FVE/42/2012 -1.016,85 Eur (apmokėjimo terminas 2012-09-09) išrašymo į banko sąskaitą Eurais 2012-09-10 iš mokėtojo LTD „(duomenys neskelbtini) “ buvo gauta 1.185,45 Eur, t. y. galima teigti, kad už pateiktas prekes pagal 2012-08-10 sąskaitą faktūrą Nr. FVE/42/2012 UAB „(duomenys neskelbtini) “ galėjo atsiskaityti;
- po 2012-08-24 sąskaitos faktūros Nr. FVE/46/2012 -1.4703,14 Eur (apmokėjimo terminas 2012-09-23) išrašymo banko sąskaitoje Eurais piniginių lėšų nebuvo, todėl galima teigti, kad 2012-08-24 sąskaitoje faktūroje Nr. FVE/46/2012 nurodytu terminu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės atsiskaityti, kadangi iš mokėtojo LTD „(duomenys neskelbtini) “ piniginės lėšos 14.300 Eur gauti laikotarpiu nuo 2012-10-03 iki 2012-12-06 (b.t. 2 b.l.85-108).
Aukščiau aptartų įrodymų visuma – kaltinamojo, liudytojų parodymai, 2012-08-13 tarptautinis pavedimas, specialisto išvada, mokėjimo nurodymai, patvirtina V. K. kaltę ir tokia jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, nes V. K. suformuodamas 2012-08-27 tarptautinį mokėjimo pavedimą Nr. 08131222 UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, tyčia, imitavęs apmokėjimą Lenkijos bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ 7400 eurų sumai, įgijo didelės vertės-23.119.39 eurų Lenkijos bendrovės „(duomenys neskelbtini) “turtą .
V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe priupažintina tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
V. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių, o kita - sunkių nusikaltimų kategorijoms. Veikos padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, baigtos. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę .Jis teisiamas pirmą kartą, dėl padarytos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailisi, pasižada atlyginti žalą, kas rodo, kad V. K. kritiškai vertina savo elgesį ir ateityje nusikalstamų veikų nedarys. Šiuo metu jis gyvena Vokietijoje, turi šeimą, augina tris mažamečius vaikus, iki sulaikymo šioje šalyje dirbo, patikino, kad turi galimybę likti tame pačiame darbe ir iš gaunamo darbo užmokesčio atlyginti padarytą žalą Lenkijos bendrovei. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant 2 metams. Pažymėtina, kad V. K. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, kuri nenumatė galimybės atidėti bausmės vykdymą už sunkių nusikaltimų padarymą, tačiau Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigal. 2015-03-24, redakcija išplėtė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymą, numatant minėto straipsnio 1 dalyje, jog asmeniui nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas V. K. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.) .Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 69 str.).
Kadangi byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, taikytinos Lietuvos Respublikos bauždiamojo kodekos 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panakintinas ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų.
Civilinė ieškovė Lenkijos bendrovė „(duomenys neskelbtini) “ byloje pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama iš kaltinamojo priteisti 23.119.39 eurų padarytą turtinę žalą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Pareikštas civilinis ieškinys nagrinėjamas pagal civilinės teisės normas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Byloje Lenkijos bendrovė „(duomenys neskelbtini) “ pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, jis jo neginčija, todėl tenkintinas pilnai, priteisiant Lenkijos bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ iš V. K. 23 119 39 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Taip pat byloje civilinės ieškovės atstovas pateikė prašymą priteisti iš kaltinamojo Lenkijos bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ patirtas atstovavimo išlaidas 2300 Eur sumai ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (mokėjimo pavedimus). Šis prašymas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalis numato, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų, tačiau proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Pažymėtina, kad rekomendacijų dėl baudžiamosiose bylose priteisimo už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą tesinę pagalbą nėra, todėl sprendžiant atstovavimo išlaidų dydžio pagrįstumą teismas vadovaujasi LR Teisingumo ministro patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino atstovavimo užmokesčio. Nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančios Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos “Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio” (2015 m. kovo 19 įsakymo redakcija) numato, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad advokatas V. Večerinskas ir Lenkijos bendrovę „(duomenys neskelbtini) “ 2013-09-24 sudarė susitarimą dėl teisinių paslaugų ir minėtos bendrovės vardu pateikė teismui civilinį ieškinį (t. 3 b. l. 18), į teismo posėdžius buvo atvykęs du kartus 2013-10-01 ir 2015-07-07, nes nuo 2013-12-04 buvo paskebta kaltinamojo V. K. paieška, kuri tęsėsi iki kol kaltinamasis buvo sulaikytas 2015-03-09 Hamburge, Vokietijoje ir 2015-06-12 perduotas Lietuvai. Iki 2015-07-07, t.y. iki įvykusio teismo posėdžio, “(duomenys neskelbtini)” atstovas jokių veiksmų šioje baudžiamojoje byloje neatliko, o 2015-07-07 vykusio teisiamojo posėdžio metu baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, bylos nagrinėjimas su pertrauka užtruko 2 val., todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, proceso išlaidos nuo 2300 Eur mažinintinos iki 1 300 Eur.
Nors V. K. pagal Europos arešto orderį buvo išduotas Lietuvai ir dėl jo ekstradijavimo valstybė patyrė išlaidų, tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų, kokio dydžio išlaidos turėtų būti priteistinos iš kaltinamojo V. K.. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, klausimas dėl patirtų išlaidų paliktinas neišspręstu iki kol teismui nebus pateikta papildomų duomenų.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-08-27 tarptautinis mokėjimo pavedimas; faktūra Nr.FVE/46/2012, Nr.FVE/38/2012, Nr.FVE/42/2012; 2012.08.24, 2012.03.07, 2012.08.10 specifikacija; CMR Nr.609357, CMR Nr.0006900, CMR NG 0020816, CMR be Nr. (1 t. b.l. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 104, 113), susirašinėjimo el.paštu dokumentai ( 1t. b.l.38-46, 102-103); 2012.07.05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto sutartis-užsakymas Nr.170 (1t. b.l.65); 2012.09.03 PVM sąskaita-faktūra Nr.UN/12083 (1 t. b.l.114); 2012.09.01 specifikacija prie sąskaitos-faktūros Nr.P1003 (1 t. b.l.115); 2012.09.01 sąskaita-faktūra Nr.P1003 (1 t. b.l.116); 2012.11.14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas (1 t. b.l.117); 2012.07.05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto sutartis-užsakymas Nr.5983 (1t. b.l.66); 2012.07.05 sąskaita-faktūra Nr.P1002 (1 t. b.l.69); 2012-07-09 Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr.ETC201207.09. (1 t. b.l.99-100); V. K. sąskaitos išrašas AB „Swedbank“ (2 t. b.l.13-17), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. K. (V. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 2 (dvejiems metams);
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1dalimi, 2 dalies 8 punktu, 4 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant V. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigoti jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 69 str.).
Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą ekstracijos arešte nuo 2015-05-09 iki 2015-06-12 ir suėmime nuo 2015-06-13 iki 2015-07-08.
V. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir paleisti kaltinamąjį iš suėmimo teismo salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti V. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų.
Civilinės ieškovės Lenkijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. K. 23.119.39 eurų turtinės žalos atlyginimui.
Civilinės ieškovės Lenkijos bendrovės “(duomenys neskelbtini)” prašymą dėl proceo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti šiai bendrovei iš kaltinamojo V. K. 1300 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-08-27 tarptautinį mokėjimo pavedimą; faktūras Nr.FVE/46/2012, Nr.FVE/38/2012, Nr.FVE/42/2012; 2012.08.24, 2012.03.07, 2012.08.10 specifikaciją; CMR Nr.609357, CMR Nr.0006900, CMR NG 0020816, CMR be Nr., susirašinėjimo el.paštu dokumentus; 2012.07.05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto sutartį-užsakymą Nr.170; 2012.09.03 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.UN/12083; 2012.09.01 specifikacija prie sąskaitos-faktūros Nr.P1003; 2012.09.01 sąskaitą-faktūrą Nr.P1003; 2012.11.14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašą; 2012.07.05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto sutartį-užsakymą Nr.5983; 2012.07.05 sąskaitą-faktūrą Nr.P1002; 2012-07-09 Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr.ETC201207.09.; V. K. sąskaitos išrašą AB „Swedbank“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.