- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-23
- Bylos Nr.
- 1K-217-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Saulius Žentelis
teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo A. Z. (A. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d. (du nusikaltimai), 22 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., gynėjo Sauliaus Žentelio skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. teisėjos nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-02-24,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Z. įtariamas tuo, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, padarė kontrabandas, pažeidžiant nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, realizavo akcizais apmokestinamas prekes: (duomenys neskelbtini).
2011-11-23 A. Z. sulaikytas BPK 140 str. tvarka.
2011-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi A. Z. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams, nuo 2011-11-24.
2012-02-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos nutartimi A. Z. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-02-24.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo A. Z. gynėjas Saulius Žentelis prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-21 nutartį dėl kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo įtariamajam A. Z. ir kardomąją priemonę - suėmimą pakeisti namų areštu arba rašytiniu pasižadėjimu neišvykti ir nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka. Teismas rėmėsi A. Z. gresiančios bausmės griežtumu ir tuo, kad įtariamasis turi ryšių ir galimų bendrininkų iš užsienio valstybių, tačiau šios aplinkybės deklaratyvios, vien bausmės griežtumu šio pagrindo buvimas negali būti įrodytas. Teismas neatsižvelgė, kad A. Z. praeityje neteistas, turi šeimą (žmoną ir mažametį vaiką), jo sutuoktinė serga sunkia liga, turi siuntimą gydytis ligoninėje, tačiau neturi su kuo palikti mažamečio 9 mėnesių vaiko, o susidariusioje situacijoje A. Z. yra labai reikalingas savo šeimai ir nepanašu, kad jis ketintų bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Aplinkybė, kad įtariamasis turi ryšių ir galimų bendrininkų iš užsienio valstybių, todėl bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo taip pat deklaratyvi ir nepagrįsta. Įtariamasis yra Lietuvos Respublikos pilietis, čia turi nuolatinį darbą, nuolatinę gyvenamąją vietą ir šeimą (žmona bei mažametis vaikas). Šiuo atveju, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad įtariamasis slapstytųsi, planuotų, ruoštųsi ir bandytų išvykti į užsienį, todėl ši aplinkybė visiškai nepagrįsta.
Asmens neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, atsisakymas duoti parodymus ar nenuoseklių parodymų davimas nelaikytini aplinkybėmis, trukdančiomis procesui.
Ikiteisminiame tyrime nėra nustatyta jokių konkrečių duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti, kad įtariamasis A. Z. turi ketinimų trukdyti procesui arba pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, įtariamasis nei iki sulaikymo, nei po jo neatliko jokių veiksmų, galinčių sukelti įtarimų dėl ketinimų sutrukdyti procesui arba pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje trunka ilgai, įtariamasis yra suimtas jau beveik keturis mėnesius, todėl jau turi būti surinkta pakankamai įrodymų ir atlikti visi būtini procesiniai veiksmai. Suėmimo, pakeitimas švelnesne kardomąja priemone būtų logiškas ir pagrįstas sprendimas. Jis nesukels neigiamų pasekmių procesui, o suėmimo tikslai bus sėkmingai pasiekti.
Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Įtariamajam A. Z. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nuostatas.
Byloje surinkti faktiniai duomenys – 2011-11-23 kratos protokolas, daiktų ir dokumentų apžiūrų medžiaga, specialisto išvados, liudytojų parodymai, kitų įtariamųjų parodymai bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia manyti, kad įtariamasis A. Z. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Be to, kratos jo gyvenamosiose patalpose metu rastas maišelis su baltos spalvos milteliais.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. Z. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu (BK 249 str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmė ir nusikalstamame susivienijime (BK 25 str. 4 d.) padaręs tris sunkius nusikaltimus (BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 199² str. 1 d., 11 str. 5 d.), už kuriuos numatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių ir septynerių metų bausmė, pasikėsinimu (BK 22 str. 1 d.) padaryti sunkų nusikaltimą (199² str. 1 d., 11 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 8 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. A. Z. dirba UAB „D.“ direktoriumi, turi šeimą (žmoną ir mažametį vaiką), jo sutuoktinė serga sunkia liga, planuojama gydytis užsienyje, tačiau, nors suimtasis ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, anksčiau neteistas, darytina išvada, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įtariamasis A. Z. įtariamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, organizavęs kontrabandinių prekių pervežimą ir jų iškrovimą, sandėliavimą, 2011-11-23 kratos metu jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose buvo rasta ir paimta 16 mobiliojo ryšio telefonų, šiuo metu atliekami procesiniai veiksmai, siekiant surinkti visus daiktus ir dokumentus, reikšmingus šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme, byloje yra daug įtariamųjų ir liudytojų, todėl pritartina apylinkės teismo teisėjos išvadoms, kad laisvėje A. Z. siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ar palengvinti savo teisinę padėtį, tiek betarpiškai, tiek pasinaudodamas ryšio priemonėmis, gali susisiekti ir bandyti paveikti kitus įtariamuosius ar liudytojus, derinti parodymus, sunaikinti ar paslėpti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti, bei tokiu būdu trukdyti procesui (BPK 122 str. l d. 2 p.).
Įstatymo nuostata, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeista.
A. Z. įtariamas organizavęs kontrabandinių prekių pervežimą ir jų iškrovimą, sandėliavimą.
Byloje yra duomenų dėl A. Z. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn 2002 10 03, 2003 08 01, 2006 05 07, tačiau šie duomenys perkelti į archyvą ir per 4 tyrimo mėnesius neišsiaiškinta, kuo šie tyrimai baigėsi, ar buvo bylos perduotos į teismą. 2007 05 05 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2 d., A. Z. buvo suimtas nuo 2007 05 16 iki 2007 08 16, prokuroro 2007 08 16 nutarimu paleistas iš suėmimo. Jokių duomenų apie bylos eigą taip pat nėra. Būtina išsiaiškinti šias aplinkybes ir tik po to galima bus spręsti klausimą dėl kardomosios priemonės griežtumo įtariamajam.
Prokuroro 2012 02 03 nutarime atmesti prašymus pakeisti kardomąją priemonę suėmimą švelnesne kardomąja priemone nurodyta, kad išraše iš ligos istorijos nurodytas kodas K 85.9 – nepatikslintas ūminis pankreatitas – nėra ta liga, apie kurią kalbama pareiškimuose. Teismui kitų duomenų apie žmonos ligą ir jos būklę šiuo metu nepateikta.
2011 11 23 kratos metu A. Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose J. B. g. 3-95, Vilniuje, buvo surasta ir paimta 16 mobiliojo ryšio telefonų, maišelis su baltos spalvos milteliais. 2012 02 13 užduotyje atlikti objektų tyrimą prašoma nustatyti, ar tai yra narkotinė, ar psichotropinė medžiaga. Atsakymo nėra.
Pritartina skundo argumentui, kad asmens neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, atsisakymas duoti parodymus ar nenuoseklių parodymų davimas nelaikytini aplinkybėmis, trukdančiomis procesui, tačiau jis šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, atsižvelgus į aplinkybių visumą, nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamai nutarčiai.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemonės tikslai negali būti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia - suėmimu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Įtariamojo A. Z. (A. Z.) gynėjo Sauliaus Žentelio skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.