Kauno apylinkės teismo nutartis

išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Eimučiui Blažiui,

teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovei G. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo ir atsakovės G. M. priešieškinį ieškovui S. G. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas S. G. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei G. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo (I t., b. l. 3–5).

2016 m. lapkričio 29 d. teismo posėdyje pateikta ieškovo S. G., atstovaujamo advokato Edvino Sergaičio, ir atsakovės G. M. sudaryta taikos sutartis, kurioje nurodoma, kad šalys susitarė taikiai, abipusių kompromisų būdu, ginčą šioje civilinėje byloje baigti taikiai. Prašo taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti, grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Pateiktoje taikos sutartyje šalys nurodė, kad taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės joms yra žinomos (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 294 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Šalių prašymas tenkintinas, sudaryta taikos sutartis tvirtintina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Rašytinės šalių taikos sutarties tekstas yra pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukia. Šalims turi būti žinomos bylos nutraukimo pasekmės (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Teismas atsisako tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, jei ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias procesines teisės normas ir į tai, kad ieškovas ir atsakovė teismui pateikė tinkamo turinio taikos sutartį, patvirtino, kad bylos nutraukimo pasekmės, teismui patvirtinus taikos sutartį, šalims žinomos ir suprantamos, pateikta šalių taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, todėl šalių pateikta taikos sutartis yra tvirtintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnis, 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, sudarius taikos sutartį yra grąžinama 75 procentai teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovas S. G. sumokėjo 77 Eur žyminio mokesčio (I t., b. l. 10), atsakovė G. M. sumokėjo 20,50 Eur žyminio mokesčio (I t., b. l. 66), todėl ieškovui grąžintina žyminio mokesčio dalis yra 57,75 Eur, atsakovei – 15,38 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Šalys susitarė (taikos sutarties 8 p.), kad lygiomis dalimis pasidalina į valstybės biudžetą priteisiamas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje yra 6,58 Eur, todėl valstybei iš šalių nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą iš kiekvienos šalies išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 3 punktu, 294 straipsniu, teismas

nutaria:

Patvirtinti ieškovo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato Edvino Sergaičio, ir atsakovės G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 29 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

1. Nepilnamečio K. G., gimusio 1999 m. rugpjūčio 3 d., gyvenamoji vieta nustatoma su jo tėvu S. G.

2. Nepilnamečio G. G., gimusio 2002 m. vasario 26 d., gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina G. M.

3. G. M. teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. G. periodinėmis išmokomis po 100 (vieną šimtą) eurų kas mėnesį, iki K. G. pilnametystės.

4. S. G. teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. G. periodinėmis išmokomis po 100 (vieną šimtą) eurų kas mėnesį, iki G. G. pilnametystės.

5. Nepilnamečiui K. G. išlaikymui skirtų lėšų valdytoju uzufrukto teisėmis skiriamas S. G.

6. Nepilnamečiui G. G. išlaikymui skirtų lėšų valdytoja uzufrukto teisėmis skiriama G. M.

7. S. G. ir G. M. neprašo kompensuoti jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

8. S. G. ir G. M. lygiomis dalimis pasidalina į valstybės biudžetą priteisiamas bylinėjimosi išlaidas.

Civilinę bylą Nr. 2-3177-955/2016 nutraukti.

Grąžinti ieškovui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 57,75 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 75 ct) žyminio mokesčio (sumokėtas 2015 m. spalio 14 d. mokėjimo nurodymu grynaisiais pinigais Nr. 737647 Danske Bank A/S Lietuvos filiale).

Grąžinti atsakovei G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 15,38 Eur (penkiolika eurų 38 ct) žyminio mokesčio (sumokėtas 2016 m. balandžio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 519149 AB Šiaulių banke).

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.