Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovo atstovui Andriui Smirnovui, atsakovo atstovui Artūrui Mineikiui, trečiajam asmeniui E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Montis magia“ ieškinį atsakovui UAB „Ugneta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-13 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovo reikalavimus ir nurodė atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovui dienos atsakovas privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raštu pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. 2011-10-19 teisme buvo gauti atsakovo prieštaravimai, kuriuose atsakovas nurodė, kad prekes atsakovo vardu iš ieškovo paėmė fizinis asmuo – E. S., kuris pas atsakovą nedirbo ir prekių atsakovui neperdavė. Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad su prieštaravimais nesutinka, prašo preliminarų sprendimą palikti galioti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės I. M. 2012-06-22 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00029-12 konstatuota, kad prekes iš ieškovo be pagrindo atsakovo vardu apgaulės būdu savo naudai įgijo E. S..

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, kad atsakovui jokių pretenzijų nebeturi.

Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieškinys atmestinas (CPK 430 str. 6 d. 2 p.).

Šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-01-28 ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą 7531,02 Lt sumai už parduodamas prekes. Prekes priėmė E. S. (b.l. 21). 2011-01-28 E. S. pas atsakovą oficialiai nedirbo (b.l. 53), atsakovo vardu sudaryti nurodytą sandorį įgaliojimo neturėjo. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės I. M. 2012-06-22 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00029-12 konstatuota, kad prekes iš ieškovo be pagrindo atsakovo vardu apgaulės būdu savo naudai įgijo E. S. (b.l. 70-76).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad tarp ieškovo ir atsakovo prekių pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi E. S. pas atsakovą oficialiai nedirbo ir atsakovo vardu sudaryti nurodytą sandorį įgaliojimo neturėjo. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, kad E. S. veikė atsakovo vardu ir atsakovo naudai, priešingai, E. S., neteisėtai pasinaudojęs atsakovo vardu, įvykdė nusikalstamą veiką ieškovo atžvilgiu ir apgaule įgijo ieškovo turtą savo naudai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 3 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos sąlygos, būtinos atsakovui taikyti sutartinę ar deliktinę civilinę atsakomybę: t.y. atsakovas, nebūdamas sandorio šalimi, neprivalėjo atsiskaityti su ieškovu, tokiu būdu neatliko neteisėtų veiksmų, ieškovei žalą neteisėtais veiksmais padarė E. S., ši žala ieškovui atsirado būtent dėl neteisėtų E. S. veiksmų, atsakovo kaltės dėl ieškovui padarytos žalos nėra (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Kadangi atsakovas neįgijo prievolės atsiskaityti su ieškovu, jis neprivalo atlyginti ir ieškovo patirtus nuostolius. Kaip jau konstatuota, neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu atliko E. S., todėl atsakovui nekyla ir deliktinė atsakomybė, kadangi žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.).

Išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti arba preliminarų sprendimą pakeisti (CPK 430 str. 6 d.). Nagrinėjamu atveju preliminarų sprendimą palikti nepakeistą arba pakeisti nėra pagrindo, dokumentiniame bylos nagrinėjimo procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo (CPK 430 str. 4 d.), todėl jau išnagrinėjus bylą ir priėmus preliminarų sprendimą netinkamą atsakovą pakeisti tinkamu nėra galimybės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 2011-09-13 preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieškovo UAB „Montis magia“ ieškinys atsakovui UAB „Ugneta“ atmestinas. Ieškovui išaiškintina, kad dėl nepatenkintų reikalavimų jis turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu (pareiškimu) E. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 430 straipsniu, teismas

n u sprendž i a:

2011-09-13 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-397-563/2014 panaikinti ir ieškovo UAB „Montis magia“ ieškinį atsakovui UAB „Ugneta“ atmesti.

Išaiškinti ieškovui, kad dėl nepatenkintų reikalavimų jis turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu (pareiškimu) E. S..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.