Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „T.“, betonuotoju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. D. 2016 m. gruodžio 6 d. 18.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko saugaus tarpo iš šono, dėl ko kliudė ir apgadino kitą stovėjusią transporto priemonę. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam asmeniui ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 222 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu S. D. prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi. Iš įvykio vietos nuvažiavo, nes išsigando, kad neturėjo teisės vairuoti. Automobilis mamos. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, ne jo atlyginimas minimalus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktą ir S. D. kaltę įrodo šie surinkti ir teisme ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), K. L. paaiškinimas (b. l. 5), S. D. paaiškinimas (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), nuotraukos (b. l. 8-11), VĮ „Regitra“ informacija, kad automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N. D. (b. l. 13), S. D. paaiškinimas (b. l. 17).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. D. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko saugaus tarpo iš šono, dėl ko kliudė ir apgadino kitą stovėjusią transporto priemonę. S. D. padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam asmeniui ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tai yra padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

S. D. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 426 straipsnio 1 dalyje (Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą S. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą atitinkamai ANK 426 straipsnio 1 dalyje, nes šiuo atveju nenurodyta padaryta žala.

Atsižvelgus į tai, kad administracinių nusižengimų kodekse S. D. veiksmus kvalifikuojantis ANK 423 straipsnio 1 dalis (Neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą)) numato baudas, kaip ir ATPK 127 straipsnio 2 dalis, ir už atitinkamai padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis nėra daugiau nei ATPK, todėl S. D. veiksmai dėl šios veikos neperkvalifikuotini ir už šį teisės pažeidimą jam taikytina ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2-3 p.).

S. D. baustumai išnykę. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio nuostatomis, papildoma administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas, netaikytina.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. D. skirtinos baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, be papildomos administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 24 str., 30 str. 2 d., ANK 25 str., 34 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį (ANK 675 str. 3 d.).Teismo posėdžio metu S. D. nurodė, kad jis dirba, atlyginimas minimalus. K. S. D. prašo paskyrus baudą dėl jo pakankamai sudėtingos materialinės padėties, jos mokėjimą išdėstyti dalimis, todėl jo prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 10 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

S. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudas:

- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį - 850 eurų (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą 850 eurų (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

I. S. D. paskirtos 850 eurų (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudos mokėjimą 10 (dešimt) mėnesių laikotarpiui, sumokant po 85 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų) baudos dalį.

Paskirtoji bauda (jos dalys) turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064104553.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.