Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei įstatyminei nepilnametės A. M. atstovei L. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, su atsakovės prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nesutiko, neprieštaravo, kad sprendimo vykdymas būtų išdėstytas 4 mėnesių laikotarpiui. Papildomai paaiškino, kad atsakovė turi ir kitų skolų už šilumos energiją.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, teismo apie neatvykimo priežastis neinformavo, prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo įstatymo nustatyta tvarka ir forma nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiui gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini). Specialios paskirties akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ 2002-02-01 sudarė Vilniaus miesto šilumos ūkio nuomos sutartį, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ 15 metų terminui buvo perduotas valdyti nuomos teise visas su šilumos gamybos ir centralizuoto tiekimo veikla susijęs ieškovo turtas bei kuri nuomos laikotarpiu administravo debitorinius klientų skolas. Nuo 2002-03-29 iki 2017-03-29 šilumos tiekimo veiklą Vilniaus mieste vykdė šilumos tiekimo licenciją turėjusi uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“. Nuo 2017-03-30 šilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo ieškovas. Vykdant Nuomos sutarties sąlygas, 2017-03-29 ieškovui buvo perleisti uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas. Reikalavimų perleidimo procedūra buvo baigta 2017-06-15.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise nuo 2019-01-03 pagal 2018-12-18 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. VB7-9410 priklauso nepilnametei A. M., kuri bylos nagrinėjimo metu yra penkerių metų amžiaus (e. b. l. 21-22). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog nuo 1992-05-08 ginčo butas nuosavybės teise priklausė M. O., po kurios mirties palikimą priėmė R. O.. Po R. O. (R. O.) mirties 2017-10-19 aptariamą turtą paveldėjo mažametė A. M. (e. b. l. 21-22). Mažametės A. M. atstovė yra jos motina L. M..

Ieškovė prašo priteisti iš nepilnametės buto savininkės A. M. įstatyminės atstovės L. M. 2 581,81 Eur skolos už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį objektui, esančiam S. N. g. 49-7, Vilnius, nuo 2014-04-01 iki 2017-03-29 bei nuo 2017-03-30 iki 2018-12-31 (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Iš į bylą pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad įsiskolinimas už ieškovo suteiktas paslaugas ginčo objektui nuo 2014-04-01 iki 2018-12-31 sudarė 2581,81 Eur (e. b. l. 19). 2018-11-23 pranešimu Nr. 3D-6821 ieškovė informavo atsakovės įstatyminę atstovę L. M. apie susidariusią 2 555,56 Eur skolą (10 e. b. l.). 2018 m. sausio mėnesį ieškovas informavo antstolę B. Palavinskienę, kad 2017 m. spalio 19 d. mirusio R. O. skola iki 2017-12-31 sudarė 2149,07 Eur (25 e. b. l.). Būtent ši skola įtraukta į 2018 m. sausio 22 d. sudarytą paveldimo turto apyrašą (89-91 e. b. l.) kaip palikėjo R. O. turtą sudarantis kreditorinis įsipareigojimas. Apibendrinant, ieškovo prašomą priteisti skolos sumą sudaro 2149,07 Eur R. O. palikimą sudaranti skola ir 432,74 Eur nepilnametės A. M. kaip turto savininkės skola.

CK 3.185 str. 1 d. numatyta, jog turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 2.7 str. 4 d. nustatyta, jog pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė kaip nepilnametės A. M. atstovė su ieškovu neatsiskaitė, nesumokėjo nei paveldėtos skolos, nei naujai po ankstesnio savininko mirties susidariusios skolos. Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d). Iš paveldimo turto apyrašo matyti, kad A. M. paveldėto turto vertė yra 43 597,51 Eur, taigi, 2 149,07 Eur R. O. skola neviršija paveldėto turto vertės, todėl gali būti priteista. Be to, byloje nėra ginčo, kad po palikimo priėmimo A. M. įstatyminė atstovė nemokėjo už butui tiekiamą šilumos energiją, todėl susidarė įsiskolinimas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiga padengti skolą tenka nepilnamečio asmens A. M. įstatyminei atstovei L. M. bei į tai, jog L. M. pateiktu atsiliepimu iš esmės neginčija savo prievolės atsiskaityti su ieškovu, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės įstatyminės atstovės priteistina 2581,81 Eur skola (CK 2.7 str. 4 d., CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

Kadangi nagrinėjamu atveju prievolės įvykdymo terminas buvo praleistas, ieškovė už 2017-05-01 iki 2019-01-24 laikotarpį paskaičiavo 189,34 Eur palūkanų (e. b. l. 19). Atsižvelgiant į tai, kad prievolė padengti įsiskolinimą ieškovui nebuvo laiku įvykdytas ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas priteisiant ieškovui iš atsakovės įstatyminės atstovės 189,34 Eur palūkanų, priskaičiuotų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str. pagrindu.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės atstovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2771,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės atstovės taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 62,00 Eur žyminio mokesčio, 4,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą, Gyventojų registro duomenų išrašą, už Testamentų registro duomenų išrašą, iš viso – 66,87 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Atsakovė prašo išdėstyti skolą 6 metams pradedant mokėti nuo 2019 m. rugpjūčio mėn., t. y. prašoma tiek išdėstyti, tiek atidėti sprendimo įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas priimamas 2019 m. liepos mėnesį, taip pat į tai, kad šis sprendimas, jei nebus skundžiamas apeliacine tvarka, įsiteisės 2019 m. rugpjūčio mėnesį, klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo svarstyti netikslinga. Teismo vertinimu, sprendimo vykdymo išdėstymas šešerių metų laikotarpiui neatitinka šalių interesų pusiausviros. Teismas, įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad priteista suma (2838,02 Eur su bylinėjimosi išlaidomis) yra pakankamai didelė fiziniam asmeniui, gaunančiam minimalias pajamas ir turinčiam nepilnamečių vaikų, kuriuos privaloma išlaikyti, daro išvadą, jog teismo sprendimo įvykdymas iš karto galėtų L. M. sukelti sunkių padarinių. Vis dėlto pažymėtina ir tai, kad atsakovė, nepilnamečio vaiko vardu priimdama palikimą, kurį pagal paveldimo turto apyrašą sudaro ir 9635,35 Eur skolų, turėjo įvertinti savo finansines galimybes atsakyti už palikėjo skolas, taip pat neturi pagrindo tikėtis, kad kreditoriai geranoriškai lauks galimo atsakovės turtinės padėties pagėrėjimo i laikotarpį. Kita vertus, aplinkybė, kad ieškovo sistemos techniškai nepritaikytos apskaityti skolų išdėstymus, teisinės reikšmės neturi. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo prieštaravimus dėl atsakovės prašymo išdėstyti skolą dalimis šešerių metų laikotarpiui, taip pat į šalių interesų pusiausvirą bei vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, išdėsto teismo sprendimo vykdymą 18 mėnesių laikotarpiui, mokant 17 mėnesių po 158 Eur, o paskutinį mėnesį – 152,02 Eur ir susikaupusias 5 procentų dydžio metines palūkanas. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis nei atsakovės, nei ieškovo interesų.

Valstybei iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,72 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. M. (įstatyminės A. M. atstovės), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į. k. 124135580, naudai 2581,81 Eur (du tūkstančiai penki šimtai aštuoniasdešimt vienas euras 81 ct) skolos, 189,34 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt devyni eurai 34 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1592,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2771,15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 66,87 Eur (šešiasdešimt šeši eurai 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti atsakovei A. M. įstatyminei atstovei L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo vykdymą 18 (aštuoniolika) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į. k. 124135580, naudai pirmuosius septyniolika mėnesių kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokėti po 158 Eur (šimtas penkiasdešimt šeši eurai) skolos dalį, paskutinį mėnesį – 152,02 Eur (šimtas penkiasdešimt du eurai du centai), kartu su paskutiniąja įmoka sumokant ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

Priteisti iš atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,72 Eur (trys eurai 71 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.