Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas Širvintų darbo biržoje; teistas: 1) 2001-01-18 Širvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. laivės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis LR BK 47¹ str., laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2001-04-12 Širvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. laivės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 42 str., apėmimo būdu ši bausmė subendrinta su 2001-01-18 Širvintų r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 m laisvės atėmimo; pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2002-07-15 Širvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 125 str. 2 d. laivės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 42 str., apėmimo būdu ši bausmė subendrinta su 2001-04-12 Širvintų r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2011-06-23 Širvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. laivės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 5) 2012-05-03 Širvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 164 str. laivės atėmimu 1m., remiantis BK 63 str.1 ir 4 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 155 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent:

2013 m. rugpjūčio 21 d. apie 22.50 val. K. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaimynų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto tarp jo ir sugyventinės D. J. metu, į savo sugyventinę D. J. tyčia metė kėdę, pataikydamas jai į dešinę ranką ir kaklą dešinėje pusėje. Šiais smurtiniais veiksmais K. M. savo šeimos nariui - sugyventinei D. J. sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje kaltinamasis K. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su D. J. yra sugyventiniai, kartu gyvena 15 metų, veda bendrą ūkį, turi bendrą 15 metų sūnų. 2013 m. rugpjūčio 21 d. po 22 val. jis nuėjo pas savo kaimynus E. D. ir R. P. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasiskolinti kompaktinių diskų. E., R. ir dar vienas kaimynas sėdėjo virtuvėje ir gėrė alų. Jam būnat kaimynų bute, sugyventinė D. J. skambino į mobiliojo ryšio telefoną. K. M. pasakė, kad tuoj grįš į butą. Po to ji dar porą kartų skambino, bet jis neatsiliepė. Praėjus kokių 5-10 minučių į kaimynų butą atėjo ir sugyventinė D. Ji buvo įpykusi ir pradėjo šaukti. Tada D. J. paėmė kibirą su vandeniu ir apipylė juo E. ir R. R pradėjo šaukti: „ką darai“. Tuomet ji apsisuko ir išėjo. Kaimynų bute K. M. ir D. nesipyko, tarp jų konflikto nebuvo, jis sugyventinės necenzūriniais žodžiais nevadino. Taip pat jos atžvilgiu jokio smurto nevartojo, jos nemušė ir kėde jai nesudavė nei vieno karto ir jį ją kėdės nemetė. K. M. išeinančios sugyventinės nenusivijo. Jis maždaug po 15 minučių po Danguolės išėjimo išėjo iš kaimynų buto. Kai grįžo į savo butą, abiejų įėjimų į butą durys buvo užrakintos. Todėl jis į savo butą įlipo pro langą D. puolė jį vėl, šaukė, varė iš namų. Ji lindo prie K. M.. Kadangi ji turi įprotį konflikto metu nagais draskyti jo veidą, tai jis, nenorėdamas, kad ji ir šį kartą apdraskytų, ranka nustūmė ją nuo savęs ir nuėjo į miegamąjį kambarį. K. M. D. J. nemušė, nesudavė nei vieno karto. Ar miegamajame kambaryje jie susistumdė, K. M. neprisimena. Taip pat jos neišvadino nei „kurva“, nei kokiu nors kitu ją įžeidžiančiu ar žeminančiu jos orumą, žodžiu.

Nukentėjusioji D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 21 d. vakare buvo namuose dviese – ji ir jos sugyventinis K. M., kuris buvo neblaivus. Apie 23 val. jie jau ruošėsi eiti miegoti ir K. M. kažkur išėjo. D. J. jam paskambino telefonu kelis kartus, bet jis neatsiliepė. Išėjusi į laiptinę, ji išgirdo K. M. balsą kaimynų E. D. ir R. P. bute. Priėjusi prie kaimynų buto durų, ji išgirdo, kaip Kęstutis pasakė: „dar jinai man čia skambinės“. Ji užpyko dėl tokių jo žodžių ir pro neužrakintas duris įėjo į kaimynų butą ir paėmė virtuvėje stovėjusį kibirą su vandeniu ir vandeniu vieną kartą užpylė ant K. Tuomet K. atsistojo, paėmė kėdę ant kurios sėdėjo, ir, sakydamas „kurva, aš tau parodysiu“, užsimojo į ją. D. J. tik spėjo pamatyti, kad kėdės kojos buvo storos, metalinės. Ar pati kėdė metalinė, ji nežino. Pamačiusi link jos kėde užsimojant K., ji apsisuko ir pradėjo bėgti iš buto. Turbūt ta kėde, nes niekuo kitu negalėjo, K. M. D. J. pataikė į dešinį petį ir kaklą. Tai jai sukėlė fizinį skausmą. Ji išsigandusi išbėgo į savo butą. K. M. ją nusivijo. Bute ji užrakino duris ir paskambino policijai. Kviesdama policiją ji buvo išsigandusi. K. M. į butą įlipo pro langą, pripuolė prie jos ir, vadindamas ją „kurva“, vieną kartą ranka sudavė jai į veido kairę pusę, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 21 d. vakare jo namuose buvo E. D. ir J. B., o vėliau atėjo K. M.. K. M. kelis kartus telefonu skambino jo sugyventinė D., bet jis neatsiliepė. Po to, D. pradėjo belstis į R. P. buto duris. E. D. ją įleido į butą. D., įbėgusi į butą, pradėjo E. D. plūsti visokiais žodžiais ir, paėmusi kibirą su vandeniu, pylė vandeniu ant E. D. ir R. P.. Kai išpylusi vandenį D. išeidinėjo iš buto, K. M. supykęs pašoko ir stodamasis nustūmė durų link kėdę bei išėjo paskui nukentėjusiąją. Jis nematė, jog K. M. būtų metęs kėdę į D. J..

Analogiškus parodymus teismo posėdžio metu davė ir E. D..

Ikiteisminio tyrimo metu E. D. ir R. P. nurodė, kad K. M. į D. J. pusę metė metalinę kėdę, ant kurios prieš tai jis sėdėjo (b.l. 18, 19).

Liudytojas J. B. davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojai R. P. ir E. D. tiktai jis nematė kaip K. M. sudavė kėde savo sugyventinei Danguolei.

D. J. ambulatorinio ligonio medicininės kortelės įdėtiniame lape nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 22 d. gydytojui apžiūrint D. J., matomi sužalojimai dešinėje kaklo pusėje ir dešiniojo peties išorinėje pusėje (b.l. 9-12).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus ir nuosprendyje išdėstytus įrodymus, bei įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad K. M. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Jo kaltė įrodyta, liudytojų ir nukentėjusiosios parodymais, medicininiais dokumentais ir kita bylos medžiaga. Nors liudytojai teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis tik nustūmė kėdę ir jos nemetė, teismo vertinimu, reikia vadovautis ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, jog K. M. metė kėdę į nukentėjusiosios pusę. Juolab, kad tai patvirtina ir D. J. medicininiai dokumentai. Tokį liudytojų parodymų pakeitimą galima vertinti kaip norą padėti kaimynui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padaryti nusikalstamą veiką išprovokavo nukentėjusiosios elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę K. M., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas yra baigtas; kaltės formą – tiesioginę tyčią; kaltininko asmenybę, kad neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka vieną kartą, VšĮ Širvintų PSPC psichikos sveikatos skyriaus įskaitoje neįrašytas, kad atsiprašė nukentėjusiosios, yra teistas ir teistumas neišnykęs. Todėl jam skiriama 40 parų arešto bausmė.

BK 63 str. 1 ir 4 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmė, paskirta 2012 m. gegužės 3 d. teismo Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies sudedamos ir galutinė bausmė skiriama laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. M. turi galiojantį teistumą pagal 2012-05-03 Širvintų r. apyl. teismo nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, o pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį, tai, kad dėl nusikalstamos veikos neatsirado sunkių pasekmių, į kaltininko asmenybės teigiamas savybes, t.y. atsiprašė nukentėjusiosios. Ankstesni kaltinamojo nusikaltimai yra visiškai skirtingo pobūdžio, todėl teismui šie ir kiti duomenys leido sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Todėl vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidedamas dviem metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką pažeidžiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis buvo kaltinamas ir tuo, kad nukentėjusiajai D. J. išsigandus ir parbėgus į savo butą, K. M. ją atsivijo ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. J. tyčia ranka vieną kartą sudavė į kairės pusės veido sritį ir tuo, kad 2013 m. rugpjūčio 21 d. apie 22.55 val. K. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu savo sugyventinę D. J. pavadino „kurva“, tokiu, bendražmogiškos moralės reikalavimams prieštaraujančiu žodžiu, užgauliai atsiliepdamas apie jos asmenybę, šiurkščiai pažeidė nukentėjusiosios orumą ir neviešai ją įžeidė, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 straipsnio 2 dalyje. Tačiau teismo vertinimu pripažinti K. M. dėl šių nusikalstamų veikų padarymo nėra pagrindo, nes byloje nesurinkta pakankamai tai patvirtinančių įrodymų. Priešingai byloje apklausti liudytojai nenurodė, kad kaltinamasis būtų vartojęs įžeidžiančius žodžius nukentėjusiosios atžvilgiu. O vien tik remtis nukentėjusios parodymais, kaltinamajam neigiant vartojus įžeidžiančius žodžius, nuteisti kaltinamąjį nėra pagrindo. Šiuo atveju visos abejonės sprendžiamos kaltinamojo naudai. Analogiškai ir dėl mušimo bute – yra tik nukentėjusiosios parodymai prieš kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai (pavyzdžiui, medicininiai dokumentai), todėl dėl šių nusikalstamų veikų kaltinamasis yra išteisinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 str., 303 str. 2 d. ir 5 d. 2 p.,

nusprendė:

K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 40 parų areštą.

BK 63 str. 1 ir 4 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą 2012 m. gegužės 3 d. teismo Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies sudėti ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymą atidėti dviem metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

K. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

K. M. išteisinti dėl smūgio D. J. sudavimo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti K. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.