- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-11
- Bylos Nr.
- e2YT-20203-752/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11838-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vida Agurkienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas
- Pareiškėjas
- AB „Kauno energija“
nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ir Valstybės įmonės Turto bankas atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą turto paveldėtojui atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja akcinė bendrovė „Kauno energija“ pareiškimu teismo prašo atnaujinti terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui mirusio palikėjo J. Ž. palikimą priėmusiems įpėdiniams.
1.1. Pareiškime nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėja tiekia šilumą daugiabučiui pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaunas, butas Nr. 74, nuosavybės teise priklausė J. Ž., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. J. Ž. už patiektą šilumos energiją pareiškėja laiku neatsiskaitė, todėl 2022-01-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-994-955/2022 AB „Kauno energija“ naudai buvo priteista 805,28 Eur skola ir bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėja vykdomąjį dokumentą buvo perdavusi antstoliui Marekui Petrovskiui priverstiniam skolos išieškojimui, iš kurio ir buvo gauta informacija apie skolininko mirtį. Informacija apie skolininko mirtį buvo gauta jau praleidus CK 5.63 str. 3 d. nustatytą 3 mėn. terminą.
1.2. Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – 1) pareiškėja tiekia šilumos energiją itin dideliam vartotojų kiekiui. Vartotojų informacija yra nuolat kintanti, o dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos, pareiškėja neturi žmogiškųjų išteklių ir finansinių pajėgumų nuolat sekti visų vartotojų, įskaitant ir mirusių registrų centro išrašus. Kiekvienas išrašas (nekilnojamojo turto/gyventojų registro) pareiškėjai yra mokamas, todėl visų vartotojų periodinis duomenų tikrinimas yra netikslingas ir neatitinkantis protingumo kriterijų; 2) pareiškėja turi pagrindo tikėtis, kad bet kokia pasikeitusi informacija bus laiku ir tinkamai pateikta vartotojų; mirties atveju, suinteresuotų asmenų; 3) pareiškėja administruodama šio vartotojo skolą atliko aktyvius skolos išieškojimo veiksmus t. y. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, skolą prisiteisė, o gavusi vykdomąjį dokumentą, skolos išieškojimą nukreipė vykdyti antstoliui. Tokiu būdu turėjo pagrindą manyti, kad tiek teismui, priėmusiam sprendimą dėl skolos priteisimo, tiek antstoliui, kuriam buvo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, buvo žinoma apie skolininką.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime į pareikštą pareiškimą nurodė, kad pareiškėjas, kaip kreditorius, buvo pasyvus ir nesiekė laiku patvirtinti savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto. Pareiškime nenurodomos priežastys, kurios galėtų būti laikytinos svarbiomis, dėl ko buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas. Todėl prašo pareiškėjos pareiškimą atmesti. Pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas, atsiliepime į pareikštą pareiškimą nurodė, kad suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo dėl J. Ž. palikimo perėjimo valstybei. Teismui įvertinus, kad pareiškėja terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, neprieštaraus, kad būtų patenkintas jos pareiškimas dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo. Prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas k o nstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
4. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnio 1 dalis). Jokie įrodymai, išskyrus oficialiuosius (CPK 197 straipsnio 2 dalis), teismui neturi iš anksto nustatytos galios.
5. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-994-955/2022, iš atsakovo J. Ž. ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ priteista skola už šilumos energiją, susidariusi per laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad nekilnojamasis turtas, Kaune, (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu, nuosavybės teise priklausė J. Ž.. Gyventojų registro išrašas patvirtina, kad J. Ž. mirė(duomenys neskelbtini) Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-994-955/2022, sprendimui už akių įsiteisėjus, ieškovei 2022 m. vasario 10 d. išduotas vykdomasis raštas; 2022 m. birželio 30 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo; 2022 m. birželio 30 d. patvarkymas išsiųstas išieškotojai akcinei bendrovei; 2022 m. liepos 1 d. antstolis M. Petrovskis patvarkymu grąžino teismui vykdomąjį dokumentą neįvykdytą mirus skolininkui.
6. Iš VĮ Registrų centro testamentų registro išrašo matyti, kad testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų, palikimo priėmimo faktų, palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų, palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumą.
8. Palikėjas J. Ž., paskutinė gyvenamoji vietą deklaruota (duomenys neskelbtini), Kaunas, mirė (duomenys neskelbtini)., todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Tai reiškia, kad nagrinėjamos bylos atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2022 m. vasario 30 d. Tokiu atveju kreditorė turi teisę teikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, tačiau turi ir pareigą papildomai įrodinėti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškime pareiškėja nurodo, kad ji sužinojo apie skolininko mirtį gavusi duomenis ir antstolio, kuriam vykdymui buvo pateiktas vykdomasis raštas pagal teismo priimtą sprendimą už akių. Tuo metu, kai buvo gauta minėta informacija, 3 mėn. terminas kreditoriaus reikalavimu pareikšti jau buvo praleistas.
9. Nagrinėjamu atveju vertinant pareiškėjos galimybę per nustatytą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus, pažymėtina, kad pareiškėja dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto praleisto termino atnaujinimo kreipėsi į teismą 2022 m. rugsėjo 1 d. (priimtas 2022 m. rugsėjo 12 d.), 2022 m. birželio 30 d. antstoliui priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
Žemesnės instancijos teismas
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).
11. Bylos nagrinėjimo metu naikinamasis trijų metų terminas nėra suėjęs.
12. Kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos veikla yra šilumos energijos tiekimas, todėl ji turi itin didelę klientų duomenų bazę, taip pat nemažai klientų nemoka ar vėluoja mokėti, dėl ko yra pradedamos vidinės skolų išieškojimo procedūros, klientų paieškos, raginimas susimokėti, bei teisminis procesas. Sutiktina su pareiškėja, kad dėl didelio vartotojų skaičiaus ji neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre ir laiku sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirties faktą. Spręstina, kad itin dažnai tikrinti kiekvieno kliento duomenis Gyventojų registro tarnyboje yra ir netikslinga, nes tai neatitinka protingumo kriterijų, kadangi nuolatinis duomenų tikrinimas yra papildomos laiko bei finansinės sąnaudos, tuo labiau, jog pareiškėjos pagrindinė veikla nėra skolų išieškojimas. Aktyviais veiksmais laikytina tai, kad pareiškėja kreipėsi į teismą ir iš palikėjo skolą prisiteisė, o sprendimui už akių įsiteisėjus, dėl skolos išieškojimo kreipėsi į antstolį. Vertintina, jog pareiškėja turėjo pagrindą tikėtis, kad priteisiant skolą, bus tikrinami registrai, taip pat ir gyventojų registras, iš kurio sužinoma apie asmens mirties faktą, todėl teisminio proceso eigoje pati šių duomenų pasikeitimo netikrino. Tuo tarpu, jau sprendimo už akių civilinėje byloje e2-994-955/2022 priėmimo momentu, t.y. 2022 m. sausio 19 d., bei vykdomojo rašto pareiškėjai išdavimo momentu, t.y. 2022 m. vasario 10 d., pareiškėjos skolininkas J. Ž. buvo miręs (mirė (duomenys neskelbtini).).
14. Teismo vertinimu, pareiškėja, sužinojusi apie skolininko mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų: parengė procesinius dokumentus ir pateikė pareiškimą teismui, tačiau ne dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, o dėl praleisto termino atnaujinimo, kadangi terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti jau buvo praleistas. Termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis, nes pareiškėja trijų mėnesių termino eigoje nežinojo apie J. Ž. mirties faktą ir objektyviai neturėjo galimybės laiku tai sužinoti. Todėl pareiškimas tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas 578 straipsnis).
15. Taip pat pažymėtina, kad jokių veiksmų dėl skolininko turto paveldėjimo valstybės vardu Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM dar nepradėjo, iki pareiškimo pateikimo dienos, palikimas nėra priimtas, todėl nerealizuotas ir termino atnaujinimas neturės reikšmingos ir neigiamos įtakos galimam paveldėtojui. Taigi, valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, dar iki priimant palikimą ir gaunant paveldėjimo perėjimo valstybei liudijimą, bus susipažinusi su pareiškėjos reikalavimu.
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio(duomenys neskelbtini)., įpėdiniams.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.