Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis

sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau – pareiškėjas) N. Š., jo atstovei advokatei Eglei Grucytei, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK įgaliotam atstovui Donatui Mockaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. Š. skundą dėl 2020-05-14 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto PK nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK (toliau – ir Institucija) 2020-05-14 priėmė nutarimą skirti N. Š. 300 Eur baudą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 str. 2d. numatytą pažeidimą ir 240 Eur baudą už ANK 415 str. 5d. numatytą pažeidimą. Subendrinus nuobaudas ANK 38 str. pagrindu – viso paskirta 300 Eur už tai, kad jis 2020-05-10 18 val. 05 min. Palangoje Birutės al. – Kęstučio g. vairavo transporto priemonę (keturratį motociklą, galingumas 37 KW) neturėdamas įgytos teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, taip pat minėtos transporto priemonės valstybiniai numeriai užmaskuoti, t.y. pritvirtini taip, kad nesimato skaičių ir negalima identifikuoti transporto priemonės. Tuo, nurodoma, padaryti pažeidimai, numatyti Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2,002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 ir 25 p.

Nesutikimą su skundžiamu nutarimu grindžia tuo, kad nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK. 415 str. 5 d.: antra, jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 str. 5 d., sudėties.

Pažymėjo, kad 2020-05-10 jam vairuojant keturratį motociklą, jokios papildomos įrangos ant jo nebuvo uždėta, tai yra keturratis motociklas buvo nepakeistas, atitiko gamyklinius parametrus. Jokių papildomų daiktų, krovinių juo nevežė, jokie papildomi uždėti ar prikonstruoti daiktai nebuvo uždėti ant motociklo, kurie galėtų uždengti valstybinius motociklo numerius.

Taip pat nurodo skunde, kad skiriant administracines nuobaudas už padarytus nusižengimus reikia atsižvelgti į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neteistas, neturi administracinių nuobaudų), į tai, jog atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodo, kad šiuo atveju, LR ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti nuobaudos tikslai (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) nusižengimų padarymą paskyrus mažesnę baudą, akivaizdžiai bus pasiekti.

Institucijos nuomone, nutarimas buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius įrodymus. Įrodymai, kad N. Š. padarė administracinius teisės nusižengimus yra surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Pažymėjo, kad Kelių eismo taisyklių 25 punkte numatyta, kad transporto priemonės vairuotojai, dalyvaudami viešajame eisme, privalo pasirūpinti, kad ant transporto priemonės įrengta darbo ar kita įranga neuždengtų išorinių šviesos prietaisų, šviesos atšvaitų, valstybinio numerio, skiriamųjų ženklų ir duodamų signalų, o papildomos šviesos, skirtos darbo vietai šalia transporto priemonės apšviesti, būtų išjungtos. Nurodo, kad šiuo atveju vairuotojas, dalyvaudamas viešajame eisme, nepasirūpino, kad prie keturračio virš valstybinio numerio ženklo pritvirtinta konstrukcija neuždengtų valstybinio numerio.

Su N. Š. skundo reikalavimais nesutinka. Mano, kad administracinio nusižengimo byla ištirta išsamiai, visapusiškai ištyrus ir įvertinus surinktą medžiagą, ir byloje esančius įrodymus,

Teismo posėdžio metu N. Š. prašė tenkinti jo skundą nurodytais skunde argumentais. Papildomai pateikė duomenis apie tai , kad šiuo metu yra bedarbis, gauna bedarbio pašalpą, turi įsiskolinimų bankui, todėl prašo mažinti baudos dydį už pažeidimą, numatytą ANK 424 str. 2d., nes jis dėl pažeidimo kaltę pripažino, nuoširdžiai dėl to gailisi.

N. Š. atstovė advokatė Eglė Grucytė prašo skundą tenkinti tais pačiais argumentais kaip ir N. Š.. Nurodo, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad N. Š. tyčia kokiu nors būdu maskavo transporto priemonės valstybinius numerius. Taip pat prašo skirti mažesnę nuobaudą už pažeidimą, numatytą ANK 424 str. 2d., atsižvelgiant į pateiktus duomenis dėl N. Š. materialinės padėties.

Prašo panaikinti nutarimo dalį ir bylą nutraukti dėl pažeidimo, numatyto ANK 415 str. 5d., kadangi byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad N. Š. kokiu nors būdu būtų užmaskavęs transporto priemonės valstybinį numerį. Pažymėjo, kad tikrasis transporto priemonės savininkas niekada nėra baustas už analogišką pažeidimą, nors visą laiką būtent taip ir buvo pritvirtintas valstybinis numeris. Metalinė kilpa, kuri vizualiai tam tikru kampu gali užstoti valstybinį numerį, pritvirtinta pagal gamyklinius parametrus, kaip ir numerio apšvietimas, transporto priemonei buvo tik ką atlikta technikinė apžiūra ir toks valstybinis numeris atitiko techninei apžiūrai keliamus reikalavimus.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, atkreipė dėmesį, jog pagal ANK 424 str. 2d N. Š. skirta minimali nuobauda – bauda atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas aplinkybes, tad dar labiau mažinti skirtos baudos nėra pagrindo.

Dėl pažeidimo, numatyto ANK 415 str. 5d. prašo skundo netenkinti, nes transporto priemonė skirta važinėti kur yra sunkesnis pravažumas, o eismo eigoje policijos pareigūnai negalėjo identifikuoti transporto priemonės, dėl to kad nesimatė transporto priemonės valstybinis numeris, nes jis buvo užmaskuotas metaline rankena.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai

Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, išnagrinėjęs N. Š. skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, išklausęs pareiškėjo, Institucijos atstovo, N. Š. atstovo paaiškinimus ir ištyręs pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad priimtas Institucijos 2020-05-14 nutarimas yra iš dalies teisėtas ir pagrįstas.

Byloje surinktų įrodymų pagrindu matyti, kad eismo įvykio metu N. Š., vairuodamas transporto priemonę – keturratį, vairavo jį leistinoje vietoje, techniškai tvarkingą, ką patvirtina pateiktas prie skundo medžiagos traktoriaus, savaeigės mašinos techninės apžiūros talonas, išduotas 2020-04-23, t.y. iki įvykio išduotas vos prieš keletą dienų. Kad transporto priemonės atžvilgiu, siekiant užmaskuoti valstybinio numerio matomumą, N. Š. būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus, nenustatyta. Techniškai transporto priemonė judėjo leistinoje vietoje, ką posėdžio metu patvirtino ir institucijos atstovas. Kokių nors tyčinių veiksmų, kurių pagrindu būtų pakeisti keturračio gamykliniai parametrai ir tai būtų sutrukdę Valstybinio numerio matomumui, taip pat nenustatyta. Todėl nesant pažeidimo, numatyto ANK 415 str. 5d. sudėties – tyčios ( subjektyvinės pažeidimo pusės), nutarimas šioje dalyje naikintinas, administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 415 str. 5d. nutrauktina.

Vertinant nuobaudos – baudos - dydį už pažeidimą, numatytą 424 str. 2d., teismas atkreipia dėmesį, kad N. Š. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, ką, skiriant nuobaudą, įvertino Institucija ir paskyrė minimalią nuobaudą – 300 Eur baudą, kurios dydė, atsižvelgiant į pateiktus duomenis – įsipareigojimą bankui, bei tai, kad asmuo gauna bedarbio pašalpą, dar labiau mažinti nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nagrinėjamu atveju, skiriant nuobaudą, Institucija tai įvertino ir skyrė minimalią nuobaudą, numatytą sankcijoje už įvykdytą pažeidimą, numatytą ANK 424 str. 2d. Kadangi nuobaudos dydį lemia baudos dydis už pažeidimą, numatytą ANK 424 str. 2d., pasisakyti dėl subendrintos bausmės, nebėra pagrindo.

Teismo posėdžio metu N. Š. bei jo atstovė neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, bei tai, kad skundas tenkinamas dalinai, bylinėjimosi išlaidos iš institucijos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 636, 646 str.,

nutaria:

N. Š. skundą tenkinti dalinai.

2020 gegužės 14 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK nutarimą Nr. 60-ANR N-617-2020 dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 5 dalyje panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.