- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2009-05-18
- Bylos Nr.
- 2A-346/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- UAB „Metos“
- Advokatai
- Jolanta Voroneckienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono,
viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Metos“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr.2-1022-173/2008 pagal ieškovo UAB „Metos“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai UAB „Modus Vitae“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus dėl turto grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Metos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovą bankrutuojančią UAB „Modus Vitae“ grąžinti turtą (įrangą), nurodytą ieškovo su atsakovu pasirašytose 2007 m. vasario 19 d. ir 2007 m.kovo 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyse Nr. 088/09/20070219 (priedas Nr.2) ir Nr.103/09/20070322 (priedas Nr.3), ieškovui. Ieškovas nurodė, kad 2007 m. vasario 19 d. ir 2007 m. kovo 3 d. ieškovas su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis buvo sutarta dėl sutarčių prieduose nurodytos specifikacijos ir komplektacijos įrangos pardavimo bei jo sąlygų. Bendra sutarčių kaina su pridėtinės vertės mokesčiu - 45916,16Lt. Ieškovas įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus, t. y. atsakovui perdavė sutartyse nurodytą įrangą. Atsakovas ieškovui nesumokėjo visos įrangos kainos. Nesumokėta suma pagal sutartis - 21716,16 Lt, delspinigiai 1650,72 Lt. Pirkimo-pardavimo sutartyse šalys aptarė nuosavybės tesiės perėjimo momentą ir 1.3 punktu nustatė, kad nuosavybės teisė į įrangą pirkėjui pereina automatiškai pilnai apmokėjus pardavėjui už įrangą sutartyse nustatyta tvarka. Pirkėjas neapmokėjo visų sąskaitų, išrašytų dėl įrangos pardavimo, todėl nuosavybės teisė į šį turtą pirkėjui neperėjo, todėl visa įranga grąžintina pardavėjui (ieškovui).
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2008 m. sausio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi atsakovui iškelta bankroto byla. 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi bankroto byloje patvirtinti ieškovo kreditoriniai reikalavimai 21716,16 Lt sumai. Tai pinigų suma, kurios atsakovas ieškovui nesumokėjo už gautą įrangą. Sutinkamai su Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, draudžiama, įsiteisėjus tesimo nutarčiai iškelti bankroto bylą, vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, išieškoti skolas iš šios įmonės tesimo ar neginčo tvarka. Kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje yra griežtai reglamentuoti ir nuo jų negalima nukrypti. Patenkinus ieškovo ieškininį reikalavimą, būtų pažeistos kitų kreditorių teisės.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad iš pirkimo-pardavimo sutarčių, kurios buvo sudarytos 2007 m. vasario 19 d. ir 2007 m. kovo 22d., matyti jog ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui sutarčių prieduose nurodytos specifikacijos ir kompektacijos įrenginius, o atsakovas įsipareigojo įrangą nupirkti ir atsiskaityti su pardavėju sutartyse numatyta tvarka ir sąlygomis. Bendra sandoriu kaina - 45916,52 Lt. Šalys 2007 m. spalio 23 d. sudarė papildymą minėtoms pirkimo-pardavimo sutartims. Sutarė, kad atsakovas nesumokėtus 21716,16 Lt už įrangą ir 1650,72 Lt delspinigių sumokės 2007 m. lapkričio 15 d. ir gruodžio 20 d., kiekvieną kartą po 11683,44 Lt. 2008 m. sausio 21 d. Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovui UAB „Modus Vitae“ iškelta bankroto byla. 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi nutarta bendrovę pripažinti bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto. Šia nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Patvirtinti ir ieškovo finansiniai reikalavimai 21716,16 Lt sumoje. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Esant šioms aplinkybėms ieškinys negali būti tenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinį skundą ieškovas grindžia šiais motyvais:
1. Kadangi pirkėjas neapmokėjo visų sąskaitų, išrašytų dėl įrangos pardavimo, nuosavybės teisė į šį turtą pirkėjui neperėjo, todėl visa įranga turi būti grąžinta jos teisėtam savininkui – apeliantui.
2. Bankroto administratorius turėjo nustatyti, jog įranga priklauso ne atsakovui, o ieškovui. Tačiau dėl neaiškių priežasčių administratoriaus valia apelianto turtas tapo bankrutuojančios įmonės turtu, iš kurio siekiama patenkinti kreditorių reikalavimus.
3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra pakankamai motyvuotas. Be to, teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškinio reikalavimas yra ne skolos padengimas ar kreditorinių reikalavimų tenkinimas, o ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto grąžinimas.
4. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, kad iškėlus bylą draudžiamas visų finansinių prievolių vykdymas, tačiau ieškovas neprašo vykdyti finansines prievole, o prašo grąžinti apeliantui priklausantį turtą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Jis nurodo, jog:
1. Apeliantas būdamas trečiosios eilės kreditoriumi bando pažeidžiant įstatymų reikalavimus ir kitų kreditorių teises patenkinti savo kreditorinį reikalavimą. Po bankroto bylos iškėlimo įmonė savarankiškai nedalyvauja ūkiniuose santykiuose, o jos turtą valdo administratorius, kuris užtikrina, kad nė vienas kreditorius ar kitas asmuo neperimtų bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto.
2. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Nuo šio momento visas įmonės turtas tampa įmonės kreditoriams dalytinu turtu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje kilo ginčas dėl nuosavybės teisių į įrangą, kurią pirko atsakovas iš ieškovo, tačiau pilnai už ją neatsiskaitė, nes pagal šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas savininku tampa tik visiškai atsiskaitęs su ieškovu. Ieškovas laiko, kad minėta įranga yra jo nuosavybė ir turi būti jam sugrąžinta. Ji negali būti panaudota bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimams tenkinti. Pagal ĮBĮ bankrutuojančios įmonės administratorius valdo tik bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtą, o turtas priklausantis kitiems subjektams, turi būti grąžinamas teisėtiems savininkams.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2007 m. vasario 19 d. ir 2007 m. kovo 22 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui sutarčių prieduose numatytus įrenginius, o atsakovas įsipareigojo įrangą nupirkti ir už ją sumokėti pardavėjui sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Sudarytų sandorių kaina – 45916,52 Lt. Pagal 2007 m. spalio 23 d. šalių sudarytą pildymą minėtoms pirkimo-pardavimo sutartims šalys susitarė, kad atsakovas nesumokėtus 21716,16 Lt už įrangą ir 1650,72 Lt delspinigių sumokės 2007 m. lapkričio 15 d. ir gruodžio 20 d. po 11683,44 Lt. Kauno apygardos teismas 2008 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovui UAB „Modus Vitae“ iškėlė bankroto byla, o 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi bendrovę pripažino bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. Šia nutartimi teismas patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir ieškovo 21716,16 Lt finansinį reikalavimą.
Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalies nuostatas pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą. Taigi ši sutartis yra konsensualinė, t. y. laikoma sudaryta ne nuo daiktų perdavimo, bet nuo susitarimo momento. CK 6.317 straipsnyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę; laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir pašalintos bet kokios daikto valdymo kliūtys. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento. Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovui perdavė parduodamą įrangą.
Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad pirkėjas (atsakovas) pagal pirkimo–pardavimo sutartį pilnai neatsiskaitė su ieškovu (pardavėju), nėra pagrindas pripažinti, jog pirkėjas neįgijo nuosavybės teisės, nes ši, kaip minėta, pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, bet ne nuo atsiskaitymo momento. Pirkėjo neatsiskaitymo su pardavėju teisinės pasekmės nustatytinos vadovaujantis CK 6.314 ir 6.345 straipsnių nuostatomis. Pagal CK 6.345 straipsnio 1 dalį, jeigu kilnojamieji daiktai jau perduoti pirkėjui, o jis kainos nesumokėjo, pardavėjas turi teisę atsisakyti sutarties raštu apie tai pranešdamas pirkėjui ir išreikalauti daiktus iš pirkėjo. Tačiau jeigu nesumokėta tik kainos dalis, pardavėjas gali išreikalauti tik nesumokėtą daikto kainos dalį, kai daiktas yra dalusis. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovui už parduotą įrangą turėjo sumokėti 45916,16 Lt, tačiau iki bankroto bylos jam iškėlimo ieškovui liko nesumokėjęs 21716,16 Lt. Ginčio turtas (taip nurodo ir ieškovas) yra dalus, todėl esant tokioms aplinkybėms ieškovas negali reikalauti iš atsakovo grąžinti parduotą įrangą, o vadovaudamasis CK 6.314 straipsnio 5 dalies nuostatomis, reikalauti iš pirkėjo sumokėti sutartyje nustatytą kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.345 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, jog už didesnę dalį įrangos atsakovas yra atsiskaitęs su ieškovu, tačiau ieškovas prašo grąžinti jam visą parduotą įrangą, tokiu atveju ieškovas nepagrįstai praturtėtų, nes gautų didesnės vertės turtą, nei yra atsakovo jam skola.
Be to, už įrangą atsakovas neatsiskaitė ne dėl jo kaltės, o dėl to, kad jam buvo iškelta bankroto byla, kurią iškėlus pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Ši norma skirta bankrutuojančios įmonės vykdytinoms prievolėms suspenduoti tam, kad būtų apsaugoti kreditorių interesai bei paskirstomas įmonės turtas proporcingai kreditorių reikalavimų dydžiui, atsižvelgiant į kreditorių eiliškumą. Į kreditorių sąrašą ieškovo prašymu įtrauktas ir ieškovas su 21716,16 Lt kreditoriniu reikalavimu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo jį naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimą.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Metos“ į valstybės biudžetą 6,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.