- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-28
- Bylos Nr.
- 2-425-617/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00258-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Ieškovas
- L. R.
- Atsakovas
- A. R.
- Advokatai
- Marius Ruzas
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij
dalyvaujant ieškovei L. R.
atsakovui A. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal L. R. ieškinį atsakovui A. R. dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, prašė pripažinti, kad A. R. nėra K. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Ieškovė L. R. paaiškino, kad 1998 m. buvo sudaryta santuoka su atsakovu A. R.. Santuokoje 1999 m. gimė jų bendras vaikas. 2003 m. ji faktiškai su atsakovu išsiskyrė, pradėjo gyventi atskirai, nors santuoka nebuvo nutraukta. Ji pradėjo gyventi kartu kaip šeima su V. M.. Jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė dukra K.. Kadangi santuoka su A. R. nutraukta nebuvo, vaiko gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas atsakovas A. R.. 2008 m. buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka. 2010 m. mirė tikras jos dukros K. tėvas V. M.. Atsakovas niekada nebendravo su jos dukra, jis nėra jos dukros K. tėvas, todėl prašo ieškinį patenkinti ir pripažinti, kad A. R. nėra jos dukros K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Ieškovės atstovas advokato padėjėjas M.Ruzas prašo ieškinį patenkinti visiškai, pripažinti, kad atsakovas A. R. nėra ieškovei gimusios dukros K. tėvas, nes ieškovė su atsakovu kartu ilgą laiką negyveno, ieškovė gyveno kartu su V. M., atsakovas su ieškiniu visiškai sutinka, iš biologinės tėvystės tyrimo matyti, kad atsakovas nėra K. R. tėvas, tarp atsakovo ir K. nėra susiklostę jokie santykiai.
Atsiliepimas
Atsakovas A. R. su ieškiniu sutiko visiškai ir paaiškino, kad jis kartu su ieškove kaip šeima negyveno nuo 2003 m. Jis su ieškove turi bendrą vaiką, tuo metu jie kartu gyveno Pabradės m. ir jis, užeidamas aplankyti dukros, matė, kad ieškovė gyvena su kitu vyru. Jis žinojo, kad 2006 m. ieškovei gimė antras vaikas. 2008 m. nutraukiant santuoką jis su ieškove sprendė dėl tėvystės nuginčijimo, bet tuo metu jie neturėjo pinigų, vėliau mirė ieškovei gimusio vaiko tėvas, ieškovė išvyko gyventi į Vilnių, todėl tėvystės nuginčijimo klausimo sprendimas užsitęsė. 2011 m. buvo atliktas tyrimas, kuris patvirtino, kad jis nėra K. tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovės, jos atstovo, atsakovo paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad 2006-10-01 ieškovei L. R. gimė dukra Katarina, kurios gimimo liudijime tėvu įrašytas atsakovas A. R. ( b.l. 10 ). Santuoka tarp šalių buvo sudaryta 1998-11-14, o nutraukta Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008-12-31 sprendimu ( b.l. 7-8 ). Ir ieškovė, ir atsakovas nurodė, kad jie nuo 2003 m. kartu kaip šeima negyveno, ieškovė gyveno kartu su kitu vyru. Iš byloje esančio biologinės tėvystės tyrimo atsakymo ( b.l. 18 ) matyti, kad atlikus biologinės tėvystės tyrimą nustatyta, kad A. R. nėra biologinis K. R. tėvas. Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. G. paaiškino, kad jos sutuoktinio draugas V. M. prieš 7-8 metus supažindino ją su L. R. su kuria jis tuo metu gyveno. V. M. su L. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute. V. M. pas ją buvo atėjęs ir sakė, kad jam gimė dukra ir jis važiuoja į ligoninę atvežti vaiką. Po vaiko gimimo V. ir L. santykiai buvo geri, jis prižiūrėjo savo dukrą.
Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Byloje yra nustatyta, kad Katarina su atsakovu nebendrauja. Tarp vaiko ir atsakovo niekada nebuvo susiklostę tėviški santykiai. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti apsiribojamas tik biologinės tikrovės konstatavimu, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausiai yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus. Taigi, įvertinus per šešių metų jokių santykių tarp atsakovo ir vaiko nebuvimą, byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus.
Esant tokioms aplinkybėms teismas patenkina ieškovės reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo.
Nagrinėjant bylą teismas turėjo 22,75 Lt pašto išlaidų. Kadangi teismas ieškinį patenkino, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos ( LR CPK 96 str. 1 d. ).
Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 394-399 str., LR CK 3.149-3.153 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti, kad A. R. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) nėra K. R. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimusios L. R., tėvas.
Priteisti iš A. R. 22,75 Lt ( dvidešimt du Lt 75 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.