Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Nukentėjusi G. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ankščiau nebuvo pažįstama su J. P. Gavo iškvietimą 2024 m. gruodžio 16 d., apie 7 val. ryto, į L. sen., P. k., kartu vyko su vairuotoju paramediku V. M. Atvykus į kiemą buvo tamsu, įtarė, kad gal ne ten atvyko, nes gyvenamajame name šviesos nedegė, kieme taip pat jokios gyvybės požymių nebuvo. Ruošėsi jau kaip ir ieškoti ar pagal tai atvyko, kai iš kiemo gilumos atėjo pacientas, bet dar nežinojo, kad tai pacientas. Pradėjo pamainą gruodžio 15 d., o 16 d. ryte baigiant pamainą gavo iškvietimą, paros budėjimas būna 24 valandos. Tas vyriškis nieko nesakydamas atidarė automobilio duris, įsėdo į kėdę ir sakė „važiuojam“. Ji automatiškai paklausė „kur važiuojam ir gal jis ir yra tas pacientas?“, vyras atsakė, kad „taip“. Paklausė kas atsitiko, atsakė, kad negali užmigti. Kai pacientas jau sėdo į mašiną, iš pirmo žvilgsnio nebuvo požymių, kad jis galėtų būti agresyvus ar dar kažkoks. Pradėjo apžiūrą. Vos pradėjo apžiūrą, tam vyrui prasidėjo agresijos priepuolis. Išdaužė su alkūnę lango stiklą ir atlikęs šitą veiksmą, jis aprimo. Tęsė apžiūrą, užsidėjo spaudimo matavimo aparatą, pradėjo rinktis anamnezę, paklausė apie alkoholio vartojimą ir pacientas vėl pradėjo pykti, jam nepatiko klausimas apie alkoholį. Jis pradėjo mašinoje daužyti sienas ir iš eilės viską. Priėjo prie jos, trenkė. Ji paėmė planšetę, kurią jie pildo kaip dokumentą ir į tą planšetę ėjo pagrindiniai smūgiai, vienas prasprūdo jai į veidą ir kadangi nepasiekė savo, tai ėmė daužyti įrangą: defibriliatorių, kuris kainuoja brangiai. Ji puolė saugoti įrangą. Besaugodama įrangą pasitempė petį, dėl ko patyrė peties traumą, kurią reikėjo atstatyti. J. P. nudraskė kaklo įtvarus, kurie buvo nepataisomai sugadinti ir vėl apsiramino. Kai jam kažkas pavyksta jis apsiramina. Ir nusprendė, kad nebelauks sekančio priepuolio, važiuos kuo greičiau į priėmimo skyrių su juo. Važiuojant laikė rankas prispaustas prie kelių jam, savo rankomis fiksavo, kol laikė fiksuotas rankas, tol jis buvo ramus kai tik paleido, jis vėl pradėjo. Prasidėjo pyktis, išlipo iš automobilio, spyrė į keleivio pusės veidrodėlį priekinį, kur yra galinio vaizdo veidrodėlis ir nusiraminęs pasakė, kad gali eiti į priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje vėl pradėjo kabinėtis prie priėmimo skyriaus personalo, ją paskui jau paliko ramybėje, o anas merginas apmėtė saldainiais, trenkė į stiklą, ėmė daužyti skydinės dėžutes priešgaisrines. Jos gydymas užtruko apie dvi savaites. Yra drausta darbe. Taip, jai žala buvo atlyginta iš draudimo, ieškinio byloje nereiškia. Asmeniniai daiktai nebuvo sugadinti, tik ji sužalota. Buvo kilusi mintis, kad gal narkotikų pavartojęs galėjo būti, nes simptomatika būna panaši, bet tai tik įtarimas galėjo būti. Nespėjo akių vyzdžių patikrinti, nes buvo neįmanoma prie jo prieiti – buvo labai agresyvus. Neaiškino dėl ko, pirmi to vyro žodžiai buvo įsėdus – važiuojam į Kauną. Paskui buvo paklausta dėl ko jie tai turi tai daryti, jis atsakė, jog jam blogai. Ji klausė: kas blogai, ar jūs pacientas, sakė – taip. O į klausimą – kas blogai, sakė – negaliu užmigti (2 t., b. l. 26-27).

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jau seniai viskas buvo, todėl jis nepapasakos žodis į žodį. Atvyko į kvietimą P. k. jau pamainos gale. Tamsu buvo, labai blogas oras. Ieškojo dar kaip nuvykti, įsuko į tą kiemą suradę, į įvažiavimą, prisistatė jų pacientas, paprašė pagalbos. Nežino kas buvo iškvietęs pagalbą. O toliau vyko, kaip vyko. Jis įlipo į automobilį ir paprašė pagalbos, kaip tiksliai sakė – dabar nepasakys, kažkaip „padėkit“ ar „vežkit mane“, kažką tai tokio. Kolegė pradėjo apžiūrą ir nesupranta – bet jis kaip ir supyko bei pradėjo triukšmauti. Išmušė automobilio stiklą, puolė kolegę, o kaip buvo žodis į žodį jis dabar nepasakys. Matosi kas mašinoje vyksta. Iš pat pradžių tai J. P. išmušė stiklą automobilio, kai trenkė. Po to, puolė kolegę. Jis apibėgo aplinkui, atidarė duris, puolė kolegei padėti, apginti šiek tiek. Automobilyje vietos nėra, tik dviem žmonėm, ne daugiau, nes neina įtilpti. Paėmė jį su rankomis, patraukė žemyn pasodinti, kad atsisėstų ir į tą momentą kažkiek nusiramino, bet dar vis tiek buvo įsiaudrinęs. Po to apsiramino, laukė pareigūnų, bet kai pareigūnai neatvažiavo, nutarė su kolege vežti į priėmimo skyrių. Laukė 5-10 minučių. Parvykus į Šakius jis pats išlipo iš automobilio, bet vėl užėjo tas pykčio priepuolis ir metė į automobilio stiklą telefoną ar ką jis ten, nežino, išlipęs stovėjo dar. Norėjo jis dar užsirūkyti, bet jie su kolege perspėjo, kad čia negalima rūkyti, čia nerūkoma ir tada jis supyko vėl ir metė, atrodo, kad telefoną į stiklą. Nusprendė išvažiuoti su automobiliu, kad dar daugiau žalos nepadarytų. Dar prieš tai kai supyko, nuspyrė veidrodėlį su koja, sparną, duris. Sužalotas nebuvo (2 t., b. l. 27-28).

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis atsitiktinai papuolė į minimą situaciją, kadangi ryte atvyko į ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo pilietis J. P., greitosios vairuotojas ir felčerė, budintis personalas. Užėjus į vidų kažką kalbėjo nerišlaus J. P., bet liudytojas nekreipė į tai dėmesio. Po kelių minučių kaltinamasis atsistojęs bandė trenkti į stiklą, skiriantį personalą nuo lankytojų, metė saldainių saują, paėmė iš vandens gėrimo aparato tą 19 litrų butelį ir jį išpylė ant grindų, kirto į priešgaisrinį čiaupą iš rankos, iš alkūnės. Su ten buvusiu gydytoju liudytojas kaltinamąjį sulaikė, kad nekeltų grėsmės pacientams, netrukdytų personalui dirbti. Nelabai turėjo kada J. P. priešintis. Žalos liudytojui jis nepadarė. Kažką nerišlaus kalbėjo J. P., nepasakys konkrečiai ką. Nukentėjusioji pažįstama – darbo reikalais tenka susidurti, o J. P. tik iš matymo žinomas (2 t., b. l. 27).

Ekspertė Laura Andriuškevičienė teismo posėdžio metu paaiškino, jog kartu su kolega teismo psichologu kaltinamajam J. P. 2025 m. vasario 26 d. atliko teismo psichiatrijos ekspertizę ir tyrimo metu konstatavo, kad J. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo nustatyti ūminiai ir praeinantys psichoziniai sutrikimai bei įgimtas intelekto deficitas – lengvas protinis atsilikimas, konstatavo, kad J. P. veikos metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, o tyrimo metu ir šiuo metu J. P. konstatuojamas įgimtas intelekto deficitas – lengvas protinis atsilikimas, bet jis gali suprasti veiksmų esmę ir juos valdyti. Atsižvelgiant į tai, kad veikos metu J. P. buvo nesuprantantis savo veiksmų reikšmės, rekomenduoja jam priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones taikyti ambulatoriškai, atliekant tai psichikos sveikatos centre pagal tiriamojo gyvenamąją vietą. Medicininiuose dokumentuose ir ligos istorijose, kurios buvo pateiktos tyrimui ir ten buvo aprašai, iš karto inkriminuojamo įvykio dieną, nėra jokių duomenų apie tai, kas būtent sukėlė šitą sutrikimą – vienareikšmiškai atsakyti į klausimą negali. Diagnozė yra suformuluota – kiti ūminiai praeinantys, tai tie kiti yra tai, kad nebuvo nustatytų faktorių, kurie lėmė sutrikimą ar tai lėtinė liga, sutrikimas traktuotas kaip ūminis, praeinantis ir priežastis nėra aiški. Paprastai, jeigu dėl alkoholio vartojimo atsitinka ūminis sutrikimas, tai klinikinė eiga ir simptomatika čia buvo kitokia ir dar pasivadovaujant aprašomąja dalimi, būtent 3 ekspertinio tyrimo lapas, kai jų klientas, ligoninės pacientas, patekęs į stacionarą 2024 m. lapkričio 19 d. pagal alkotesterio parodymus turėjo nulį promilių fiksuotus – ir simptomatika, ir sutrikimas, kuris būtų būdingas dėl alkoholio vartojimo, nekonstatuotas ir neaprašytas. Iš ligoninės išvyko J. P. sausio mėnesį. Pas juos buvo vasario mėnesį, jokių liekamųjų reiškinių, tiek vertinant psichikos būklę psichozinio sutrikimo, tiek psichologinę vertinant, jie neaptiko ir tai vienas iš geros prognozės požymių, kad laikantis rėžimo, sutrikimas gali nesikartoti. Tas rėžimas, tai būtų ambulatorinio gydymo tęstinumas. Gydymas – tai nebūtinai vaistai, tiesiog tam tikrą laikotarpį lankytis pas gydytoją, pas socialinį darbuotoją, kuris vertintų būklę ir taip pat psichoaktyvių medžiagų nevartojimas. Dar vienas geros prognozės požymis, kad J. P. yra dirbantis, išlaiko savo socialinę adaptaciją ir po stacionaro. Tai reiškia, kad jį į normalią psichikos būseną, kuri leidžia būti darbingu, sugrįžo greitai ir tai leidžia daryti išvadas apie gerą ligos eigą. Ne tik dėl socialinio pavojingumo, tačiau ir įvertinus psichikos būklę teigiama linkme, tai būtent atsistačiusią kritiką, gebėjimą pasirūpinti savimi, kad reikia pas lankytis pas gydytoją – tokie yra keli kriterijai, kurie leidžia pasirinkti ambulatorinį priverčiamąjį gydymą. Tyrimo metu jie nerado kriterijų, kurie leistų, kad jis negali nuvykti pas gydytoją. Tiek pasirūpinti savo darbu, tiek registruotis pas gydytoją ir nuvykti ten, tiriamasis turi pakankamai galimybių ir gebėjimų, artimųjų dalyvavimo poreikio tam neįžvelgia. Tačiau paskyrus tą ambulatorinį stebėjimą ir socialinio darbuotojo apimtyje, nori pastebėti, kad nors vieną kartą pažeidus rėžimą, psichikos sveikatos centras turi ne tik teisę, bet ir prievolę kreiptis ir informuoti teismą apie rėžimo nesilaikymą ir tada reikalingas yra sprendimas, kodėl tas rėžimas pakeistas ir ką daryti toliau. Socialinis pavojingumas bendrąja prasme yra teismo prerogatyva. Ji su J. P. buvo susitikusi 2025 m. vasario 26 d. ir tuo metu neįžvelgė, nekonstatavo pavojingumo. Tiesiog konstatavo, kad tas elgesys agresyvus, neadekvatus, elgesys, kuris yra tiriamas byloje – nulemtas psichozinių sutrikimų, liguisto išgyvenimo. J. P. buvo gydomas K. M. sektoriuje. Tai yra aprašyta akto aprašomojoje dalyje 3-4 lapuose, jeigu yra kažkokių klausimų, neaiškumų terminuose, gal ekspertė galėtų atsakyti, paaiškinti. Trys specialistai: gydytojas psichiatras, socialinis darbuotojas ir psichologas, tai trys darbuotojai, kurie atlieka priverčiamosios ambulatorijos priemonės priežiūrą. Ar kaltinamajam bus reikalingas medikamentinis gydymas, nuspręs psichiatras, kai jis nuvyks į psichikos sveikatos centrą (2 t., b. l. 25-26).

2024 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 16 d. 7 val. 51 min. Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK buvo gautas pranešimas, kad VšĮ „Šakių ligoninės“ priėmimo skyriuje agresyvus pacientas daužo daiktus, apgadino medikų automobilį. Nuvykus nurodytu adresu, paaiškėjo, kad J. P. apgadino priėmimo skyriuje esantį turtą, taip pat išdaužė greitosios medicinos pagalbos automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninį lango stiklą, apgadino šio automobilio dešinės pusės priekines keleivio duris, bei kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlį, apgadino medikų automobilyje buvusią medicininę įrangą ir priemones. Taip pat kelis kartus kumščiu trenkė Kauno greitosios medicinos pagalbos slaugos specialistei G. D. į veidą bei kitas kūno vietas, šiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl ko ji kreipėsi į VšĮ. Šakių ligoninės priėmimo skyrių. J. P. šiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką (1 t., b. l. 5-6).

2024 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad įvykyje ROIK:0124000774602, adresu Bažnyčios g. 37, Šakiai, prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0076, patikros Nr. 2198967, J. P. 8 val. 21 min. buvo nustatytas 0,77 prom. girtumas (1 t., b. l. 7).

2024 m. gruodžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Šakiai, Bažnyčios g. 37, Šakių ligoninė, mūrinis 5 aukštų pastatas, kurio dešinėje pusėje matomas įvažiavimą į garažą, virš kurio matomas užrašas „Priėmimo - skubios pagalbos skyrius“ . Garažo išorę stebi vaizdo stebėjimo kameros iš išorės pusės garažo ir iš vidinės pusės garažo. Apėjus garažą iš vidinės pusės matomas viduje, prie įėjimo pastatytas greitosios pagalbos automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės galinės durelės yra atidarytos, durų stiklas išdaužtas. Stiklo nuo apačios iki viršaus ilgis 0,60 m, plotis 1,10 m. Automobilio salone ant grindų matomos stiklo šukės. Ant baltos spalvos spintelės matomi 5 vnt. kaklo įtvarų. Ant dešinės pusės priekinių durelių matomi galimai batų formos įspaudą dulkėse. Ant durelių matomas juodos spalvos įbrėžimas, kuris yra 0,05 m, ir 0,05 m, pločio. Dešinės pusės veidrodėlis nulaužtas. Garažo dešinėje pusėje yra permatomos durys, pro kurias patenkama į priėmimo skyriaus patalpas. Žiūrint tiesiai ir matoma skydinę Nr. 19, kurios sulankstytos durelės. Aukštis durelių 0,52 m, plotis 0,40 m. Dešinėje pusėje matomas koridorius, pro jį einant tiesiai matoma kairėje pusėje esanti skydinė Nr. 18, kurios aukštis 0,52 m, plotis 0,40 m. Praėjus pro koridorių iki galo, dešinėje pusėje einama koridoriumi, kol kairėje pusėje randama skydinę Nr. 16, kurios durelių aukštis 0,52 m, plotis 0,40 m. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, objektų ar kitų daiktų reikšmingų tyrimui nerasta. Naudota iš eksperto lagamino ruletė Nr. VMC-3-6970. Garažo teritorija iš išorės stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 10-25).

2025 m. kovo 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti įvykio vietos apžiūros metu paimti kaklo įtvarai, užfiksuota, kad jie yra pažeisti (sulaužyti) (1 t., b. l. Nr. 26-32).