Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. atstovės advokatės Karinos Račkauskienės prašymą dėl administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo metu patirtų išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas S. K. atstovės advokatės Karinos Račkauskienės prašymas, kuriuo prašoma priimti procesinius sprendimus dėl S. K. patirtų teisinio atstovavimo išlaidų – 400,00 EUR atlyginimo, kurios buvo patirtos administracinių nusižengimų bylų ROIK: 23195662954 ir ROIK: 23196666533 nagrinėjimo metu.

Prašyme nurodoma, kad Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate (toliau - VPK) išnagrinėtos (ištirtos) dvi administracinių nusižengimų bylos (ROIK: 23195662954, ROIK: 23196666533), kur vienoje iš bylų (ROIK: 23195662954) S. K. (gim. data: (duomenys neskelbtini)) buvo pripažintas nukentėjusiuoju asmeniu, o kitoje iš bylų (ROIK: 23196666533), bylos nagrinėjimo metu, S. K. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, kaip administracinį nusižengimą padaręs asmuo. 2023 m. gruodžio 20 d. Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANRN-25769-2023 (ROIK: 23195662954) E. U. (gim. data 2005 m. kovo 14 d.) buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, už ką administracinėn atsakomybėn patrauktam E. U. buvo paskirta administracinė nuobauda - 30,00 EUR bauda, kartu minėtuoju nutarimu konstatuojant, jog E. U. vairuojant elektrinį paspirtuką Cityway X Pro neleistinu 58 km/h greičiu, tokiu būdu buvo keliama grėsmė eismo saugumui, dėl ko 2022 m. rugsėjo 26 d. 15 vai. 40 min. E. U. vairuotas elektrinis paspirtukas susidūrė su į teritoriją sukusiu S. K. vairuotu automobiliu Mercedes-Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.

Pažymima, kad 2023 m. lapkričio 30 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos I. R. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena (ROIK: 23196666533) S. K. (gim. data: 1973-02-10) atžvilgiu buvo nutraukta, kartu konstatuojant, kad S. K. veiksmuose nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo požymių turinti veika, kadangi S. K. veiksmai turėjo tik priežastinį ryšį su 2022 m. rugsėjo 26 d. 15 vai. 40 min. įvykusiu eismo įvykiu, tačiau pagrindinė sąlyga minėtojo eismo įvykio kilimui buvo elektrinį paspirtuką vairavusio E. U. veiksmai, kuomet jis, vairuodamas elektrinį paspirtuką Cityvvay X Pro neleistinu 58 km/h greičiu, atsitrenkė į S. K. vairuoto automobilio „Mercedes Benz Sprinter“ dešinės pusės užpakalinį sparną, kas ir lėmė nurotojo eismo įvykio kilimą.

Taip pat pažymima, jog tiek administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 23195662954) nagrinėjimo metu, tiek ir kitos administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 23196666533) nagrinėjimo metu, S. K., kuris vienoje iš bylų buvo pripažintas nukentėjusiuoju, o kitoje iš bylų jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta, buvo atstovaujamas profesionalios teisininkės - advokatės Karinos Račkauskienės, kuriai S. K. buvo sumokėjęs 400,00 EUR (administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo metu patirtas išlaidas pagrindžiantys įrodymai — mokėjimo pavedimai, buvo pateikti minėtųjų bylų nagrinėjimo metu, kartu su prašymu šias išlaidas atlyginti), tačiau nei priimant 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR N-25769-2023 (ROK.: 23195662954), nei priimant kitą 2023 m. lapkričio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23196666533) S. K. administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo metu patirtos išlaidos jam atlygintos taip ir nebuvo, dėl to S. K. reiškia šį pakartotinį prašymą, kuriuo prašo jo patirtas 400,00 EUR teisinio atstovavimo išlaidas jam atlyginti.

S. K. atstovė advokatė Karina Račkauskienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 400 eurų išlaidas sudaro dviejose su S. K. susijusiose administracinių nusižengimų bylose patirtos išlaidos. Iš šios sumos, 250 Eur prašo priteisti iš E. U., kadangi šioje byloje buvo parašytas skundas dėl nutarimo, kuris buvo tenkintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti, joje S. K. buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Kitoje, S. K. byloje, jam pradžioje buvo surašytas protokolas ir buvo paskirtas bylos nagrinėjimas, tai buvo konsultacija, teikti susipažinimo su bylos medžiaga prašymai ir dalyvavimas komisijos posėdyje, šios išlaidos sudaro 150 Eur, kurias prašo priteisti iš valstybės. Kadangi prašymas susijęs su išlaidomis, ne su žala, mano, kad nukentėjusio materialinė padėtis neturėtų turėti įtakos sprendžiant šitą klausimą. Nors asmuo ir jaunas, tačiau padarė grubų pažeidimą, dėl ko nėra pagrindo iš jo nepriteisti S. K. patirtų išlaidų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu mokosi, niekur nedirba, neturi pinigų iš ko atlyginti S. K. išlaidas, mano, kad išlaidos iš jo priteisiamos neturėtų būti. Po 12 klasės jo laukia dar viena profesinė klasė, kadangi jis mokosi profesinėje mokykloje, kurią turės baigti, todėl po to dar metus negalės dirbti. Baudą ir žalą automobiliui atlygino iš studento stipendijos.

Prašymas tenkintinas.

ANK 666 straipsnyje numatyta, kad Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 106 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismų praktikoje išaiškinta ir tai, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. ANK 666 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272/2011, 2K-605/2011, 2K-687/2012, 2K-92/2014 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas, gindamas savo interesus, kreipėsi į advokatę dėl teisinės pagalbos administracinių nusižengimų bylose suteikimo. Jam buvo suteikta atstovės, profesionalios teisininkės teisinė pagalba ir pateiktas mokėjimo kvitas už suteiktas teisines paslaugas bei apmokėjimą patvirtinantys duomenys. Pinigų priėmimo kvite matyti, kad S. K. 2023 m. kovo 24 d. atstovei advokatei Karinai Račkauskienei už teisines paslaugas sumokėjo 400 Eur. Teismo posėdžio metu atstovė advokatė paaiškino, kad 250 eurų iš šių išlaidų sudaro administracinio nusižengimo byloje ROIK 23195662954, kurioje E. U. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, o S. K. pripažintas nukentėjusiuoju, patirtos išlaidos už prašymo bylą perduoti iš naujo nagrinėti surašymą, kuris buvo tenkintas, šią sumą prašo priteisti iš E. U.. Kitą dalį – 150 Eur, sudaro išlaidos už konsultaciją, prašymus susipažinti su bylos medžiaga, dalyvavimą komisijos posėdyje, kurios buvo patirtos administracinio nusižengimo byloje ROIK 23196666533, kurioje buvo priimtas nutarimas administracinę teiseną S. K. atžvilgiu nutraukti. Šią sumą prašo priteisti iš valstybės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į prašomą priteisti proceso išlaidų sumą, į pateiktus paaiškinimus ir duomenis, patvirtinančius tiek išlaidų sumos dydį, tiek ir tai, kad pareiškėjas S. K. šią sumą atstovei advokatei yra sumokėjęs, teismas daro išvadą, kad prašomos priteisti išlaidos už suteiktas teisines paslaugas nėra akivaizdžiai per didelės, jos pagrįstos, proporcingos, todėl S. K. atstovės advokatės Karinos Račkauskienės prašymas tenkintinas, S. K. naudai priteistina 250 eurų iš E. U. bei 150 eurų iš valstybės, jo administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo metu patirtoms proceso išlaidoms atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. K. atstovės advokatės Karinos Račkauskienės prašymą tenkinti.

Priteisti iš E. U. 250 eurų proceso išlaidų S. K. naudai.

Priteisti iš valstybės 150 eurų proceso išlaidų S. K. naudai.

Nutartis per septynias (septynias) dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.