Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T. (V. T.), jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, vertėjai S. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. T. (V. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. (V. T.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2014-12-18 13.28 val. Klaipėdoje, ties Vingio g. namu Nr. 29, būdamas neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje: garsiai šūkavo, rėkavo necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, nurodymų nutraukti neteisėtą veiką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2014-12-18 sėdėjo savo automobilyje, gėrė alų, brendį. Atvyko policijos pareigūnai, priėję paklausė, ar tai jo automobilis, jis atsakė teigiamai. Tada pareikalavo dokumentų. Jis pasakė, kad neturiu asmens dokumento, bet nurodė savo asmens kodą. Jis pasakė, kad automobilis yra jo, tada buvo klausimai, kur techninis pasas, jis pasakė, kad neturi, kad mašina stovi, nevažiuoja, todėl dokumentai nebūtini. Matė kaip pareigūnų automobilyje vyras, sėdėjęs už vairo, buvo be uniformos, mergina- rašė pareiškimą. Jis dar kartą klausė, ko jie nori, juk pasakė savo asmens kodą. Po to atbėgo tas vyras, papurškė dujų, prisakė daug blogų žodžių, kur pareigūnai tokių žodžių nesakė. Su pareigūnais kalbėjo per atvirą langą, nes šie teisiai šviesiai neprašė jo išlipti iš automobilio, jie tik paklausė, kur mašinos techninis pasas. Jis nesikoliojo, jokių veiksmų neatliko. Tuo metu jokių pašalinių asmenų šalia nebuvo. Jis teismo yra nubaustas už vairavimą esant neblaiviam, teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Nutarimas įsiteisėjęs.

Liudytoja S. V. paaiškino, kad jai teko susidurti su piliečiu V. T.. Buvo gautas pranešimas, jog įtariama, kad neblaivus vairuotojas važinėja gatvėmis, ir yra prie Vingio „Rimi” parduotuvės. Buvo nurodyta automobilio markė, valstybiniai numeriai. Jai su kolega privažiavus, pamatė, kad neatitiko, ar tai automobilio numeris, ar tai markė. Pavažiavę apsisuko ir kai važiavo, matė kaip V. T. sėdėjo vairuotojo pusėje, po to, kai apsisuko, pamatė, kad pastarasis sėdi keleivio vietoje. Jie privažiavo prie to automobilio, tada priėjo ir tas asmuo, kuris pranešė apie neblaivų vairuotoją. Kai priėjo, vairuotojas atsisakė pateikti savo ir automobilio dokumentus, atsisakė išlipti iš automobilio. Vairuotojas keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Situacija buvo nepaprasta, todėl kolega atsinešė diktofoną. Kadangi V. T. nevykdė reikalavimų, nepateikė nei vairuotojo pažymėjimo, nei dokumentų, buvo iškviestas kitas ekipažas. Kai atvyko kitas ekipažas, V. T. buvo ištrauktas pro automobilio langą. Kai atvažiavo S., V. T. priešinosi, todėl ir dujos, ir elektrošokas buvo panaudoti.Tarnybinius pranešimus rašė ji ir kolega G. A.. Pilietis buvo pristatytas į komisariatą, ten ir surašė tarnybinius pranešimus bei protokolą.

Liudytojas G. A. paaiškino, kad gavo pranešimą, jog galimai neblaivus vairuotojas yra privažiavęs prie Vingio Rimi parduotuvės. Kai privažiavo, prie parduotuvės stovėjo automobilis. Būtent V. T. buvo už vairo, automobilio variklis buvo užvestas. Kol jie apsisuko ir privažiavo, V. T. jau sėdėjo keleivio vietoje, variklis buvo užgęstintas. Priėję, paprašė V. T. dokumentų, tačiau asmuo nepateikė nei savo, nei automobilio dokumentų. Tada jis atsinešė darbinį diktofoną, nes pradžioje V. T. kalbėjo necenzūriniais žodžiais, dokumentų nepateikė. Kai atsinešė diktofoną, bendravimas pasikeitė. Jis įspėjo V. T., kad įrašys pokalbį. Dokumentų V. T. vis tiek nepateikė. Buvo prašoma pateikti dokumentus, išlipti iš automobilio, tačiau V. T. to nepadarė, nevykdė reikalavimų. Buvo panaudotos spec. priemonės: dujos, elektrošokas. Pažeidėjas nelipo iš automobilio. Nepamena, ar dar buvo papildomai ekipažas atvykęs, bet žino, kad V. T. buvo ištrauktas per langą, jam buvo uždėti antrankiai, po ko įsodintas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į komisariatą. Buvo priėjęs pašalinis žmogus ir pasakė, kad V. T. vairavo automobilį.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad nepamena V. T., nepamena aplinkybių, kaip buvo surašytas protokolas. Jis dirba budinčioje dalyje, nevažinėja po miestą. Protokolą surašo remdamiesi pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

Liudytojas V. S. paaiškino, kad išgirdo, jog patruliams reikalinga pagalba, nes sustabdė neblaivų vairuotoją, kuris nelipa iš savo automobilio. Kai atvažiavo, automobilio langas buvo atidarytas, vairuotojas nelipo iš jo pareikalavus, kad turi išlipti. V. T. nesutiko su protokolu. V. T. automobilis buvo užrakintas, buvo tik atviras langas. Įspėjus vairuotoją, kad bus panaudotos spec. priemonės, šis nereagavo. Jie buvo priversti jį ištraukti per automobilio langą. Pilietis elgėsi agresyviai, į perspėjimus nereagavo. Pamanė, kad V. T. gali nuvažiuoti mašina, todėl buvo užblokuotas jam kelias. Pilietis sėdėjo už vairo, buvo vienas automobilyje, vėliau prie jo priėjo kiti asmenys, kai jis buvo ištrauktas iš automobilio ir paguldytas ant žemės. Nepamena, ar tai buvo tas pilietis, kuris dabar sėdi prie advokato. Piliečio asmenybę nustatinėjo, kai šis buvo nuvežtas į komisariatą. Atvykęs fiksavo aplinkybes. Pilietis nepakluso reikalavimui, jis neklausė reikalavimo išlipti iš automobilio, neblaivus vairavo transporto priemonę. Jis asmeniškai nematė, kai V. T. neblaivus vairavo automobilį, tačiau buvo liudytojai, policijos pareigūnas, kurie matė, kaip pilietis neblaivus vairavo automobilį. Pilietis buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo daug rusiškų necenzūrinių žodžių. Jei V. T. būtų išlipęs iš automobilio, nebūtų tekę panaudoti spec. priemonių. Dėl tokio V. T. elgesio buvo sutrikdyta vieša tvarka ir rimtis. Vairuotojas kitų atžvilgiu keikėsi, buvo dienos metas, vieša vieta, vaikai ėjo pro šalį. V. T. buvo blogai nusiteikęs. Vairuotojas sėdėjo automobilyje, o automobilis buvo aikštelėje. Vairuotojas jėga buvo ištrauktas iš automobilio priekinės pusės. Jis asmeniškai protokolo nerašė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

V. T. kaltinamas dviejų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta padaręs teisės pažeidimus ir tvirtina, kad 2014-12-18 buvo automobilyje ir vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau automobilio nevairavo, policijos pareigūnų neįžeidinėjo, jų reikalavimams pakluso. Vis dėlto tokie V. T. paaiškinimai paneigti kitais byloje esančiais objektyviais įrodymais. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, jis neneigia, kad asmens dokumento pareigūnams nepateikė, o tik nurodė asmens kodą. Be to, V. T. negalėjo kategoriškai tvirinti, kad pareigūnai nereikalavo jo išlipti iš automobilio. Taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl pareigūnams teko traukti jį per automobilio langą ir naudoti spec.priemones, jei reikalavimo išlipti iš automobilio nebuvo. Nors V. T. tvirtina automobilio nevairavęs, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-12-18 V. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 21). Lietuvos teismų informacinės sistemos- LITEKO duomenimis, už minėtą teisės pažeidimą 2015-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu V. T. buvo paskirta administracinė nuobauda ir nors V. T. šį nutarimą apskundė, apeliacinės instancijos teismas 2015-03-23 nutarimą paliko nepakeistą ir jis įsiteisėjo 2015-05-22. Taigi 2015-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nustatyta, kad V. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir šis faktas iš naujo neįrodinėtinas. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai S. V., G. A., V. S. nurodė, kad atvykus pagal pranešimą į įvykio vietą, V. T. atsisakė pateikti savo ir automobilio dokumentus, atsisakė išlipti iš automobilio, buvo agresyvus, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Aptarti liudytojų paaiškinimai iš esmės sutampa, yra nuoseklūs, logiški, jų suinteresuotumas byloje nenustatytas, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Be to, analogiškas įvykio aplinkybes minėti liudytojai nurodė ir 2014-12-18 tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5,6). Administraciniu teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad teisės pažeidimų padarymo vieta Vingio g. 29, Klaipėda. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas tvirtina, kad nebuvo pažeista viešoji tvarka, nes įvykio metu pašalinių žmonių nebuvo, tačiau teismas negali sutikti su tokiais teiginiais. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 1183/2002, Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. T., nepaklusdamas policijos pareigūnų reikalavimamas ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d..

V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį – V. T. nepkaluso pareigūnų reikalavimams, keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, dėl padaryto teisės pažeidimo kaltės nepripažino, kas rodo, kad savo elgesio kritiškai nevertina, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. T. paskyrus nuobaudas, numatytas ATPK 174 str., 187 str. 2 d. sankcijoje, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei šių straipsnių skancijos vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

V. T. (V. T.) už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą skirti - 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

V. T. (V. T.) už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos ir ROIK numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.