- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- 2S-1121-613/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01895-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos „Geležinė tvarka“
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pareiškėjos mažosios bendrijos „Geležinė tvarka“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Geležinė tvarka“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V. P., mažoji bendrija „Brensta“, A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – MB) „Geležinė tvarka“ 2024 m. liepos 10 d. skundu „Dėl patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis vykdomojoje byloje Nr. 0186/23/02583“ prašė panaikinti 2024 m. liepos 4 d. patvarkymą Nr. S-24-186-32358 dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių paskelbimo neįvykusiomis.
Šalies argumentai
2. Taip pat skunde pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti pirkėjo įmokėto varžytinių dalyvio mokesčio 3 072 Eur paskirstymą tarp antstolio ir išieškotojo skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Prašymas motyvuojamas tuo, kad jeigu antstolės patvarkymas būtų sutvarkytas ir varžytinių dalyvio mokestis būtų paskirstytas tarp antstolės ir išieškotojo, net ir patenkinus šį skundą gali būti apsunkintas tokio sprendimo įgyvendinimas, nes pareiškėjui iškiltų sunkumų atgauti jam nuosavybės teise priklausančius pinigus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjos mažosios bendrijos „Geležinė tvarka“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmestas. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
Šalies argumentai
3.1. Pažymėjo, kad skunde pareiškėja nurodė argumentus, kurie jos nuomone pagrindžia antstolės veiksmų neteisėtumą. Teisinis šių argumentų vertinimas bus atliktas skundą nagrinėjant iš esmės, laikinųjų apsaugos priemonių klausimo sprendimo metu teismas neturi pagrindo skundo laikyti tikėtinai nepagrįstu, todėl yra nustatyta pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
3.2. Spręsdamas dėl antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos pažymėjo, kad pareiškėjos skundo pateikimas dėl antstolės veiksmų negali ir (ar) neturi būti pagrindu kiekvienu atveju stabdyti vykdymo procesą, kadangi tokiu atveju pažeidžiamos kreditoriaus teisės į greitą vykdymo procesą.
3.3. Akcentavo, kad pareiškėjos nurodyti argumentai, dėl galimo pareiškimo patenkinimo, pareiškėjai galimų sunkumų atgauti jai priklausančius pinigus, nepagrįsti ir neįrodyti. Pareiškėja visiškai nedetalizuoja, dėl kokių priežasčių teismo palankaus sprendimo priėmimo atveju pinigų atgavimas būtų sudėtingas ar taptų netgi neįmanomu.
3.4. Teismas darė išvadą, kad pareiškėja skundu siekia ne apginti savo teises, o piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina bylos vykdymą. Teismas, įvertinęs skundo pagrindą ir dalyką bei prašomų taikyti priemonių rūšį ir pobūdį, vertino, kad nėra grėsmės būsimo galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė (CPK 178 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti dalyvio mokesčio paskirstymą tarp antstolio ir išieškotojo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Mano, kad dėl reikalavimo pagrįstumo, t. y. pirmosios sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nekyla abejonių.
4.2. Nurodo, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones iki byla bus išspręsta iš esmės vertinama grėsmė, jog galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslas.
4.3. Jeigu antstolio patvarkymas būtų sutvarkytas ir varžytinių dalyvio mokestis būtų paskirstytas tarp antstolio ir išieškotojo, net ir patenkinus šį skundą gali būti apsunkintas tokio sprendimo įgyvendinimas – pareiškėjui iškiltų sunkumų atgauti jam nuosavybės teise priklausančius pinigus. Todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti dalyvio mokesčio paskirstymą tarp antstolio ir išieškotojo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
6. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti dalyvio mokesčio paskirstymą tarp antstolio ir išieškotojo.
7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-19252-347/2024 pareiškėjos mažosios bendrijos „Geležinė tvarka“ skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtais antstolės V. P. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0186/23/02583 ir panaikinti antstolės V. P. 2024 m. liepos 4 d. patvarkymą Nr. S-24-186-32358 dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių paskelbimo neįvykusiomis. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 30 d.
8. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti šiuo metu negaliojančias laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamoje byloje susiklosčius tokiai faktinei situacijai, pareiškėjos atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Nebeliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti negaliojančios Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, todėl skundžiama nutartis, negali būti apeliacinio apskundimo objektu.
9. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Geležinė tvarka“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarties.