Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

institucijos priėmusios nutarimą Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens K. K. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, dėl nutarimo panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-23 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registracijos skyriaus pareigūno nutarimu K. K. paskirta administracinė nuobauda atėmimas vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 mėnesiams ir 400 litų bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. padarymą.

Administracinė nuobauda jam paskirta už tai, kad jis 2009-03-07 apie 16.10 val. Ignalinoje, Geležinkelio gt. vairuodamas automobilį įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, tuo pažeidė KET 173 p. reikalavimus.

Institucijos atstovas su skundu nesutiko, paaiškino, kad byloje visiškai įrodyta, kad K. K. pravažiavo pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui.

Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu parodė, kad datos nepamena, pastebėjo, kad degant raudonam šviesoforo signalui į pervažą įvažiavo K. K. vairuojamas automobilis ir ją pravažiavo.

Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad degant raudonam šviesoforo signalui į pervažą įvažiavo K. K. vairuojamas automobilis ir ją pravažiavo. Be to, pažymėjo, kad buvo ir įspėjamasis garsinis signalas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad K. K. padarė pažeidimus nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad K. K. 2009-03-07 apie 16.10 val. Ignalinoje, Geležinkelio gt. vairuodamas automobilį įvažiavo į pervažą ir ją pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, tuo pažeidė KET 173 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 str.

Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus, pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad K. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su neatsakingu transporto priemonės vairavimu, tokiu vairavimu kėlė grėsmę eismo saugumui ir kitiems asmenims. Savo pasekmėmis tai šiurkštus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti, ar sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra įstatyminio pagrindo ir netikslinga, nes jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami.

K. K. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendžiant šią bylą, jo parodymai ir jo iškelta versija vertintini kitų byloje surinktų objektyvių įrodymų, kurių tikrumas nekelia abejonių, kontekste. Skunde iškelta versija, kad jis pravažiavo pervažą nepažeidžiant KET, ir kad jam važiuojant per pervažą draudžiantis važiuoti šviesoforo signalas nedegė, garsinio signalo nebuvo, byloje paneigta liudytojų M. D. ir R. Š. parodymais, kurie visos bylos eigoje yra nuoseklūs, todėl teismui nekelia abejonių. Įrodymų patvirtinančių K. K. versiją byloje nepateikta.

Tokiu būdu, pažeidimas yra visiškai įrodytas. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, K. K. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1d. 1p. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o K. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutarė:

2009-03-23 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registracijos skyriaus pareigūno nutarimą, kuriuo K. K. paskirta administracinė nuobauda - atėmimas vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 mėnesiams ir 400 litų bauda, nekeisti, skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.