Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui G. B., administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei R.Survilaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-01-10 nutarimo, kuriuo G. B. paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-11-30 Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl G. B. padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 172 str. 1 d., kadangi 2007-11-09 – 2007-11-30 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatyvaus patikrinimo metu pareigūnams patikrinus G. B. vykdomą veiklą, nustatyta, kad G. B. pažeidė ūkinę komercinę veiklą, susijusią su veikla, vykdoma, įsigijus verslo liudijimą, o būtent, G. B., turintis verslo liudijimą, suteikiantį teisę 2007 metais vykdyti patalpų nuomos paslaugas, 2007 metais teikė apgyvendinimo paslaugas, t.y. vykdė veiklą, nenumatytą verslo liudijime, suteikdamas minėtų paslaugų Lietuvoje registruotiems asmenims už 7290 litų. Suteikdamas paslaugas juridiniams asmenims, G. B. pažeidė gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatas, nes privalėjo informuoti mokesčių administratorių, deklaruoti pajamas, gautas iš šios veiklos, t.y. įgijo kitokį mokesčio mokėtojo statusą ir tuo pažeidė LR Vyriausybės 2002-11-17 nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos“ 2.3.1, 2.4 punktų reikalavimus bei 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 str. 2 d. reikalavimus.

Dėl minėtų pažeidimų 2008-01-10 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu G. B., remiantis LR ATPK 172 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda - 750 litų dydžio bauda.

Savo reikalavimus G. B. pagrindė tuo, kad jokių pažeidimų jis nepadarė, kad jo vykdoma veikla atitinka jo turimame verslo liudijime įvardintai veiklai.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė G. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą, paaiškindama, kad G. B. turi verslo liudijimą teikti nuomos paslaugas, o teikė apgyvendinimo paslaugas juridiniams asmenims ir tai yra skirtingos veiklos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR Vyriausybės 2002-11-17 nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos“ 2.3.1. punktas numato, kad išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę verstis verslo liudijime nurodytos rūšies veikla (neribojant veiklos teritorijos, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašas, patvirtintas šiuo nutarimu), o 2.4. punktas numato, kad išduotas prekybos verslo liudijimas suteikia teisę parduoti prekes gyventojams (taip pat ir gyventojams, įsigijusiems prekybos verslo liudijimus).

Minėtu nutarimu yra patvirtintos individualios veiklos, kuriomis gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšys, išskiriant apgyvendinimo paslaugas (EVRK klasė 55.23.20) ir patalpų nuomą (xx) (EVRK klasė 70.20).

Teismas daro išvadą, kad G. B. veika pagal LR ATPK 172 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, patvirtinantis, kad G. B. 2007 metais teikė apgyvendinimo paslaugas juridiniams asmenims; operatyvaus patikrinimo pažyma, patvirtinanti, kad G. B. 2007 metais teikė apgyvendinimo (nakvynės) paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims, t.y. veiklą, nenumatytą verslo liudijime; prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai bei gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas, patvirtinantys, kad G. B. gavo pajamas už apgyvendinimo paslaugas; verslo liudijimas Nr. V 0478907, patvirtinantis, kas G. B. veiklos pavadinimas „Patalpų nuoma (xx) (EVRK klasė 70.20)“, įrodo, kad G. B. 2007 metais teikė apgyvendinimo paslaugas juridiniams asmenims, o ne vykdė patalpų nuomą, t.y. G. B. verslo liudijimas Nr. V 0478907 nesuteikia jam teisės teikti paslaugas juridiniams asmenims bei nesuteikia teisės teikti apgyvendinimo paslaugų, nurodytų klasifikacijoje EVRK klasė 55.23.20.

Teismas atmeta G. B. argumentus, kad G. B. vykdė tokią veiklą, kokia yra numatyta jo verslo liudijime, įvardindamas tai, kaip siekį išvengti griežtos administracinės atsakomybės už jo neteisėtus veiksmus bei kaip netinkamą G. B. verslo liudijime numatytos veiklos vertinimą, o minėtus G. B. argumentus paneigia LR Vyriausybės 2002-11-17 nutarime Nr. 1797 aiškiai atskirta apgyvendinimo paslaugų ir patalpų nuomos veikla, konkreti ir objektyvi Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojų operatyvaus patikrinimo pažyma, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai, patvirtinantys, kad G. B. gavo pajamas iš juridinių asmenų už apgyvendinimo paslaugas. Be to, G. B. nepateikė teismui jokių patalpų nuomos sutarčių, nors buvo pareiškęs tokias sutartis pateiksiąs.

Atsižvelgdamas į padarytųjų pažeidimų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad G. B. nėra baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, tik paliekant G. B. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos paskirtą administracinę nuobaudą, numatytą LR ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

G. B. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-01-10 nutarimą G. B. atžvilgiu, skiriant G. B. 750 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 str. 1 d., palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.