Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus miesto savivaldybėje, teistas:

1) 2002 m. spalio 30 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį, 42 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 500 litų vertės turto konfiskavimu;

2) 2002 m. gruodžio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 600 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi subendrinus su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 600 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta ¼ iki 1 metų 10 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo;

3) 2005 m. vasario 28 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –3 MGL bauda, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu konfiskuoti 7 litai, gauti iš nusikalstamos veikos;

4) 2006 m. spalio 27 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 1 metai 1 diena laisvės atėmimo;

5) 2009 m. liepos 22 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams,

6) 2009 m. lapkričio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2009 m. liepos 22 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;

7) 2013 m. rugsėjo 6 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo, iš Vilniaus pataisos namų paleistas 2014 m. gruodžio 18 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. E. 2015 m. gruodžio 13 d., apie 1.20 val. name, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.24‰ girtumo laipsnis), konflikto metu vieną kartą delnu sudavė nukentėjusiajai sugyventinei O. F. į pilvą, taip smurtaudamas prieš šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai O. F. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. E. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti praeitų metų gruodžio 13 d., naktį, išgėrinėjo alų. Tuomet tėvas su dukra O. F. susipyko, pradėjo konfliktuoti. Jis juos pradėjo tildyti, sakė „ko čia ginčijatės?“. Jis O. F. taip ir nustūmė. Nukentėjusioji jam sakė eiti gulti, o jis pasakė, kad neis, kad dar yra alaus, reikia gerti. Tuomet nukentėjusioji pasiuto ir iškvietė policiją. Sudavė nukentėjusiajai smūgį. Tuo metu su nukentėjusiąja O. F. buvo sugyventiniai, tuo metu jis dirbo, padėjo nukentėjusiajai pinigais. Situaciją vertina blogai, gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios. Dabar su nukentėjusiąja nebegyvena. Šiuo metu jis gydosi reabilitacijos centre, liko dar pusė gydymo, reabilitacijos centre bus galima likti. Ten krikščioniški namai, tikisi pakeisti gyvenimo būdą, likti ten dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Nukentėjusioji O. F. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. apie 00.00 val. girtas sugyventinis S. E. be priežasties pradėjo kabinėtis žodžiais, pasidarė agresyvus, matė, kad darosi nevaldomas. Jis pradėjo kaltinti, kad turi meilužį. Tada trenkė kumščiu jai į pilvą, svečias R., kuris šiuo metu miega girtas, ją apgynė. Tada įvyko žodinis konfliktas tarp sugyventinio ir R. Jie išėjo į lauką. Ji užsirakino, manė, jis pernakvos su svečiu automobilyje, bet S. išlaužė namo, kur gyvena (duomenys neskelbtini), dvejas duris ir įsibrovė į vidų. Užėjęs į namus nuėjo valgyti, bet ji matė, kad jis nesusivaldo, todėl iškvietė policiją. Tada jis dar jai grasino, kad broliui pasiskųs, neva jo brolis „neatsako“. Tai buvo jo tokie grasinimai. Užmušti jis jai negrasino, bet leido suprasti, kad jo brolis gali jai keršyti. Abdukcijos nedarys. Anksčiau sugyventinis nesmurtavo. Yra 25 savaitę nėščia. Vaikas smurto nematė (b. l. 26).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. F. parodė, jog nori papildyti anksčiau duotus parodymus apie įvykį, kad 2015 m. gruodžio 13 d., apie 1.20 val. name (duomenys neskelbtini), namuose buvo jos tėvas V. F. bei jos sugyventinis S. E. ir tėvo draugas R., kuris dirba vairuotoju, bet R. pavardės nežino ir kur gyvena taip pat, bei dar namuose buvo ir kaimynė A., jos pavardės taip pat nežino, žino tik jos telefoną. Visi šie žmonės gėrė alkoholinius gėrimus jos tėvui V. F. nuosavybės teise priklausančiame name, išskyrus ją, nes ji laukiasi kūdikio, jau 25 savaitė kaip laukiasi. Kadangi namas yra vieno kambario, ji pati matė, kad jos sugyventinis išgėrė alaus kartu su bajorų degtine, tai ją suerzino ir ji jam tai pasakė. Po ko tarp jos ir sugyventinio S. E. įvyko žodinis konfliktas, su juo ji gyvena apie 2 savaites kartu jos tėvui priklausančiame name. Ji tikrai tą vakarą su savo tėvu nekonfliktavo, tik su savo sugyventiniu S. E. Tuomet jiems besibarant, jai sėdint ant lovos, jis vieną kartą rankos delnu trenkė jai į skrandį. Nežino, dėl ko ji pasakė, kad S. E. trenkė jai kumščiu ir į pilvą, to tikrai nežino, gal dėl to, kad buvo išsigandusi. Kai jai trenkė delnu į skrandį, ji pajuto nedidelį fizinį skausmą. Ji išsigando, kad jis gali sužeisti jos kūdikį. Visa tai pamatė tėvo draugas R. ir jis atsistojo tarp jų ir pasakė jos sugyventiniui S. E., kad negalima rankos kelti prieš moterį. Ji R. telefono nežino, kur jis gyvena taip pat nežino, bet jei jis atvažiuos, ji praneš, kad jam reikia atvykti į 1 PK ir susisiekti su tyrėja. Be minėto smūgio delnu jis daugiau jokio smurto prieš ją nenaudojo, toks jo poelgis buvo pirmą kartą, anksčiau jis niekada nebuvo prieš ją kėlęs rankos. Taip pat jis iš jos išsikraustė 2015 m. gruodžio 13 d. ir pasiėmė savo visus daiktus. Dėl to ji nori, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, nes ji jam jokių pretenzijų neturi. Ir nori patikinti, kad jis kūdikiui tikrai nieko nepadarė. Jokių pretenzijų dėl apgadintų durų ji S. E. neturi, kaip ir dėl išdaužto stiklo, nes jis juos sutaisė. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 29).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. F. parodė, kad nori papildyti anksčiau duotus parodymus apie įvykį, kad ji su S. E. pagyveno nepilną mėnesį, bet jis pas ją gyveno, nes neturėjo kur, aišku, buvo jai sakęs, kad jis jos nepaliks, ją myli, bet ji jį priėmė iš gailesčio, nes jis neturėjo kur kitur gyventi. Nes jis prieš jiems pradedant bendrauti gyveno su savo sugyventine D. Ji pavardės tos sugyventinės D. nežino, kur ji gyvena, taip pat nežino, žino, kad D. laukėsi nuo jo vaiko ir 2016 m. vasario 22 d. pagimdė kūdikį - mergaitę. Tikrai gali patikinti, kad ji laukiasi jau dabar 36 savaitę, bet kūdikis yra ne nuo S. E. Ji su S. E. turėjo lytinius santykius, vedė bendrą ūkį, jis jai sakė, kad ją myli ir nori su ja būti, pirko maistą, padėjo namuose, darėsi kambaryje remontą, manė, kad gyvens kartu ir kurs ateitį, jis turėjo pinigų, nes padirbėdavo pas pražįstamus smulkius ūkio darbus, kaip pagalbinis ir gaudavo už tai pinigų ir prisidėdavo prie bendro ūkio. Nori patikinti, kad tikrai tarp jos ir tuometinio sugyventinio S. E. buvo konfliktas 2015 m. gruodžio 13 d., apie 1.20 val. name (duomenys neskelbtini), dėl to, kad jis buvo girtas ir jis pradėjo žodinį konfliktą, po ko tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu S. E. vieną kartą savo delnu (kurios rankos pasakyti negali, šiuo metu nepamena) trenkė jai į pilvą ties skrandžiu, to vieno smūgio metu jis jai sukėlė fizinį skausmą. Bet jai tuo metu būnant 25 savaitę nėštumo tikrai kūdikiui jis nepakenkė, nes trenkė jai ties skrandžiu. Taip pat norėtų patikinti, kad toks konfliktas tarp jos ir S. E. buvo pirmą kartą ir ji norėtų su juo oficialiai susitaikyti ir gyventi atskirai savo gyvenimus. Ji jam jokių pretenzijų šiuo metu neturi ir šiuo metu gyvena su kitu savo sugyventiniu G. L. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 34).

2015 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulės I. S. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 13 d., apie 1.35 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis laužo duris, pranešėja nėščia. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė O. F., gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 13 d., apie 1.20 val., atėjo neblaivus sugyventinis S. E., gim. (duomenys neskelbtini), išlaužė namo duris. Užėjęs į namą pradėjo agresyviai elgtis, triukšmauti, konfliktuoti, keiktis necenzūriniais žodžiais, grasinti, kad užmuš, stumdytis. Pranešėja O. F. nėščia, buvo labai susijaudinusi, drebėjo, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Smurtą patyrusi O. F. paaiškino, kad smurtas pasireiškė fizinės jėgos naudojimu (stumdymu), psichologiniu smurtu grasinimu fiziniu susidorojimu). Išlaužtos namo įėjimo durys. Dėl įvykio S. E. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK (b. l. 5-6).

2015 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulės I. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 13 d., apie 1.35 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G. iš VPK OVS budėtojo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis daužo duris, pranešėja nėščia. Atvykus minėtu adresu, bandant sulaikyti S. E., gim. (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje, jis kategoriškai atsisakė bendrauti. Kadangi S. E. buvo nusirengęs, jam buvo liepta apsirengti, nes jis yra sulaikomas ir turi vykti į komisariatą, S. E. atsigulė į lovą ir pasakė niekur nevažiuosiąs. Asmuo buvo įspėtas, kad jeigu nevykdys pareigūnų teisėtų reikalavimų, prieš jį bus panaudota prievarta. Bandant jį pakelti iš lovos, jis pradėjo stangrinti rankas, aktyviais veiksmais vengti sulaikymo. Panaudojus fizinę jėgą, jis buvo paguldytas ant grindų ir uždėti antrankiai. Pakėlus jį ant grindų buvo pastebėta, kad pas S. E. praskeltas antakis. Jo sugyventinė O. F. sudėjo jam rūbus, kuriuos pareigūnai kartu su sulaikytu asmeniu nuvežė į Vilniaus miesto 1 PK. Vežant tarnybiniame automobilyje S. E. keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 7);

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, jog 2015 m. gruodžio 13 d., 1.25 val. BPC gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos duris daužo, laužia sugyventinis, mažų vaikų nėra, pranešėja nėščia (b. l. 8)

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus rašte nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 13 d., 1.22 val. Centro sistemoje yra užregistruotas vienas pranešimas dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini), iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Pridedamas minėto skambučio garso įrašas (b. l. 14, 15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G4209/15(01) nurodyta, kad O. F. po įvykio 2015 m. gruodžio 13 d. objektyvių sužalojimų nekonstatuota (b. l. 31).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, jog 2015 m. gruodžio 13 d. 4.04 val. S. E. buvo nustatytas 2.24 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad S. E. kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Kaltinamasis S. E. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti praeitų metų gruodžio 13 d., naktį, išgėrinėjo alų. Tuomet tėvas su dukra O. F. susipyko, pradėjo konfliktuoti. Jis juos pradėjo tildyti, sakė „ko čia ginčijatės?“. Jis O. F. taip ir nustūmė. Nukentėjusioji jam sakė eiti gulti, o jis pasakė, kad neis, kad dar yra alaus, reikia gerti. Tuomet nukentėjusioji pasiuto ir iškvietė policiją. Sudavė nukentėjusiajai smūgį. Tuo metu su nukentėjusiąja O. F. buvo sugyventiniai, tuo metu jis dirbo, padėjo nukentėjusiajai pinigais. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės nuoseklūs, juos patvirtina ir nukentėjusiosios O. F. parodymai, iš kurių, be kita ko, matyti, kad 2015 m. gruodžio 13 d., apie 1.20 val., (duomenys neskelbtini), namuose S. G., jos tėvas, tėvo draugas bei kaimynė gėrė alkoholinius gėrimus. Tarp jos ir S. E. įvyko žodinis konfliktas. Jiems besibarant, S. E. vieną kartą rankos delnu trenkė jai į skrandį, ji išsigando, nes yra nėščia, pajuto nedidelį fizinį skausmą. Daugiau S. E. jos atžvilgiu smurto nenaudojo. Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusioji O. F. nurodė ir 2015 m. gruodžio 13 d. protokole-pareiškime bei 2015 m. gruodžio 13 d. skunde, iš kurių matyti, kad 2015 m. gruodžio 12 d., 00 val. girtas sugyventinis S. E. trenkė jai kumščiu į pilvą, jai užsirakinus S. E. išlaužė namo, esančio (duomenys neskelbtini), dvejas duris. Namas priklauso jos tėvui, jis šiuo metu miega girtas (b. l. 3-4, 23). Tokius kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir 2015 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulės I. S. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad 2015 m. gruodžio 13 d., apie 1.35 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis laužo duris, pranešėja nėščia. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė O. F., gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 13 d., apie 1.20 val., atėjo neblaivus sugyventinis S. E., gim. (duomenys neskelbtini), išlaužė namo duris. Užėjęs į namą pradėjo agresyviai elgtis, triukšmauti, konfliktuoti, keiktis necenzūriniais žodžiais, grasinti, kad užmuš, stumdytis. Pranešėja O. F. nėščia, buvo labai susijaudinusi, drebėjo, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Smurtą patyrusi O. F. paaiškino, kad smurtas pasireiškė fizinės jėgos naudojimu (stumdymu), psichologiniu smurtu grasinimu fiziniu susidorojimu). Išlaužtos namo įėjimo durys. Dėl įvykio S. E. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK (b. l. 5-6). Policijos pareigūnės I. S. tarnybiniame pranešime nurodytą aplinkybę apie tai, kad buvo gautas iškvietimas vykti į įvykio vietą, patvirtina policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2015 m. gruodžio 13 d., 1.25 val. BPC gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos duris daužo, laužia sugyventinis, mažų vaikų nėra, pranešėja nėščia (b. l. 8), taip pat BPC Vilniaus skyriaus rašte bei pateiktame garso įraše užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti kad 2015 m. gruodžio 13 d., 1.22 val. Centro sistemoje yra užregistruotas vienas pranešimas dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini), iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 15). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G4209/15(01) matyti, kad O. F. po įvykio 2015 m. gruodžio 13 d. objektyvių sužalojimų nekonstatuota (b. l. 31). Tuo tarpu alkotesterio kvito rodmenys patvirtina aplinkybę, jog įvykio metu kaltinamasis S. E. buvo neblaivus, kadangi 2015 m. gruodžio 13 d. 4.04 val. S. E. buvo nustatytas 2.24 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 37).

Teismas konstatuoja, kad šių byloje esančių įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog S. E. 2015 m. gruodžio 13 d., apie 1.20 val., sukėlė nukentėjusiajai O. F. fizinį skausmą. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji patvirtino, kad įvykio metu jie buvo sugyventiniai, o tai sudaro pagrindą kaltinamojo padarytą nuskalstamą veiką kvalifikuoti kaip padarytą prieš šeimos narį.

Pirmiau išdėstytų bei teismo įvertintų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad S. E. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl S. E. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. E., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus smurtinio pobūdžio nusikaltimas prieš šeimos narį – sugyventinę, kuri tuo metu laukėsi, veika baigta, padaryta namuose, kur nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus ir neliečiamas). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – oficialiai nedirba, oficialių pajamų negauna (b. l. 72, 76, 87, 101, 102), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 74-75, 79, 88-99, 110-111), anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (80-86, 103-109), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 65), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 66), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 68). Nors kaltinamasis S. E. teigė, jog šiuo metu jis gydosi reabilitacijos centre, duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, tokių nepateikė ir pats S. E., be to, patikrinus duomenis internete, minėtu adresu nerasta jokia S. E. nurodyta reabilitacijos klinika ar krikščioniškieji namai. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam S. E. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo dydį nustatant mažesnį, nei šios rūšies bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, arešto bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, S. E., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 140 straipsniu, S. E. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. gruodžio 13 d., 2.02 val. (b. l. 62), o paleistas 2015 m. gruodžio 13 d. 14.12 val. (b. l. 63), be to, jis buvo laikinai sulaikytas vykdant jo paiešką nuo 2016 m. gegužės 9 d. 10.00 val. (b. l. 183), paleistas 2016 m. gegužės 10 d., apie 11.59 val. (teismo posėdžio metu). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (trys paros) įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

S. E. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 54-57), kurios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi buvo pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą (b. l. 168-170). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta, kitos kardomosios priemonės nepaskirtos.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš S. E. 81,06 Eur išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, netenkintinas, nes gynėjo dalyvavimas teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi pripažintas būtinu.

Civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam trisdešimties (30) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. E. skirti galutinę bausmę – dvidešimties (20) parų areštą.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. E. sulaikymo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. gruodžio 13 d., 2.02 val. iki 2015 m. gruodžio 13 d. 14.12 val. (vieną parą), taip pat nuo 2016 m. gegužės 9 d. 10.00 val. iki 2016 m. gegužės 10 d., 11.59 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 81,06 Eur išlaidų priteisimo iš S. E.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.