- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-18
- Bylos Nr.
- N-575-2791-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
2008 m. birželio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė surašė UAB „Ripeta ir Ko“ direktoriui R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymo, t. y. dėl to, kad UAB „Ripeta ir Ko“, esančioje Mokyklos g. 38A, Vilniuje, nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. vasario 8 d. tyčia apskaičiuota ir išmokėta 1 970,21 Lt išmokų, neįtrauktų į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus: R. Č. išmokėta 1 470,21 Lt, iš jų 2008 m. sausio 11 d. ir 2008 m. sausio 25 d. bei 2008 m. vasario 8 d. statybos objekte Mokyklos g., Galgiuose, Vilniaus r., ir 2008 m. vasario 1 d. prie bendrovės biuro Mokyklos g. 38A, Vilniuje, o V. Š. statybos objekte, esančiame Mokyklos g., Galgiuose, Vilniaus r., 2008 m. sausio 25 d. išmokėta 500 Lt. Pinigus minėtiems darbuotojams išdavė bendrovės direktorius R. P.. Taip buvo pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 ir 7 punktų nuostatos.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. spalio 1 d. nutarimu R. P. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kaltinimas R. P. grindžiamas vien R. Č. ir V. Š. paaiškinimais. Šie darbuotojai UAB „Ripeta ir Ko“ nebedirba. Kiti įmonės darbuotojai apklausti nebuvo. Teismas pažymėjo, kad R. Č. už darbo drausmės pažeidimus buvo paskirtos drausminės nuobaudos: 2008 m. vasario 21 d. direktoriaus įsakymu Nr. K-8-026 paskirtas įspėjimas už pravaikštas, o 2008 m. vasario 22 d. direktoriaus įsakymu Nr. K-8-027 paskirtas griežtas papeikimas už pravaikštas ir nekokybišką pavestų darbo užduočių atlikimą. Darbuotojui V. Š. 2008 m. sausio 7 d. direktoriaus įsakymu Nr. K-8-007A bei 2008 m. vasario 11 d. direktoriaus įsakymu Nr. K-8-024 paskirti griežti papeikimai už tyčinį tarnybinės užduoties nevykdymą ir pravaikštas. Teismas pažymėjo, kad R. Č. nurodomomis neva išmokėtų grynų pinigų, neįtrauktų į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, dienomis – 2008 m. sausio 11 d., 2008 m. sausio 25 d. bei 2008 m. vasario 8 d. jis arba buvo nemokomose atostogose, arba be pateisinamos priežasties neatvykdavo į darbą. Todėl teismas konstatavo, kad neginčytinų įrodymų, jog R. P. protokole minimiems buvusiems bendrovės darbuotojams išmokėjo darbo užmokestį, kuris neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, nėra, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
III.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2008 m. birželio 12 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-729 patvirtina, kad UAB „Ripeta ir Ko“ nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. vasario 8 d. darbuotojams R. Č. ir V. Š. tyčia apskaičiuota ir išmokėta 1 970,21 Lt išmokų, neįtrauktų į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Tai patvirtina minėtų darbuotojų paaiškinimai ir bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2001 m. kovo 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2001 nurodė, kad darbo užmokesčio išmokėjimas darbuotojui yra finansinė operacija. Ji pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį turi būti pagrįsta apskaitos dokumentais. Minėto įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. P. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad kaltinimas jam grindžiamas vien tik buvusių bendrovės darbuotojų R. Č. ir V. Š. paaiškinimais. Visi kiti institucijos pateikti įrodymai (buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su darbo užmokesčio apskaita), vertinti kaip įrodymai, patvirtinantys teisingai atliktą darbo užmokesčių išmokėjimų dokumentavimą bendrovėje. Pažymi, kad buvę bendrovės darbuotojai R. Č. ir V. Š. buvo vieninteliai UAB „Ripeta ir Ko“ darbuotojai, kurie nurodė, kad buvo išmokėtas darbo užmokestis, už kurį jie nepasirašinėjo algalapiuose. Pabrėžia, kad abu šie darbuotojai per labai trumpą darbo bendrovėje laiką pasižymėjo kaip nedrausmingi ir itin nekokybiškai dirbantys darbuotojai, be to, buvo net po du kartus traukti drausminėn atsakomybėn už darbo drausmės pažeidimus. Taip pat nurodo, kad V. Š. nurodytomis neva išmokėtų grynųjų pinigų, neįtrauktų į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, dienomis, t. y. 2008 m. sausio 15 d. ir 2008 m. sausio 25 d. buvo atitinkamai nemokomose atostogose arba be pateisinamos priežasties buvo neatvykęs į darbą. R. Č. nurodytą 2008 m. vasario 8 d. jis taip pat buvo nemokamose atostogose. Todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole R. P. kaltinimas suformuluotas dėl to, kad UAB „Ripeta ir Ko“ darbuotojams R. Č. 2008 m. sausio 11 d., 2008 m. sausio 25 d., 20008 m. vasario 8 d. ir V. Š. 2008 m. sausio 25 d. išmokėjo 1 970,21 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus (b. l. 1).
Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, dėl inkriminuojamo pažeidimo R. P. kaltinantys įrodymai yra tik dviejų R. P. vadovaujamoje įmonėje UAB „Ripeta ir Ko“ dirbusių asmenų R. Č. ir V. Š. paaiškinimai. Jokių kitų šį pažeidimą tiesiogiai patvirtinančių objektyvių įrodymų (oficialių ar neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiškinimų ir pan.) byloje nėra. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad per trumpą darbo bendrovėje laiką tiek R. Č., tiek ir V. Š. ne kartą buvo traukti drausminėn atsakomybėn už pravaikštas bei nekokybiškai atliekamą ar tyčia neatliekamą darbą, skiriant griežtus papeikimus (b. l. 60, 63, 66, 70). Tai leidžia daryti išvadą, jog tarp jų ir bendrovės direktoriaus R. P. galėjo kilti konfliktai, dėl ko šių asmenų duoti paaiškinimai negali būti vertinami kaip nešališki ir objektyvūs. Abejonių R. Č. ir V. Š. nurodytomis aplinkybėmis kelia ir tai, kad R. Č. 2008 m. vasario 8 d., kai jam statybos objekte tariamai buvo išmokėta 500 Lt (b. l. 9), buvo nemokamose atostogose (b. l. 58). Tuo tarpu V. Š. paaiškinime nurodė, kad darbo užmokestis, neįtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, statybos objekte jam buvo sumokėtas 2008 m. sausio 25 d., tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad V. Š. nuo 2008 m. sausio 21 d. iki 2008 m. vasario 11 d. nebuvo darbe be pateisinamos priežasties (b. l. 70-73).
UAB „Ripeta ir Ko“ direktorius R. P. neigė padaręs ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą (mokėjęs su darbo santykiais susijusias išmokas, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus) tiek duodamas paaiškinimus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai, tiek ir pirmosios instancijos teisme (b. l. 3, 75). Todėl nesant administracinio teisės pažeidimo byloje patikimų įrodymų, patvirtinančių R. P. kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog R. P. administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai ir teisėtai buvo nutraukta, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Dėl šių priežasčių institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.