Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), bedarbis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 254 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 15 BBND (564,90 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 BBND (376,60 Eur) dydžio bauda, baudą sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (I) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (II).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I

kaltinamasis A. S. 2020 m. liepos 4 d., apie 10.00 valandą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išlaužęs N. D. priklausančio gyvenamojo namo durų pakabinamos spynos įkabinimą, įsibrovė į namą ir iš kambario pagrobė planšetinį kompiuterį ,,Huawei“, 150 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“, 20 eurų vertės, telefono įkroviklį, 3 eurų vertės, 10 vištų kiaušinių, 1 euro vertės – dėl vagystės N. D. padaryta 174 eurų turtinė žala.

II

Be to, kaltinamasis A. S. 2020 m. liepos 11 d., apie 19.00 valandą, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovė į V. S. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš virtuvės patalpos pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ZTE BLADE V7 LITE, 50 eurų vertės ir tuo V. S. padarė 50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. S., jam pranešus apie įtarimą, padarius I ir II nusikalstamas veikas, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. liepos 4 d., išgėręs butelį alaus, sugalvojo eiti pas draugą N. D. Atėjęs į jo namus (duomenys neskelbtini), rado jo namų duris užkištas spynos įkabinime, spyna buvo nerakinta. Jis nuėmė tą įkabinimą ir įėjo į vidų. Kambaryje ant stalo pamatė planšetinį kompiuterį ir telefoną su įkrovikliu ir juos pavogė. Kad būtų paėmęs kiaušinius, nepamena, gal dėl to, kad buvo stipriai apsvaigęs. Eidamas namo gėrė alų ir daugiau tos dienos įvykių nepamena. Nepamena, kur padėjo iš N. D. paimtus daiktus. Kai ryte namuose atsipeikėjo, vėl išėjo į G. miestelį gerti. Kada parsirado namo nežino, bet grįžus jam tėvai pasakė, kad buvo policija ir išsivežė kažkokį telefoną. Po įvykdytos vagystės iš N. D. namų 2020 m. liepos 4 d. ištisas dienas gėrė. Nežino, kokia buvo diena, kai nuėjo į V. S. namus (duomenys neskelbtini). Jis tikėjosi susitikti jos sūnų Giedrių, su kuriuo buvo draugai. Beldė į gyvenamojo namo duris, bet niekas neatidarė. Tuomet pastebėjo, kad durys nerakintos ir įėjo į namus. Virtuvėje ant pečiaus pastebėjo mobiliojo ryšio telefoną ir jį pasiėmė. Jį tikėjosi parduoti. Buvo apsvaigęs. Vaikščiojo po miestelį ir užėjo pas V. B. ir pasiūlė jam pirkti telefoną už 30 eurų. V. B. sutiko ir telefoną nupirko (b. l. 118–119; 127–130).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiųjų N. D. ir V. S., liudytojų A. S., V. B., G. S. parodymai, tarnybiniai pranešimai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjęs N. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 3 d., apie 10 val., užrakinęs gyvenamojo namo duris pakabinama spyna, dviračiu išvažiavo pas draugę į (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 4 d., apie 10 val., grįžęs į namus pastebėjo, kad iš sienos ir durų yra išplėštas spynos įkabinimas ir įsibrautą į namo vidų. Namuose pasigedo kambaryje ant stalo padėto 150 Eur vertės planšetinio kompiuterio „Huawei“, 20 Eur vertės mobilaus ryšio telefono „Nokia“, 3 Eur vertės mobilaus ryšio telefono pakrovėjo. Šaldytuve pasigedo dėžutės su 10 vištų kiaušinių, kurių vertė 1 Eur. Dėl apgadintų durų ir spynos, jam turtinė žala nepadaryta. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 174 Eur turtinė žala (b. l. 36–39).

Nukentėjusi V. S. parodė, kad 2020 m. liepos 11 d., apie 16.30 val., iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), išėjo į daržą už ūkinio pastato. Jos sutuoktinis G. S. tuo metu buvo kieme. Gyvenamojo namo duris paliko uždarytas, tačiau nerakintas. Apie 19 val. grįžo į namą ir pamatė, kad virtuvėje ant spintelės nėra jai priklausančio mobilaus ryšio telefono ZTE BLADE V7 T. J. sutuoktinio paklausus, ar niekas nebuvo atėjęs į namus, šis atsakė, kad matė iš gyvenamojo namo išeinantį A. S.. Ji su G. S. nuvažiavo pas A. S. į namus, tačiau jo ten nebuvo. Pavogto mobilaus ryšio telefono vertė 50 Eur (b. l. 85–88).

Liudytojas G. S. parodė, kad 2020 m. liepos 11 d. buvo garaže sodybos kieme (duomenys neskelbtini). Apie 17.30 val. pastebėjo, kad prie gyvenamojo namo durų atėjo G. miestelyje gyvenantis A. S. Matė, kad jis pasibeldė į namo duris ir užėjo į vidų. Po keleto sekundžių A. S. iš namų išėjo. Jis manė, kad namuose tuo metu buvo žmona, kuri A. S. tikriausiai išvijo. Kad žmona tuo metu buvo nuėjusi į daržą, esantį už ūkinio, jis nematė ir nežinojo. Apie 19 val. parėjusi iš daržo į namus žmona pasigedo mobilaus ryšio telefono. Buvo įtarta, kad telefoną galėjo pavogti A. S.. Nuvykus pas A. S. į namus, jis namuose rastas nebuvo. Namuose buvo tik jo tėvas, kuris skambino sūnui ir A. S. jam prisipažino paėmęs telefoną, tačiau į namus negrįžo (b. l. 101–103).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2020 m. liepos 11 d., apie 22.00 val., pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas A. S. ir pasiūlė iš jo pirkti išmanųjį telefoną. Apžiūrėjęs telefoną, pamatė, kad jis yra „ZTE“ modelio ir šiek tiek naudotas, todėl paklausė kieno jis yra. A. S. atsakė, kad šis telefonas priklauso jam, neseniai jį pasiėmė iš telefonų salono, tačiau jam reikia pinigų ir jį parduoda. Sutiko šį telefoną nupirkti už 30 Eur ką ir padarė. A. S. sumokėjo 30 Eur. Vėliau paaiškėjo, kad jis vogtas ir jį savanoriškai pateikė atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 106–109).

2020 m. liepos 5 d. Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – N. D. gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), įsilaužimo požymius lauko duryse (b. l. 17–19; 20–27).

2020 m. liepos 5 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas A. S. – įtariamojo A. S. tėvas, pareikalavus pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir telefono pakrovėją (b. l. 56–57; 59–62).

2020 m. liepos 13 d. Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – V. S. gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), 5 kuriuos įsibrauta pro nerakinta duris ir pagrobtas mobilaus ryšio telefonas ZTE BLADE V7 LITE (b. l. 74–76; 77–82).

Iš 2020 m. liepos 13 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas V. B. pareikalavus pateikė mobilaus ryšio telefoną „ZTE BLADE V7 LITE“ (b. l. 110–113).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I) kaip svetimo turto grobimas, kadangi jis svetimą turtą – planšetinį kompiuterį ,,Huawei“, mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“, telefono įkroviklį, 10 vištų kiaušinių, pagrobė įsibrovęs į N. D. priklausantį namą. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (II) kaip svetimo turto grobimas, kadangi jis svetimą turtą – ZTE BLADE V7 LITE, pagrobė įsibrovęs į V. S. priklausantį namą.

Teismas kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus (I, II) ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamas veikas (I, II) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam A. S. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (I), skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų; už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (II ), 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. S. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 170–173).

Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padaryti du apysunkiai nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų, noro pasipelnyti; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltinamojo A. S. asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas, administracine tvarka baustas, Respublikinės priklausomybės ligų centro duomenimis A. S. konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės centro Kauno filiale; į tai, kad nereiškiami civiliniai ieškiniai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą (I), numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų; už nusikaltimą (II), numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų. Paskirtos bausmės įstatymo nustatyta tvarka bendrintinos iš dalies jas sudedant, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės (už nusikaltimą I) pridedant bausmės dalį už nusikaltimą II – 3 mėnesius laisvės apribojimo bausmės ir paskirtina galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. S. laikinai sulaikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nebuvo.

Kaltinamajam kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (I), ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų;

- nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (II), ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtas bausmes (I, II) subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, kaltinamajam kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis A. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.