Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato II-ojo veiklos skyriaus teikimą dėl daiktinių įrodymų klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-357-540/2010

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose baudžiamojoje byloje Nr. 1-357-540/2010 gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato II-ojo veiklos skyriaus raštas - teikimas dėl daiktinių įrodymų klausimo išsprendimo, kuriame nurodyta, jog ikiteiminio tyrimo Nr. 1-357-540/2010 byloje 2010 m. rugsėjo 22 d. nuosprendyje buvo nuspręsta daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medžio drožlių baldo detalę- nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. Ž.. Patikrinus CDB nustatyta, jog D. Ž. yra mirusi, todėl reikalinga patikslinti sprendimą, nes daiktinis įrodymas iki šiol yra saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje.

Proceso dalyviai atsiliepimų dėl neišpręstų daiktinių įrodymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 361 straipsnio 2 dalis). Pagal BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktą, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomi sprendimai dėl daiktinių įrodymų.

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2010 m. gegužės 17 d. daiktų, dokumentų pateikimo bei daiktų apžiūros protokolų matyti, kad D. Ž. pateikė medžio drožlių baldo detalę, kuri buvo apžiūrėta bei prijungta prie bylos, kaip daiktinis įrodymas (b. l. 23, 24).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo K. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 145 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteistas, rezoliucinėje dalyje sprendžiant daiktinių įrodymų klausimą buvo nurodyta, jog “ daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medžio drožlių baldo detalę- nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. Ž.”.

Iš pateikto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato II-ojo veiklos skyriaus rašto matyti, kad teismo sprendimas dėl daiktinių įrodymų nebuvo įvykdytas. Iš centinės duomenų bazės duomenų matyti, kad D. Ž. (duomenys neskelbtini) mirė. Atsižvelgiant į tai, kad daiktinis įrodymas yra menkavertis, todėl išspręstinas jo klausimas – jis sunaikintinas. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nutaria:

išspręsti 2010 m. rugsėjo 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendyje numatyto ir neįvykdyto daiktinio įrodymo - medžio drožlių baldo detalės klausimą- jį sunaikinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.