Tauragės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas 19 kartų, iš jų paskutinius tris kartus: 2012-10-29 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. – 20 parų administraciniu areštu, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 metams, 2012-10-29 pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. – 150 Lt bauda, kuri sumokėta, 2013-01-04 pagal ATPK 123 str. 5 d. – 120 Lt bauda, kuri sumokėta, teistas 2012-10-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., taikant BK 63 str. – 5200 Lt bauda, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 29 d., 01 val. 42 min., Šilutės m., Lietuvininkų g., prie namo Nr. 62, viešoje vietoje, R. G. pasipriešino policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui A. M., jį stumdydamas, tampydamas už tarnybinės uniformos bei bandydamas jam ranka suduoti smūgius.

Šiais savo veiksmais R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 straipsnį už tai, kad 2014 m. kovo 29 d., 01 val. 42 min., Šilutės m., Lietuvininkų g., prie namo Nr. 62, viešoje vietoje, jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G., apklaustas teisme, dėl administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 174 straipsnį kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, kad 2014 m. kovo 29 d., apie 00 val. 30 min., Šilutės m., Lietuvininkų g. jam einant su draugais R. P. ir S. U. netoli kavinės „Rambynas“ prie jų priėjo nepažįstami vaikinai, kurie paprašė R. P. žiebtuvėlio ar cigaretės, tiksliai neprisimena. Jis su S. U. būdami toliau nuo R. P. pamatė kaip nepažįstami vaikinai trenkė jo draugui, dėl ko šis nugriuvo. Pribėgus prie nukentėjusiojo nepažįstamieji pabėgo. Pamatęs sumuštą R. P., kuriam iš galvos bėgo kraujas, išsigando, patyrė šoką. Po kelių minučių atvykusiems uniformuotiems policijos pareigūnams liepė gaudyti nubėgusius vaikinus, kviesti greitąją pagalbą, tačiau šie į jo nurodymus nereagavo, liepė jam nusiraminti. Neneigia, kad su policijos pareigūnais galėjo kalbėti pakeltu tonu ir taip juos įžeisti, nes buvo išsigandęs, pergyveno dėl sumušto draugo, ir kad įpykęs galėjo pasakyti keiksmažodžių, neskirtų pareigūnams įžeisti. Kalbėdamas su pareigūnais nesikeikė. Tvirtina, kad pareigūnas sugriebė jam už kairio peties, tačiau jis pasisukęs išsisuko nuo sugriebimo ir paėjo toliau. Po to, atvykus medikams ir į greitosios pagalbos automobilį įkėlus R. P. įlipo ir jis norėdamas važiuoti kartu, bet pareigūnas sugriebęs jam iš nugaros pusės už apykaklės ištempė jį iš greitosios pagalbos automobilio. Jis muistėsi, norėjo ištrūkti. Pareigūnui nebandė suduoti ir netampė jo už uniformos. Su pareigūnu susistumdė kai muistėsi, nes buvo neblaivus ir šoke. Nematė ką tuo metu veikė pareigūnė moteris. Pasipriešinus pareigūnui, mėginančiam jį įsodinti į tarnybinį automobilį, šis jam papurškė ašarinių dujų ir uždėjo antrankius. Gailisi dėl to kas įvyko.

Liudytojas A. M., apklaustas teisme patvirtino savo tarnybiniame pranešime (b.l. 20) nurodytas faktines įvykio aplinkybes, kad 2014 m. kovo 29 d., po 1 val., tikslaus laiko neprisimena, gavęs pranešimą apie Šilutės m., Lietuvininkų g. prie namo Nr. 62 sumuštą vyrą, su kolege G. B. nuvyko į įvykio vietą, kurioje rado du vaikinus ir merginą. Dar jiems neišlipus iš tarnybinio automobilio iš R. G. pasipylė įžeidinėjimai, grasinimai jų atžvilgiu. R. G. reiškė nepasitenkinimą, kad jie atvažiavo greičiau nei greitosios pagalbos automobilis, keikėsi, įžeidinėjo, sakė „aš viską čia sutvarkysiu“. Tarnybiniuose pranešimuose surašė ne visus R. G. išsakytus keiksmažodžius. Nors tuo metu įvykio vietoje buvo nemažai žmonių, kurie matė ir girdėjo, tačiau jų tapatybės nebuvo nustatytos. Į atvažiavusį greitosios pagalbos automobilį įlipo nukentėjusysis, mergina ir R. G.. Išlaipinus R. G. iš greitosios pagalbos automobilio šis įsikibo jam į uniformos rankoves, pradėjo tampyti, bandė suduoti jam per rankas, bet nepataikė, taip pat bandė išvengti sulaikymo, bet nepavyko, nes tvirtai jį laikė, buvo perspėtas, nepakluso, todėl panaudojo ašarines dujas, po to ir kovinių imtynių veiksmus sodinant R. G. į tarnybinį automobilį. Nuvežus R. G. į policijos komisariatą nustatyti blaivumą šis atsisakė jį pasitikrinti, nors visi požymiai – nekoordinuoti judesiai, žvilgsnis, kvapas, rodė, kad R. G. yra neblaivus. Policijos komisariate R. G. keikėsi, grasino atleidimu iš darbo. Negali pasakyti ar dėl šio įvykio viešoje vietoje buvo sutrikdytas nieko nors rimtis.

Liudytoja G. B., apklausta teisme, patvirtino savo tarnybiniame pranešime (b.l. 19) nurodytas faktines įvykio aplinkybes ir iš esmės liudytojo A. M. parodymus, duotus teisme, patikslindama tai, kad įvykio vietoje R. G. įžūliai elgdamasis, šūkaudamas ir jiems nurodinėdamas trukdė išsiaiškinti nusikaltimo, kuriame nukentėjo R. P., įvykio aplinkybes, taip pat trukdė prieiti prie nukentėjusiojo, lipo į greitosios pagalbos automobilį, kuriame medikai suteikinėjo pirmąją pagalbą R. P.. Matė kaip kolega A. M. susistumdė su R. G.. Girdėjo kaip kolega perspėjo R. G., jog gali būti panaudotos specialiosios priemonės, tačiau pastarasis nepakluso, dėl ko kolega ir panaudojo ašarines dujas. Iš kolegos sužinojo, kad policijos komisariate R. G. atsisakė pasitikrinti blaivumą. Nepastebėjo, kad įvykio vietoje būtų buvę pašalinių asmenų, mano, jog jų nebuvo, nes buvo vėlus metas, kavinės nedirbo.

Liudytojas R. P., apklaustas teisme, parodė, kad 2014 m. kovo 29 d., jam su draugais R. G. ir S. U. einant Šilutės m., Lietuvininkų g., ties kavine „Rambynas“ prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie paprašę ir negavę cigarečių, jį sumušė, dėl ko jis nuo smūgių apsvaigęs nugriuvo. Nepažįstamieji pabėgo. Jį pakėlė draugai R. G. ir S. U.. Iš kažkur atsirado pagyvenę žmonės, kažkas iškvietė policiją. R. G. ėmė šaukti, kad kas nors iškviestų greitosios pagalbos automobilį, o atvykus policijos pareigūnams šis liepė jiems ne tik iškviesti greitosios pagalbos automobilį bet ir sulaikyti pabėgusius vaikinus. Matė kaip pareigūnas paėmė R. G. už kairiojo peties, bet šis atsitraukė. Pareigūnas liepė R. G., kuris kalbėjo garsiai pakeltu tonu, neaiškinti ką jis turi daryti. Jį įsodinus į greitosios pagalbos automobilį, R. G. su S. U. taip pat įlipo į jį. Priėjęs policijos pareigūnas liepė R. G. išlipti, sugriebė jį už rankos aukščiau alkūnės. R. G. nesipriešino. Girdėjo kaip R. G. klausė pareigūno dėl ko jį išsiveda, o šis jam atsakė, kad už įžūlų elgesį. Nesuprato už ką policijos pareigūnai išsivežė R. G. į policijos komisariatą. Tvirta, kad negirdėjo viešoje vietoje besikeikiančio R. G.. Dėl sumušimo policijoje yra parašytas pareiškimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad 2014-03-29, 01 val. 42 min. policijos pareigūnas sulaikė R. G., kuris atsisakė nusistatyti girtumą (apsvaigimą) (b.l. 21).

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2014-05-13 rašte Nr. 85-94-S-6537 nurodyta, kad minėtame komisariate 2014-03-29 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 94-1-00232-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, remiantis R. P. pareiškimu, priimtu 2014-03-29, 02 val. 35 min., apie tai, kad 2014-03-29, apie 01 val. 30 min. Šilutės m., Vytauto g. prie restorano „Rambynas“ jam einant kartu su R. G. ir S. U., prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas užkalbinęs sudavė jam smūgius į galvą, o nugriuvus ant žemės dar buvo spardomas kojomis, dėl ko prarado sąmonę. Teismo medicinos specialistas R. P. nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą. Ikiteisminis tyrimas tebevyksta, įtariamieji nustatinėjami (b.l. 33).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje. R. G. iš esmės neneigia pasipriešinęs policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, ir nevykdęs teisėtų jo reikalavimų, tvirtindamas, kad tik susistumdė su pareigūnu, kai šis jį išlaipino iš greitosios pagalbos automobilio ir bandė įsodinti į tarnybinį automobilį, tačiau neigia kitus, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus, veiksmus – pareigūno tampymą už tarnybinės uniformos ir bandymą ranka jam suduoti smūgius. Tokią R. G. poziciją patvirtino ir liudytojas R. P.. Tačiau šiuos R. G. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojo R. P. parodymus – kaip siekimą padėti R. G. šios atsakomybės išvengti.

Kaip matyti iš aukščiau aptartų policijos pareigūnų A. M. ir G. B. parodymų, įvykio vietoje R. G. įžūliai elgdamasis, šūkaudamas ir nurodinėdamas trukdė pareigūnams aiškintis nusikaltimo, kuriame nukentėjo R. P., įvykio aplinkybes, taip pat trukdė prieiti prie nukentėjusiojo, lipo į greitosios pagalbos automobilį, o jį išlaipinus iš minėto automobilio ir bandant įsodinti į tarnybinį policijos automobilį, šis nepakluso teisėtam policijos pareigūno A. M. reikalavimams, aktyviais veiksmais priešinosi - įsikibo pareigūnui į uniformos rankoves, pradėjo tampyti, jo elgesys buvo neprognozuojamas, impulsyvus, buvo nusiteikęs agresyviai, mosikavo rankomis, bandydamas suduoti pareigūnui per rankas, taip pat išvengti sulaikymo, dėl ko buvo panaudota specialioji priemonė – ašarinės dujos, kovinių imtynių veiksmai. R. G. sulaikymo faktą patvirtina byloje esantis administracinio sulaikymo protokolas. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad liudytojai A. M. ir G. B. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą R. G..

R. G. veika tinkamai kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčiniais aktyviais veiksmais - stumdamasis, tampydamas už tarnybinės uniformos, bandydamas ranka suduoti smūgius pasipriešino policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

ATPK 174 straipsnis, pagal kurį R. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik veikiant tyčia. Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų viseto darytina išvada, kad R. G. veiksmuose, vartojant necenzūrinius žodžius, nėra ATPK 174 straipsnio dispozicijoje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. G. tyčia, vartojant necenzūrinius žodžius, buvo nukreipta būtent į policijos pareigūnus, atvykusius į įvykio vietą, o vėliau į policijos pareigūną, kurio teisėtų reikalavimų jis nevykdė ir tam priešinosi. Tai patvirtina pavartotų necenzūrinių žodžių turinys. Nenustatyta, kad R. G. vartodamas konkretaus turinio necenzūrinius žodžius turėjo tikslą pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jo tyčia buvo nukreipta įžeisti savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus, o ne pašalinius asmenis, apie kuriuos byloje duomenų nėra, tapatybės nenustatytos. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, pradėtos R. G. atžvilgiu, dalis nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnio, įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

R. G. atsakomybę lengvinančių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančios aplinkybės buvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, R. G. skirtina pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda, didesnė nei jos minimumas. ATPK 30¹ straipsnio nuostatos R. G. netaikytinos, nes tam nėra pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 187 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti 550 Lt baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, pradėtos R. G. atžvilgiu, dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.