Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, susipažinusi su Šiaulių apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus Pakruojo poskyrio vedėjo K. J. prašymu sankcionuoti nutarimą Nr. 110072,

A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, teisto, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0072 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus Pakruojo poskyrio vyr. specialistė E. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kad A. B. individualios įmonės savininkas A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 85 str. 1 d. reikalavimus, nustatytu terminu mokesčių inspekcijai nepateikė individualios įmonės pridėtinės vertės mokesčių deklaracijų už 2011 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesius, kurias privalėjo pateikti mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 25 dienos. Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2011 m. sausio mėn. pateikė 2011-03-04, vasario mėn. – 2011-03-28, kovo mėn. – 2011-04-28, balandžio mėn. - 2011-05-27 .

A. B., laiku nepateikdamas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 85 str. 1 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta LT ATPK 172¹ str. Už šio staipsnio 1 d. nuamatytus pažeidimus yra baustas (2011-03-03 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 33110006), todėl taikomos 172¹ str. 2 d. nuostatos. A. B. pažeidimą pripažįsta, dėl to gailisi, pažeidimas ištaisytas – deklaracijos pateiktos.

Už šį pažeidimą A. B. 2011 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apskrities VMI viršininko įgalioto ATP bylas nagrinėti Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus Pakruojo poskyrio vedėjo G. G. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0072 nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str. 2 d. 500 Lt (penkių šimtų litų) pinigine bauda. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., pažeidėjui paskirta mažesnė nei įstatymo numatyta nuobauda – 200 (dviejų šimtų) litų piniginė bauda. Pareigūnas prašo šį nutarimą sankcionuoti

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas, nutarimas nesankcionuotinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004-01-26 nutarimas). Ši konstitucinė maksima atsispindi Administracinių teisės pažeidimų kodekse. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies taikymas turi būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Be to, nurodė, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Šiaulių apskrities VMI viršininko įgaliotas ATP bylas nagrinėti Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus Pakruojo poskyrio vedėjas G. G. nutarime nurodo, kad pažeidėjo A. B. kaltę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pripažįsta pažeidimą, gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimas ištaisytas – deklaracijos pateiktos. Kaip matyti iš nutarimo ir bylos medžiagos, pareigūnas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir individualizavo skiriamą administracinę nuobaudą, todėl baudos dydį ir sumažino iki minimumo – 500 litų piniginės baudos, kas atitinka LR ATPK 30 str., 30² str. reikalavimus. Pažymėtina, kad pareigūnas, išnagrinėjęs administracinę bylą, nutarime nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Byloje nėra taip pat jokių duomenų, kas leistų teismui įvertinti galimai esančias išskirtines aplinkybes, kas suponuotų išvadą dėl mažesnės baudos nei numatyta sankcijoje skyrimo. Nutarime išvardintos pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės negali būti pripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančios prielaidas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Be to, skiriama nuobauda pažeidėjui turi pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, kur numatyta, kad administracinė nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei prevencinių tikslų. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Todėl nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių, itin švelninančių pažeidėjo atsakomybę, lėmusių mažesnės nuobaudos, nei nustatyta minimali sankcijoje už Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą, paskyrimą, nepagrįstos jokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis, taigi, švelninti administracinę nuobaudą A. B. nėra pagrindo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsisakytina sankcionuoti Šiaulių apskrities VMI viršininko įgalioto ATP bylas nagrinėti Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus Pakruojo poskyrio vedėjo G. G. 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. 110072.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 3 d., 248, 249, 286 str., teisėja

nutaria:

Atsisakyti sankcionuoti Šiaulių apskrities VMI viršininko įgalioto ATP bylas nagrinėti Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus Pakruojo poskyrio vedėjo G. G. 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0072.

Nutartis neskundžiama.

Atsikirtimai nutarčiai gali būti nurodyti skunde dėl nutarimo.