Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2013 m. rugsėjo 9 d.

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorei Dainai Dyburienei, nukentėjusiajam E. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1959 m. sausio 25 d., Vilkaviškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

K. R. V. nežymiai sutrikdė žmogui sveikatą, o būtent: jis, 2013 m. gegužės 29 d., apie 21.00 val., namuose, esančiuose Klaipėdos g. 37, Kretingos m., tyčia mušė, tai yra sugriebė nukentėjusiajam E. Č. už plaukų ir tempdamas nuvertė jį nuo lovos ant žemės, po ko sudavė rankos kumščiu vieną kartą į veidą, vieną kartą spyrė koja į nugarą ir du kartus spyrė į kojas, tuo padarydamas nukentėjusiajam veido sumušimą su poodine kraujosruva, odos nubrozdinimą kairės akies vokų išoriniame kampe ir tokiu būdu smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogui sveikatą.

K. R. V. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gegužės 28 d., apie 20.30 val., į namus, esančius Klaipėdos g. 37, Kretingos m., grįžo posūnis E. Č., kuris norėjo pasiimti kompiuterį ir neštis į savo kambarį. Tuomet jis liepė posūniui eiti ruošti pamokų ir E. Č. nuėjo į savo kambarį. Apie 21.15 val. jis pradarė E. Č. kambario duris, kad pažiūrėti, ar pastarasis ruošia pamokas ir pamatė, kad E. guli ant sofos ir žiūri televizorių. Jis paklausė, kodėl E. Č. neruošia pamokų, tačiau posūnis liepė uždaryti duris. Jis įsižeidė dėl tokių Ernesto žodžių, nes E. yra išlaikomas iš jo lėšų ir negerbia jo kaip suaugusio žmogaus. Po tokių E. Č. žodžių, jis įėjo į kambarį, paėmė Ernestui už plaukų ir pasakė „Suslike atsiprašyk“. K. E. neatsiprašė, tada jį laikydamas už plaukų nuvertė nuo sofos ant žemės, trenkė kumščiu vieną kartą į veidą ir po to spyrė. Visko tiksliai nebepamena, nes buvo labai supykęs ir nepamena, ką darė, kadangi nebegalėjo kentėti tokio E. Č. elgesio ir pratrūko. Jis dėl E. Č. sukelto fizinio skausmo ir padaryto sveikatos sutrikdymo kaltu prisipažįsta visiškai ir labai dėl to gailisi. Ernesto atsiprašė, su juo susitaikė, pasižada daugiau prieš jį nesmurtauti ir prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusysis E. Č. 2013 m. gegužės 28 d., apie 21.00 val., namuose, Klaipėdos g. 37, Kretingos m., savo kambaryje žiūrėjo televizorių. Į kambarį įėjo patėvis R. V. ir liepė eiti ruošti namų darbus. Jis atsakė, kad baigs žiūrėti televizorių ir eis ruošti bei pasakė patėviui uždaryti kambario duris. Staiga jam gulint ant lovos R. V. pagriebė už plaukų ir nuvertė jį ant žemės, tada vėl pakėlė už plaukų galvą ir rankos kumščiu trenkė į kairiąją akį. Po to gulintį jį ant žemės spyrė į nugarą ir į kojas. Į nugarą spyrė vieną kartą, į kojas du kartus ir išėjo iš kambario. Su kaltinamuoju susitaikė, jis jam atleido, prašo baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

Liudytoja A. M. parodė, kad 2013 m. gegužės 29 d., apie 09.30 val., S. D. pagrindinės mokyklos koridoriuje prie jos priėjo auklėtinis E. Č. ir ji pamatė sumuštą jo akį. E. Č. papasakojo, kad jį sumušė patėvis. Ji informavo mokyklos administraciją, po to susiradusi E. Č., paskambino jo mamai – J. V. ir pasitikslino, ar galėjo būti, kad Ernestą sumušė patėvis. J. V. patvirtino, kad sūnų E. Č. sumušė jos vyras R. V..

Iš specialisto išvados Nr. G 1080/13(03) nustatyta, jog E. Č. buvo padarytas veido sumušimas su poodine kraujosruva, odos nubrozdinimu kairės akies vokų išoriniame kampe, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 13).

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis suduodamas smūgius nukentėjusiajam, nežymiai sutrikdė E. Č. sveikatą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

K. R. V. neteistas (b. l. 30), padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), dirba, prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris jam atleido, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (LR BK 38 str., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., R. V. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., R. V. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė

R. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiuoju E. Č..

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

I. R. V., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

I. R. V., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.