Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajai A. V.,jos atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui, gynėjai advokatei Ilonai Leketienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nežymiai sužalojo žmogų, savo sutuoktinę, o būtent: 2014 m. sausio 9 d. apie 9 val. namuose, t.y. (duomenys neskelbtini), tyčia, smurtaudamas artimoje aplinkoje, kilus asmeniniam konfliktui, sudavė sutuoktinei A. V. kumščiu vieną smūgį į kairę ausį, sugriebęs tampė už rankų, jas sukiojo, sukiojo kojas, paėmęs jas už pėdų, taip padarydamas nukentėjusiajai A. V. kraujosruvas odoje ir poodyje kairės ausies kaušelyje, abiejų rankų dilbiuose ir abiejose šlaunyse, ko pasekoje A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis V. V. kaltės visiškai nepripažino ir paaiškino, kad viskas prasidėjo 2014-01-08. Paėmęs dukrą iš vaikų darželio nuvažiavo į Druskininkus, grįžęs užvažiavo į (duomenys neskelbtini) kultūros centrą, bet ten V. nebuvo. Tada nuvykęs į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje ten jos taip pat nerado. Ieškojo nukentėjusios. Po 22 val. parašė A. V. SMS žinutę klausdamas, kur ji randasi, nes nežinojo kur migdyti dukrą. Atvažiavo neblaivi A. V.. Klausė paaiškinimo, tačiau nenorėdamas konflikto prie dukters, nuvyko į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur paliko dukrą. Paskutiniu metu gyvena močiutės namuose, nes dirba Skandinavijos šalyse. Kai grįždavo į Lietuvą , tai A. V. norėdavo įleisdavo į namus, norėdavo – neįleisdavo. 2014- 01- 09 atvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuvežė dukrą į darželį, sugrįžęs klausė nukentėjusios paaiškinimų dėl vakarykščio poelgio. Kadangi laikė, jog ji melavo ir išsisukinėjo, paėmė iš jos telefoną, kad įsitikintų jos neištikimybe bei palaidu gyvenimu. Tada A. V. norėjo jėga atimti telefoną, bet pamačiusi, kad negalės atimti išbėgo per duris. Po to paskambino įgaliotinis. Jam pasakė, kad peržiūrėjo sutuoktinės telefone esančias SMS žinutes ir tas telefonas jam nereikalingas.

2014-01-08 nukentėjusiąją matė vakare, ar jos ausyje buvo kraujosruva nepastebėjo. Telefonas, kurį apžiūrinėjo yra asmeninis nukentėjusiosios turtas. Dukra- L. V.. K. V. gyvena už 4 namų nuo jo ir nukentėjusios sodybos, su ja nebendrauja. J. Č., L. J. yra matęs iš matymo. P. K. yra nuovados inspektorius, yra turėjęs reikalų, nes buvo rašomi visokie pranešimai. 2014- 01- 09 dienai šeimyniniai santykiai su nukentėjusiąja faktiškai buvo nutrūkę. Iš žmonos elgesio, sklindančio kvapo suprato, kad ji 2014- 01- 08 buvo neblaivi.

2014- 01- 09 namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo apie 1 valandą laiko. Rytą nuvežė dukrą į darželį, po to grįžo į namus, išgėrė kavos ir įvyko konfliktas. A. išbėgo į nuovadą, tada paskambino K. ir pasakė atiduoti nukentėjusios telefoną. Kai atvykęs dukrą rengė į darželį, A. V. gulėjo lovoje, nematė, kad ji buvo sužalota. Mano, kad žmona jam yra neištikima, gyvena su kitu vyru. Jis stengiasi išsaugoti šeimą. Po konflikto A. V. sakė, kad atsiims savo pareiškimą dėl skyrybų pasekmių, jeigu jai paliks visą sodybą. Nežino, kur galėjo būti padaryti sužalojimai nukentėjusiajai. Iš SMS žinučių žino, kad ji 2014- 01- 08 vakarą buvo susitikusi su asmeniu vardu A., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu, jo nuomone, ji gyvena su kitu asmeniu.

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad V. V., tai jos sutuoktinis, santykiai su juo šiuo metu blogi. 2014- 01- 09 rytą, dar buvo tamsus paros metas, nubudo nuo apšviesto kambario, pašoko išsigandusi, pagalvojo, kad grobia jos automobilį. Pažiūrėjusi suprato, kad atvyko sutuoktinis su kuriuo gyvena skyrium. Jis pradėjo belsti į langus, įleido. V. V. paėmė dukrą, nuvežė į darželį, o ji toliau gulėjo. Grįžęs V. V. atsisėdo ant lovos ir pradėjo reikalauti lytinių santykių, kadangi ji yra jo teisėta žmona. Atsisakė. Tada jis supykęs pradėjo sukti rankas ir kojas, spausti sąnarius. Suko kojų pėdas taip, kad suktųsi jos visas kūnas. Išsisukusi atsidūrė ant grindų. Tada jis sudavė smūgį ir nuėjo. Paėmė jos telefoną, automobilio raktelius, pradėjo telefonu skambinėti, kažko jame ieškoti. Kaltinamasis sudavė, kai gulėjo ant grindų. V. V. trenkė kumščiu į kairę ausį, išlėkė ausyje buvęs auskaras. Ausyje atsirado kraujosruva. Nubėgo pas kaimynę K. V., ji suprato, kad kažkas negerai. Pasakė, kad šeimoje negerai. Po to grįžo atgal į namus ir prašė vyro, kad atiduotų telefoną, sakė, kad skambins policijai. Bet jis neatidavė, todėl į policijos nuovadą nuėjo pėsčia. Buvo „mėlynės“ ant rankų ir kojų, labai skaudėjo galvą. Su kaltinamuoju iki įvykio paskutinį kartą matėsi 2014- 01- 08, jo prašė pažiūrėti vaiką. 2014- 01- 08 kultūros centre ją matė direktorė J. Č., meno vadovė L. J., nes jos ruošė salę Sausio 13- osios renginiui. 2014- 01- 09 grįžusi iš policijos nuvažiavo pas medikus. Dirba (duomenys neskelbtini) kultūros centro (duomenys neskelbtini) filiale valytoja. Kai buvo sužalota, kreipėsi į policiją, bendravo su policijos pareigūnu P. K.. Su S. K. neteko bendrauti. Su kaltinamuoju santuoka nenutraukta.

Nubėgusi pas kaimynę pagalbos neprašė, aplinkybių jai nepasakojo. Santuokoje su kaltinamuoju gyveno 9 metus. Šeima iširo, kai aš pastojo. Vyras nuolat atiminėja telefoną ir visiems skambinėja- tiek vyrams, tiek moterims, visus keikia. Su vyru turi sodybą, šiuo metu joje gyvenu viena su dukra. Nepradėjo santuokos nutraukimo bylos, nes tam neturėjo pinigų. Vyras dirba užsienyje, kai kada, kai būna nepiktas, duoda pinigų. Įvykio metu nukrito nuo lovos, kai vyras laikė už kojos sąnarių ir suko pėdą. 2014- 01- 14 turėjo asmeninį telefoną. V. V. naudojosi jos asmeniniu telefonu, nors to daryti jam neleido. K. žino tik iš matymo, nurodytą dieną jo nematė. Jo nurodytų tokių aplinkybių nebuvo, tai melagingi parodymai.

Liudytojas P. K. paaiškino, kad yra policijos pareigūnas. Kaltinamąjį V. V. ir nukentėjusiąją A. V. pažįsta iš tarnybos. 2014 metų sausio mėn., tiksliai neprisimena, po 8 val., iš (duomenys neskelbtini) kultūros centro paskambino A. V. ir pasakė, kad V. V. iš jos paėmęs asmeninį telefoną, be to prieš tai, prieš jos valią norėjo išprievartauti, tąsė ją už kojų. Apžiūrėjo A. V., vizualiai smurto žymių nesimatė, patarė kreiptis pas medikus. A. V. aiškino, kad vyras ją tąsė už kojų, sukinėjo kojas. Ant veido tuo metu sužalojimų nepastebėjo. Nesutarimai tarp jų vyksta pakankamai seniai. Anksčiau konflikto metu V. V. yra sudaužęs kompiuterį.

Liudytojas S. K. paaiškino, kad pažįsta V. V., santykiai su juo geri, nukentėjusiąją A. V. taip pat pažįsta, santykiai su ja geri. Kas įvyko 2014- 01- 09- nieko nežino, tik iš nuogirdų- kalbėjo visa (duomenys neskelbtini). 2014- 01- 08 prie V. močiutės namų, po 22 val., atvažiavo A. ir svirduliuodama išlipo iš mašinos, suklupo ties varteliais ir nuėjo į vidų. Tuo metu jis buvo netoliese V. diedų namo, nes jo šuo buvo atitrūkęs. Buvo 15 m atstumu. A. suklupo ant šono, griūdama laisvai galėjo susimušti, šalia buvo vartų stulpas. Tiksliai negali tvirtinti, kaip ji ten griuvo. Buvo tamsu, vietovė buvo neapšviesta. A. buvo su juoda striuke, ką daugiau vilkėjo- neįžiūrėjo, nes buvo naktis. Stulpelio buvo siluetas. Negali pasakyti, ką buvo apsivilkusi A. - ar buvo su kelnėmis, ar su sijonu. Automobilis sustojo prie pačios tvoros, jo neapšvietė. Nuo virtuvės pusės buvo atšvaitė. Mašinos durelės buvo ties vartais, automobilio šviesa neapšvietė tvoros.

Liudytoja J. Č. parodė, kad kaltinamąjį V. V. pažįsta iš matymo. Nukentėjusiąją A. V. pažįsta- su ja kartu dirba. Dirba (duomenys neskelbtini) kultūros centro (duomenys neskelbtini) filialo direktore. Darbas prasideda nuo 12 val. ir vyksta iki 20 val. 2014- 01- 09 A. V. buvo atvykusi į darbą. Atsimena, kad apie pietus A. atėjo į darbą valyti patalpų, ji pasakė, kad labai skauda galvą. A. buvo apdraskyta. Paklausė, kas atsitiko, pasakė, kad ryte su vyru įvyko konfliktas, kad V. V. ją sužalojo. Matė sužalojimą prie ausies, pastebėjo, kad kažkas yra. A. skundėsi, kad jai skauda galvą, pasakė, kad vyras ją sumušė. A. dirba nuo 2013 m. birželio mėnesio, vyras išvykęs kažkur tai dirbti.

Liudytoja L. J. parodė, kad pažįsta V. V. kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. Su A. V. kartu dirba. Dirbu (duomenys neskelbtini) kultūros namuose meno vadove. Apie 2014- 01- 09 A. sužalojimą. Su A. V. dėl sužalojimų nekalbėjo.

Liudytoja K. V. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusiąją. 2014-01-09 rytą atėjo A. V., buvo susinervinusi, prašė leisti paskambinti. A. sakė, kad grįžo vyras V. V., ji su juo susipyko.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

2014-01-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kurioje buvo smurtaujama prieš A. V. ( b. l. 3-6 ).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. V. kliniškai nustatyta kraujosruvos odoje ir poodyje kairės ausies kaušelyje, abiejų rankų dilbiuose ir abiejose šlaunyse. Sužalojimai padaryti veikiant galvą, abi rankas ir abi kojas kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku, nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas mažiausiai penkių trauminių poveikių pasėkoje. Nustatyti tikslesnį trauminių poveikių skaičių, nesant medicinos dokumentuose detalaus objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l . 23-25).

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d , nes mušdamas ir smurtaudamas padarė šeimos nariui – sutuoktinei nežymų sveikatos sutrikdymą.Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuojama, kad nustatyti sužalojimai nukentėjusiajai, tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusioji galėjo jausti ir fizinį skausmą. Nusikalstama veika padaryta tyčia ir baigta. Kaltinamasis nenurodė aplinkybių, kad nukentėjusiajai padarė kūno sužalojimus veikdamas būtinąja gintimi ar kitomis aplinkybėmis, neigė smurto naudojimą prieš nukentėjusiąją.

Teismui vertinant baudžiamąją atsakomybę už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, svarbu įvertinti ir šios veikos pavojingumą.

BK 2 str. 4 d. nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Byloje pasitvirtino kaltinimas pareikštas V. V., kad jis smurtaudamas artimoje aplinkoje, kilus asmeniniam konfliktui, tyčia sudavė žmonai A. V. kumščiu vieną smūgį į kairę ausį, sugriebęs tampė už rankų, jas sukiojo, sukinėjo kojas, paėmęs jas už pėdų, taip padarydamas nukentėjusiajai A. V. kraujosruvas odoje ir poodyje kairės ausies kaušelyje, abiejų rankų dilbiuose ir abiejose šlaunyse, t.y. A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

BPK 20 str. 1 d. numato, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Tokie įrodymai šioje byloje yra : nukentėjusios protokolas-pareiškimas policijai dėl kaltinamojo veikos; 2014-01-09 apžiūros protokolas; nukentėjusios A. V., liudytojų P. K., S. K., J. Č., K. V. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada; kaltinamojo parodymai; teismo medicinos specialisto apklausos duomenys. Tokie duomenys laikytini įrodymais, nes procesiniai veiksmai atlikti laikantis baudžiamojo proceso kodekso nustatytos tvarkos.

BPK 20 str. 5 d. numato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Kaltinamasis V. V. neigia smurtavęs prieš sutuoktinę ir ją sužalojęs, tačiau patvirtino, kad nukentėjusios nurodytu laiku buvo namuose kartu su sutuoktine, kur įvyko tarpusavio konfliktas, kadangi jis įtarė nukentėjusiąją neištikimybe. Po to A. V. nubėgo į policijos nuovadą. Vėliau paskambino tyrėjas P. K. ir pasakė, kad A. V. grąžintų telefoną.

Tokias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji A. V., kuri dar nurodė, kad po konflikto su V. V. nubėgo pas kaimynę K. V.. Liudytoja apklausta K. V. nurodė, kad 2014-01-09 ryte buvo atėjusi A. V. ir prašė leisti telefonu paskambinti. Matė, kad A. V. susinervinusi. A. V. sakė, kad susipyko su V. V.. Liudytoju apklaustas P. K., policijos tyrėjas, patvirtino, kad A. V. jam skambino rytą, sakė, kad V. V. atėmė iš jos telefoną, po to prieš jos valią norėjo išprievartauti, po to tąsė už kojų, sukinėjo kojas.

Tokios nustatytos aplinkybės leidžia teigti ir daryti išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, buvo kaltinamasis ir nukentėjusioji.

Kaltinamasis V. V. neigia smurtavęs ir sužalojęs sutuoktinę A. V., nurodydamas, kad ji apkalba kaltinamąjį dėl blogų tarpusavio santykių, taip pat siekia sau turtinės naudos, siekdama įgyti kaltinamojo asmeninį nekilnojamąjį turtą.

Kaltinamasis V. V. nurodė, kad nematė ar iki konflikto A. V. buvo sužalota. Mano, kad ją galėjo sužaloti vyriškis, vardu A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), t.y. buvęs sutuoktinės draugas, su kuriuo ji jau negyvena.

Po konflikto pirmas asmuo, kuris matė A. V., tai liudytoja K. V., kuri nurodė, kad A. V. nurodė į kilusį konfliktą tarp jos ir sutuoktinio V. V.. Liudytojas P. K., policijos tyrėjas, nurodė, kad rytą paskambino A. V. ir pranešė apie V. V. smurtavimą jos atžvilgiu.

Liudytoja apklausta J. Č., nukentėjusios darbovietės vadovė, parodė, kad A. V. buvo darbe ir skundėsi, kad skauda galvą, matė sužalojimą, o A. V. pasakė, kad ją sužalojo V. V..

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. V. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti 2014-01-09 , V. V. suduodant smūgį ir sukiojant rankas bei kojas.

Tokios nustatytos aplinkybės leidžia teigti ir daryti išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis sužalojo nukentėjusiąją. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad A. V. buvo sužalota iki 2014-01-09 kaltinamojo V. V. atliktų smurtinių veiksmų.

Vidinis įsitikinimas, nustatant ir grindžiant šias aplinkybes, įvertintas ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais. Liudytojas P. K., kaip policijos tyrėjas, nurodė, kad nesutarimai kaltinamojo ir nukentėjusios vyksta senai. V. V. anksčiau konflikto metu buvo sudaužęs kompiuterį. Byloje surinkti įrodymai, t.y. 2012-02-27 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą duomenys patvirtina, kad 2012-02-09 buvo įvykęs sutuoktinių tarpusavio asmeninis konfliktas, kurio metu V. V. pastūmė A. V. ir sukėlė jai fizinį skausmą bei sugadino sutuoktinių bendrą turtą ( nešiojamą kompiuterį), t.y. nurodoma į nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str.1 d., 187 str.1 d. požymius. Kadangi tai privataus kaltinimo bylos, todėl nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tiek V. V., tiek A. V. su tokiu nutarimu sutiko, o tai reiškia, kad pripažino jame nurodytas aplinkybes egzistavus.

2013-02-08 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą duomenys patvirtina, kad V. V. veiksmuose buvo nustatyta nusikaltimų, numatytų BK 187 str.1 d., 155 str.1 d. požymiai, bet kadangi tai privataus kaltinimo bylos, todėl atsisakytina pradėti ikiteisminį tyrimą. Šiame nutarime nurodomos aplinkybės, kad V. V. naudoja psichologinį smurtą prieš A. V., niokoja bendrą sutuoktinių turtą, nakties metu išvaro iš lovos ir t.t.

Nustatytos aplinkybės nutarimuose atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodo į kaltinamojo asmenybės bruožus, polinkį smurtauti šeimoje, pasirenkamas priemones šeimyninėms problemoms spręsti.

Nukentėjusios A. V. parodymai yra nuoseklūs ir vienodi savo esme, jos nurodomos aplinkybės patikrintos ir patvirtintos kitais šioje byloje ištirtais įrodymais. Nėra jokio pagrindo netikėti A. V. parodymais.

Liudytojas S. K. nurodė, kad 2014-01-08 A. V. svirduliuodama išlipo iš automobilio, suklupo ties varteliais ir įėjo į namo vidų. Suklupo ant šono, matėsi šalia stulpelio siluetas. Tiksliai pasakyti negali, kaip ji ten griuvo.

Vertinant ir analizuojant šio liudytojo parodymus matyti, kad jis labai gerai nurodo aplinkybes, kad matė, kaip A. V. suklupo(nugriuvo), nors buvo tamsu ir vietovė neapšviesta. Tuo tarpu nurodant A. V. aprangą – negali nurodyti kaip apsirengusi, t.y. buvo su kelnėmis ar sijonu. Taigi jų patikimumas pagal liudytojo aiškinimus yra abejotinas, todėl vien šiais parodymais vadovautis negalima, tuo labiau, kad nukentėjusioji tokių aplinkybių nepatvirtino. Nėra jokių individualių savybių – kaip A. V. trenkėsi, į kokius daiktus, kokia kūno vieta ir pan. Teisiamajame posėdyje apklaustas teismo medicinos specialistas nurodė, kad tokia nukentėjusiajai nustatytų sužalojimų susidarymo galimybė mažai tikėtina, nes griūnant sužalojimai išsidėsto vienoje anatominėje plokštumoje ( vienoje kūno pusėje), o ne skirtingose (nukentėjusiajai nustatyta penkiose skirtingose kūno pusėse). Taigi ir teismo medicinos specialisto aiškinimai paneigia aplinkybę, kad sužalojimai nukentėjusiajai padaryti krentant ir trenkiantis į daiktą.

Tai, kad vieni asmenys ( liudytojais apklausti byloje) po įvykio matė sužalojimą ant nukentėjusios kūno, kiti nematė, yra kiekvieno asmens subjektyvus gebėjimas pastebėti, suprasti ir vėliau nurodyti tokių aplinkybių buvimą. Atkreiptinas dėmesys, kad atvirai matomas tik sužalojimas kairės ausies kaušelyje, jeigu ir jis nėra pridengtas. Šio sužalojimo dydis nėra nurodytas, o kuo didesnis sužalojimo plotas, akivaizdu, kad didesnė tikimybė jį matyti vizualiai. Sužalojimams konstatuoti naudojama specialios žinios iš teismo medicinos srities.

Apklaustas teisiamajame posėdyje teismo medicinos specialistas nepatvirtino ir nenurodė aplinkybių, kad nukentėjusiajai nustatyti kūno sužalojimai buvo padaryti kitu laiku, negu nurodyta teismo medicinos specialisto išvadoje.

Liudytojos K. V. aiškinimus galima suprasti ir vertinti, kad ji kaltinamojo ir nukentėjusios kaimynė, nenori susikurti nepatogių santykių su kaimynais, todėl labai santūriai nurodo faktines aplinkybes.

Liudytoja L. J. nenurodė kokių nors konkrečių aplinkybių dėl tiriamo įvykio. Įvykio ji ir nematė. Nors ir dirba toje pačioje darbovietėje, kaip ir nukentėjusioji, tačiau jų nesieja joks bendras darbas, tarpusavio bendravimas.

Nukentėjusios siūlymas susitaikyti, atlyginti jai padarytą žalą, gali būti priimtinas įstatymo nustatyta tvarka, kai BK 38 str. nuostatos leidžia kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikyti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas , administracine tvarka baustas transporto srityje, neturi galiojančių nuobaudų, charakterizuojamas pagal darbo ir gyvenamąją vietą teigiamai.

Kaltinamasis nebuvo sulaikytas BPK 140 str. pagrindu. V. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 51-52).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d.). Nukentėjusioji su kaltinamuoju nesusitaikė, todėl kaltinamasis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajm už padarytas nusikalstamas veikas straipsnio sankcijose yra numatytos bausmės : viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas užtikrina teisingumo principo taikymą vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebūtų aiškiai per griežta ar per švelni.

Kaltinamajam viešųjų darbų bausmė būtų netinkama ir nepagrįsta bausmė, tuo pačiu, tai būtų ir per švelni bausmė, atsižvelgiant į bausmės tikslus. Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta prieš sutuoktinę. Santuoka iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo nutraukta. Taigi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad nenaudotų smurto artimoje aplinkoje. Kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Tai, kad kaltinamasis patyrė nepatogumus, negalėjo laisvai judėti, pasirinkti darbo vietą, yra pasekmė jo tyčinių, nusikalstamų veiksmų, kuriems jis sąmoningai leido kilti, todėl pats ir turi prisiimti atsakomybę dėl kilusių pasekmių.

Parenkant ir skiriant įpareigojimus kaltinamajam, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, teismas nelaiko, kad būtina skirti draudimą prisiartinti prie nukentėjusio asmens. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, nėra pateikta įrodymų, kad santuoka nutraukta. Todėl labiau varžyti šeimyninius santykius, pagrindas būtų tada, jeigu to kategoriškai reikalautų nukentėjusioji arba būtų nustatytos aplinkybės, kurios patvirtintų išskirtinį kaltinamojo elgesį smurtauti artimoje aplinkoje. Be to sutuoktiniai civilinio proceso kodekso tvarka yra užvedę bylą ir siekia nutraukti santuoką bei išspręsti kitus su tuo susijusius reikalus. Draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens negali būti naudojamas kaip priemonė, siekiant paveikti santuokos nutraukimo eigą.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra pateikti.

Nukentėjusios turėtos išlaidos dėl atstovo – advokato darbo apmokėjimo, priteistinos iš kaltinamojo, pripažinus jį kaltu, padarius nusikalstamą veiką ( BPK 106 str.2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje 2 dalyje ir skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams.

V. V. įpareigoti neatlygintinai išdirbti 100 valandų per šešis (6) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per vienerius (1) metus.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. V. nukentėjusiajai A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), keturis šimtus (400) litų (115.84 EUR) atstovo advokato darbo apmokėjimo išlaidų.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.