Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, Ž. Z.

teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. gegužės 11d., apie 09.00 val., Gedimino g., Kaišiadorių m., ties namu Nr. 32, vairuodamas transporto priemonę Audi 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sukdamas į dešinę į kiemą, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę – automobilį Mazda 626, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos transporto priemonės, bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231, 119 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu Ž. Z. dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste- ATPK) 130 str. 1d., 127 str. 2d., padarymo kalta prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailėjosi. Prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šio pažeidimo objektyviąją pusę sudaro KET pažeidimas ir žala nurodytam straipsnio dispozicijoje turtui bei priežastinis ryšis tarp KET pažeidimo ir kilusios žalos. Eismo įvykio vietos schemos (b.l.15-17), A. U. ir A. U. paaiškinimais (b.l. 9-10). Nagrinėjamu atveju Ž. Z. sukeltas įvykis atitinka KET 3 punkte pateikiamą eismo įvykio apibrėžimą, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad Ž. Z. yra su šiuo eismo įvykiu susijusi. Todėl Ž. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d., nes ji pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimą ir dėl to apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę.

ATPK 130 str. 1 d. dispozicija numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. (duomenys neskelbtini) punktas numato, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Šių KET reikalavimų Ž. Z. neįvykdė, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d. Pažymėtina tai, jog atsakomybės taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-2387/2010; Nr. N575-2179/2009)

Tokiu būdu teismas laiko įrodytu, kad Ž. Z. 2012 m. gegužės 11d., apie 09.00 val., Gedimino g., Kaišiadorių m., ties namu Nr. 32, vairuodamas transporto priemonę Audi 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sukdamas į dešinę į kiemą, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę – automobilį Mazda 626, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos transporto priemonės, bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231, 119 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1d., 127 str. 2d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę Ž. Z., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – Ž. Z. anksčiau buvo bausta už KET pažeidimą, turi galiojančių nuobaudų. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. Z. skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d., sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti Ž. Z., a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1d., 127 str. 2d., paskirti jam nuobaudas:

- pagal ATPK 127 str. 2d. - 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

- pagal ATPK 130 str. 1d. – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai Ž. Z. skirti nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.