Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. L. Š. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. APT-187 panaikinimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas J. L. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje J. L. Š. parodė, kad pažeidimą padarė nesąmoningai. Prie aikštelės yra ženklas, bet jis žymi kelio mokestį. Automobilį jis pasistatė aikštelėje, kelio ten nėra. Prie įvažiavimo į aikštelę kasos aparato nėra. Administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant, jį gavo. Komisijos posėdyje dalyvavo. Turi pažymėjimą už gerą elgesį kelyje ir aktyvų automobilių sportą. Pripažįsta, kad rinkliavų automato nematė. Administracine nuobauda baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Prašo naikinti nutarimą ir paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad J. L. Š. 2013 m. birželio 5 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnis nustato, vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas ? užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.

J. L. Š. buvo paskirta nuobauda, lygi sankcijoje numatytam baudos minimumui, t.y. 80 litų bauda, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius paminėtą pažeidimą. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su padaryta išvada, kad J. L. Š. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, buvo remtasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais.

Visų pirma, vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-05-26 sprendimu Nr. T-159 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokomomis automobilių stovėjimo vietomis Šiaulių miesto gatvėse ir aikštėse nuostatais. Minėtų nuostatų 10 punkte nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas, pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti stovėjimo bilietą arba sumokėti SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių. Bilietą, patvirtinantį, kad sumokėta už stovėjimą, privaloma palikti automobilyje 11 punkte nustatyta tvarka. Pagal nuostatų 19 punktą, automobilio valdytojas (vairuotojas), padaręs šiuose nuostatose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, atsako Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš bylos aplinkybių akivaizdu, jog fiksuojant pažeidimą J. L. Š. nebuvo susimokėjęs už stovėjimą mokamoje vietoje, tai patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (4 b. l.), iš kurių matyti, kad mokėjimo kvito automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomoje vietoje nėra. J. L. Š. nepateikė įrodymų, kad jis sumokėjo rinkliavą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad protokolą surašęs pareigūnas, nustatęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnyje numatytus pagrindus, į administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo įrašęs administracinį nurodymą, siūlydamas J. L. Š. iki 2013 m. gegužės 22 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 40 Lt baudą, tačiau pareiškėjas administracinio nurodymo nesumokėjo. Pareiškėjas tvirtina, kad atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini), matė įrengtą kelio ženklą, tačiau, pasak J. L. Š., ženklas žymi kelio mokestį. Tačiau iš pareiškėjo pateiktų nuotraukų (5-6 b. l.) matyti, kad prie įvažiavimo į aikštelę dešinėje kelio važiuojamosios dalies pusėje stovi ženklas Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ ir Nr. 826 „Galiojimo laikas“, iš ko galima konstatuoti, kad tai tinkamas mokamos automobilių stovėjimo aikštelės žymėjimas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad ženklas yra nematomoje vietoje, tačiau iš pateiktų nuotraukų matyti, jog kelio ženklas Nr. 528 ,,Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis yra pastatytas tinkamai, tai yra, pagal LR Susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 patvirtintas Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisykles, kurių 174 punktas numato, kad ženklas Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ įrengiamas prie pat stovėjimo aikštelės arba prieš stovėti skirtą kelio ruožą, o su papildomomis lentelėmis Nr. 801–803, 812, 813 – prieš įvažiavimą į aikštelę, prieš sankryžą ar už jos. Jis taip pat nurodo, kad nesimato mokėjimo automato, todėl nėra kur sumokėti pinigų, bei kad niekas neatėjo prie jo ir nepaėmė mokesčio už stovėjimą. Tačiau tokie motyvai yra nepagrįsti, nes jeigu jis suprato, kad aikštelė yra mokama, jis turėjo pats ieškoti vietos, kur sumokėti mokestį. Teismas sutinka su atsiliepimą pateikusios institucijos nuomone, kad pats pareiškėjas buvo nepakankamai atidus ir nekreipė dėmesio į galiojančius kelio ženklus. Todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, J. L. Š. teiginiai vertintini kaip jo gynybinė versija siekiant išvengti atsakomybės.

Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260² straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260² straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad, esant situacijai, kai šio kodekso 124⁵ straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo nustatymo metu J. L. Š. įvykio vietoje nebuvo ir jam administracinio teisės pažeidimo protokolas išsiųstas paštu, todėl protokole esančios grafos „Asmens pasiaiškinimas“ ir „Asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo“ neturi būti pildomos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, 2013 m. birželio 5 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimas Nr. APT-187, kuriuo administracine tvarka nubaustas J. L. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį nekeistinas, o J. L. Š. pateiktas skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

J. L. Š. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą 2013 m. birželio 5 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimą Nr. APT-187.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.