Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2016-09-14 įteikiant asmeniškai (20 b. l.), tačiau atsakovė per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal 2012-09-11 judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. GSAD/65050/2012, 2013-01-19 judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. GSCD/4313/2013 ir 2013-0228 judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. GSPD/2058/2013 ieškovas teikė atsakovei paslaugas (3-12 b. l.). Pagal šias sutartis atsakovė įsipareigojo sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas. Atsakovė naudojosi mobilaus ryšio paslaugomis, tačiau laiku už paslaugas nesumokėjo, todėl 2015-08-31 ieškovas sustabdė paslaugų teikimą atsakovei, o 2015-09-24 pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimą. Pagal 2015-12-01 sąskaitą TA Nr. 0029136583 atsakovė buvo skolinga ieškovui 281,78 Eur (13 b. l.). Įsiskolinimo atsakovė nesumokėjo iki šiol.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartis - tai sutartis, kuria viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti. Ieškovas vykdė savo pareigas tinkamai - užtikrino sutartų paslaugų teikimą, tuo tarpu atsakovė savo pareigų neįvykdė - nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 281,78 Eur skola už suteiktas paslaugas.

Pagal CK 6.210 str. 1 d. atsakovė taip pat privalo mokėti ieškovui 5 procentų metines palūkanas už priteistą 281,78 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-09-08, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos patirtos 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (17 b. l.) ir 12,10 Eur procesinių dokumentų rengimo išlaidos (15-16 b. l., CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Bitė Lietuva“, į.k. (duomenys neskelbtini), 281,78 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro, 78 euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 281,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,10 Eur (dvidešimt septynių eurų, 10 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.