- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- AN2-102-319/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01936-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Pažeidėjas
- V. S.
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamos V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutarimo V. S. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 1 100 Eur bauda su transporto priemonės - automobilio ,,Suzuki SX4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, už tai, kad ji 2018 m. spalio 23 d., 15.14 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Suzuki SX4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta ir pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nevykdė susigrąžinimo sąlygų, ir vengė pasitikrinti ar nėra apsvaigusi nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus.
2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad administracinės nuobaudos tikslai V. S. atžvilgiu be transporto priemonės konfiskavimo nebus pasiekti.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde V. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutarimo dalį dėl jai nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.
3.1. Skunde keliamos abejonės dėl apylinkės teismo nutarimo dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumo. Apeliantės nuomone, sprendimas taikyti transporto priemonės konfiskaciją yra priimtas netinkamai ir neišsamiai vertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pažeidžiant ANK 569 straipsnio nuostatos reikalavimus bei netinkamai pritaikant ANK 424 straipsnio 5 dalį.
3.2. Skunde teigiama remiantis ANK 424 straipsnio 5 dalyje įstatymų leidėjo įtvirtinta nuostata, už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali, bet neprivalo būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Todėl taikant ANK 424 straipsnio 5 dalį, kaip ultima ratio priemonę, turėtų egzistuoti tam tikros aplinkybės, kurioms esant transporto priemonės konfiskavimas galėtų ir turėtų būti taikomas, atsižvelgiant į sukeltus padarinius arba padarytą žalą valstybei, visuomenei ar konkrečiam asmeniui bei kitas itin neigiamas pasekmes. Todėl vien tik ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos padarymas negali būti savarankišku pagrindu papildomai skirti transporto priemonės konfiskavimą. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju būtent tik dėl padaryto pažeidimo ANK 424 straipsnio 4 dalyje, nesat jokių kitų pagrindų būtent ir buvo skirtas transporto priemonės konfiskavimas. V. S. nuomone, jai nutarimu papildomai paskirtas nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas yra akivaizdžiai per griežtas, neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui, o pirmos instancijos teismas nutarime konstatuodamas priešingai, pažeidė proporcingumo tarp skirtinos bausmės ir padaryto pažeidimo pusiausvyrą.
3.3. Skunde nurodoma, kad nors 2010 m. gegužės 13 d. teismo nutarimu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto tuo metu galiojusiame ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, V. S. buvo paskirta bauda ir atimta teisė 24 mėnesiams vairuoti transporto priemonę, tačiau, priešingai nei nurodoma nutarime, teismo paskirta bauda buvo sumokėta dar 2011 metais, ką patvirtina 2011 m. spalio 10 d. antstolio Valdo Zubino pažyma apie atsiskaitymą. Be to, teismas nepagrįstai didelę reikšmę suteikė praeityje V. S. padarytam pažeidimui, kuris buvo padarytas daugiau nei prieš 10 metų, nors nuo to laiko ji daugiau nėra padariusi jokių pažeidimų.
3.4. Skunde pabrėžiama, kad teismas, skirdamas transporto priemonės konfiskavimą, nevertino V. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad ji pasimokė iš savo poelgio. Taip pat neatsižvelgė į tai, kad iš esmės jokios žalos valstybei, visuomenei ar konkrečiam asmeniui padaryta nebuvo, kitu neigiamų padarinių nekilo. Be to, teismas, spręsdamas dėl šios priemonės proporcingumo, turėjo tinkamai įvertinti tai, kad V. S. yra dviejų nepilnamečių vaikų mama, ji dirba, tačiau jos mėnesinės pajamos tesudaro 374 Eur, todėl vien tik didelės baudos paskyrimas yra pakankama pamoka administracinėn atsakomybės patrauktai V. S., o transporto priemonės konfiskavimas taptų nepakeliama našta.
Atsiliepimas
3.5. Atsiliepime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas Andrius Bubulis prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. V. S. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliaciniame skunde padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami. Skunde nesutinkama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 3 d. gegužės 17 d. nutarimo dalimi dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo.
6. V. S. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Už šio pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, o ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pirmosios instancijos teismas pažeidėjai V. S. skyrė 1 100 Eur dydžio baudą ir transporto priemonės konfiskavimą. V. S. nuomone ji yra nubausta per griežtai, nes teismo sprendimas skirti transporto priemonės konfiskavimą pažeidžia proporcingumo principą.
7. Sutiktina su V. S. teiginiu, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Tai reiškia, kad transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas visais atvejais, dėl šios administracinio poveikio priemonės kiekvienoje byloje teismas sprendžia individualiai. Tačiau V. S. argumentai, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant administracinio poveikio priemonės yra nepagrįsti.
8. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ANK 27 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės, iš kurių viena yra susijusi su turto konfiskavimu (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas skunde nurodė išsamius, šioje byloje nustatytų aplinkybių vertinimu pagrįstus argumentus, kodėl sprendžia, kad nekonfiskavus transporto priemonės administracinės nuobaudos tikslai – nubaudimo ir prevenciniai – nebus pasiekti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su jais nesutikti.
9. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad automobilis ,,Suzuki SX4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra V. S. turtas, registruotas jos vardu. Su šia transporto priemone V. S. padarė pavojingą administracinį nusižengimą – vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti ir vengė pasitikrinti blaivumą. Apeliantė dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę pripažino, dėl savo veiksmų gailisi, tačiau šiuo atveju negali būti nevertinama aplinkybė, kad V. S. praeityje jau buvo bausta už tai, kad vairavo neblaivi arba vengė tikrintis blaivumą (b. l. 18). Už šį pažeidimą jai buvo skirta bauda ir taikytas specialiosiose teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams. Pasibaigus šiam terminui teisės vairuoti transporto priemones ji neįgijo (b. l. 17). Ši aplinkybė rodo, kad anksčiau taikyta administracinė nuobauda – bauda, V. S. atžvilgiu nebuvo veiksminga, nuo naujų nusižengimų, susijusių su padidinto pavojaus šaltinio vairavimu ir atsisakymu tikrintis blaivumą, nesulaikė. V. S., pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo galimai neblaivi, vengė pasitikrinti blaivumą, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį taip keldama didelį pavojų ir grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Apylinkės teismas paminėtas aplinkybes įvertino ir pagrįstai nustatęs, kad transporto priemonę V. S. naudoja administraciniams nusižengimams daryti, nutarė ją konfiskuoti. Pažymėtina, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda ir / ar administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji tampa beprasmiška.
10. V. S. skundo argumentai dėl aptariamos administracinio poveikio priemonės neigiamų pasekmių ne tik jai, bet ir jos šeimos nariams, nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime padarytų išvadų teisingumo nepaneigia. V. S. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijusi, tai reiškia, kad ji iš viso negali vairuoti. Nepaisant to ji daro administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, taip ignoruodama visiems privalomus teisės aktų reikalavimus. V. S. žinojo, kad neturi teisės vairuoti, tačiau tai jos nuo teisei priešingo elgesio nesulaikė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad V. S. buvo nubausta pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ne tik už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bet ir todėl, jog vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Tokioje situacijoje su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtine padėtimi, šeiminiu gyvenimu susijusios aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą nekonfiskuoti automobilio. Galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra pati pažeidėja. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ta apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog V. S. augina du nepilnamečius vaikus, nesustabdė jos nuo administracinio nusižengimo padarymo. Be to, anksčiau taikyta administracinė nuobauda – bauda nebuvo pakankama ir efektyvi pasiekti nuobaudos tikslus, o būtent, užkirsti kelią naujiems pažeidimams, auklėti asmenį, kad jis nebedarytų naujų pažeidimų ir nubausti jį, nebuvo pakankama užtikrinti visuomenės saugumą, todėl yra pagrindas manyti, kad konfiskavus nusižengimo padarymo priemonę akivaizdžiai bus apribotos V. S. galimybės daryti naujus tokio pobūdžio nusižengimus, t. y. ši administracinio poveikio priemonė turės auklėjamąjį (prevencinį) poveikį. Pripažinti, kad paskyrus administracinio poveikio priemonę šiuo atveju buvo pažeistas proporcingumo principo reikalavimas pagrindo nėra.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu kartu su apeliaciniu skundu prie bylos medžiagos pridėtos teigiamos V. S. charakteristikos ir padėkos raštai nėra pakankami teismo išvadai, kad pažeidėja iš savo teisei priešingo elgesio padarė reikiamas išvadas, suprato savo veiksmų pavojingumą, įvertino galėjusias kilti neigiamas pasekmes ir ateityje laikysis teisės aktų reikalavimų bei draudimų, nedarys naujų administracinių nusižengimų.
12. Įvertinus paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutarimas, kuriuo V. S. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą su bauda paskirta ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, yra pagrįstas ir teisėtas. V. S. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarimą keisti ir netaikyti V. S. atžvilgiu transporto priemonės konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.