Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr.A2.9.-348-922/2012Proceso Nr.4-12-3-00321-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 48.5.; 52.3.

2012 m. gegužės 24 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, A. O.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama A. O., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka bausta už vienarūšius pažeidimus, pensininkė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnė 2012-05-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl to, kad pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo netinkamai vykdė globėjos pareigas, t.y. jos globotinis T. O., gim. (duomenys neskelbtini), 2012-05-09 d. apie 17.13 val. Naujoje Akmenėje, V.Kudirkos g. 29, parduotuvėje „Superneto“ paėmė prekių du pistacijų pakelius 11,98 Lt vertės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Todėl A. O. baustina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnį.

Teismo posėdyje A. O. paaiškino, kad žino aplinkybes, gailisi dėl globotinio elgesio. Paaiškino T. O., kad jis negali taip elgtis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus. Administracinio teisės pažeidimų protokole nurodytas aplinkybes, Telšių apskr. VPK Akmenės PK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, UAB „Rimi Lietuva“ PC 67 SUPER NETTO 2012-05-09 pareiškimą, T. O. paaiškinimus, Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-02-06 įsakymą „Dėl laikinosios globos nustatymo T. O. ir L. O.“.

Ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta, A. O. veika kvalifikuota teisingai.

Vaiko globėjo pareigos yra nustatytos Civilinio kodekso 3.271 straipsnyje. Jos iš esmės sutampa su tėvų pareigomis vaikams. Globėjai turi auklėti savo globotinį ir, kaip ir tėvai yra atsakingi už jo auklėjimą ir raidą. Todėl globėjo pareiga yra vaiką auklėti taip, kad socialinėje aplinkoje jis ne vien naudotųsi savo teisėmis, bet ir laikytųsi priimtų elgesio normų, gerbtų kitų žmonių teises. Atsižvelgiant į vaiko socialinę brandą, ne kiekvienas vaikas sugeba savarankiškai suvokti ir vykdyti savo pareigas, adaptuotis socialinėje aplinkoje, tinkamai reaguoti į aplinkos iššūkius, todėl globėjas kaip ir tėvai turi vaikui visokeriopai padėti. Taigi globėjas turi būti vaikui teigiamu pavyzdžiu ir užtikrinti tokias jo gyvenimo sąlygas, įskaitant auklėjimą, taip paveikti vaiką, kad jis atliktų pareigas ir būtų atsakingas už savo poelgius šeimoje, mokymo bei auklėjimo įstaigose, darbe ir kitoje socialinėje aplinkoje. Atitinkamų gyvenimo sąlygų nesudarymas ar įtakos vaikui nedarymas, jo neauklėjimas yra priešingas ne vien visuomenės, bet ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę į dorovinį vystymąsi, o globėjo neveikimas arba nepakankamas veikimas auklėjant vaiką vertintini kaip globėjo pareigų nevykdymas vaikos interesais.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. O. nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 d. 5 p. administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. O. pakartotinai per vienerius metus, padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu A. O. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatytoji Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti A. O., a.k. (duomenys neskelbtini), kalta padarius LR ATPK 181¹ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą– 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.