Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hellmann Worldwide Logistics“ (toliau – atsakovė1), UAB „Egliana ir Ko“ (toliau – atsakovė2) ir UAB „Transportgo“ (toliau – atsakovė3) ieškovei priteisti 53 374,40 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. spalio 13 d. UAB „Topo grupė“ (toliau – draudėjas) išdavė krovinių draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini). Draudėjas ir atsakovė1 susitarė dėl krovinio – LED televizorių (toliau – krovinys) pervežimo iš Lietuvos į Prancūziją. Atsakovė1 krovinio pervežimui pasitelkė atsakovę2. Atsakovė2 dėl krovinio pervežimo susitarė su atsakove3, kuri ir buvo faktinis krovinio vežėjas. 2022 m. spalio 21 d. krovinys (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas į atsakovės3 valdomą sunkvežimį su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 25 d. transporto priemonei su kroviniu sustojus stovėjimo aikštelėje Belgijos – Prancūzijos pasienyje, dalis krovinio buvo pavogta. Įvykio metu kroviniui buvo padaryta 58 310,00 Eur žala. Ieškovė draudėjui 52 479,00 Eur draudimo išmoką išmokėjo išskaičiusi draudimo sutartyje numatytą išskaitą (5 831,00 Eur). Draudikas žalos tyrimui, reikalaujančiam specialiųjų žinių, patyrė 895,40 Eur išlaidų. 2022 m. lapkričio 16 d. ieškovė atsakovei1 pateikė pretenziją dėl 53 374,40 Eur žalos atlyginimo, tačiau nei atsakovė1, nei atsakovė2, nei atsakovė3 žalos jokia apimtimi neatlygino. Ieškovė nurodė, kad išmokėjo draudimo išmoką ir atlygino dėl krovinio dalies praradimo patirtus nuostolius, todėl jai perėjo reikalavimo teisė į asmenį, atsakingą už atsiradusią žalą (nuostolius). Atsakovė1 ir draudėjas susitarė dėl krovinio pervežimo per visą maršrutą (Lietuva – Prancūzija), todėl laikytinas vėžėju Tarptautinio krovinių vežimo kelias sutarties konvencijos (toliau – CMR Konvencija) prasme ir, atitinkamai, šiam asmeniui kyla atsakomybė už dalies krovinio praradimą. Atsakovė1 krovinio pervežimui pasitelkė atsakovę2, tačiau atsakovė2, priėmusi atsakovės1 užsakymą, faktiškai užsakymo nevykdė – krovinio nevežė ir dėl pastarojo vežimo maršrutu Lietuva – Prancūzija susitarė su atsakove3. Jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietą, bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Atsakovė3 buvo faktiniu krovinio vežėju – atsakovė3 pagal CMR važtaraštį įsipareigojusi vežti krovinį savo vardu ir rizika taip pat solidariai atsako už dalies krovinio praradimą taip, kaip nurodytą situaciją reguliuoja CMR konvencija. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Atsakovės yra savo srities profesionalės, kurios privalėjo imtis visų priemonių, kurios užtikrintų, jog patikėtas krovinys būtų išsaugotas ir pristatytas jo gavėjui, tačiau atsakovės nesiėmė adekvačių veiksmų (priemonių) ir būtent dėl šio aplaidumo krovinys nebuvo išsaugotas. Vežėjo kaltė yra didelis neatsargumas, prilyginamas tyčiai, kai transporto priemonę su vežamu kroviniu vežėjas pastato poilsiui nesaugomoje aikštelėje prie degalinės ir, nors miega transporto priemonėje ir jos nepalieka, tačiau vis dėlto pavagiama krovinio dalis. Krovinio gabenimo metu esant galimybei nakties sustojimui sustoti saugiose aikštelėse, šiuo atveju buvo pasirinkta nesaugoma aikštelė. Viešai randama informacija patvirtina, kad aikštelėje yra vykdomos vagystės. Esant duomenų apie aikštelėje vykdomas vagystes, atsakovės turėjo suvokti tiesioginę grėsmę gabenamo krovinio saugumui ir rinktis saugomą aikštelę. Tokiu būdu vežant krovinį buvo sudarytos prielaidos krovinio ar jo dalies praradimui. Draudėjui pateikiant užsakymą buvo aiškiai nurodyta, kad užsakymo vykdytojas, priimdamas užsakymą, privalo įvertinti, ar užsakovo pageidaujamas transporto priemonės tipas yra tinkamas tokio krovinio pervežimui, ir nedelsiant informuoti užsakovą apie galimas rizikas krovinio pervežimo metu. Šio punkto reikalavimų pažeidimas laikomas esminiu užsakymo pažeidimu. Tuo tarpu vežant krovinį jo maršrutu buvo galimybė pasirinkti kitas, saugias sustojimo vietas.