Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. Š. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo J. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (fotoaparato vagystė) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį ,,PEUGEOT 605“) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. F. automobilio vagystė) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (automobilio ,,CITROEN AX“ sudeginimas) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti N. V. automobilį) laisvės atėmimu 10 mėnesių;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. T. automobilio vagystė) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d. ši bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas nuo 2009 m. gruodžio 29 d. iki 2010 m. balandžio 20 d. (imtinai). Bausmės pradžia nustatyta 2010 m. balandžio 21 d.

Skundžiamu nuosprendžiu M. V., kurio atžvilgiu nėra apeliacinio skundo, pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį ,,PEUGEOT 605“) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. F. automobilio vagystė) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (automobilio ,,Citroen AX“ sudeginimas) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti N. V. automobilį) laisvės atėmimu 10 mėnesių;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. T. automobilio vagystė) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., ši bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas nuo 2009 m. gruodžio 16 d. iki 2009 m. gruodžio 24 d. (imtinai) ir nuo 2010 m. sausio 21 d. iki 2010 m. balandžio 20 d. (imtinai). Bausmės pradžia nustatyta 2010 m. balandžio 21 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 23 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, (duomenys neskelbtini) patalpose, iš (duomenys neskelbtini) gyventojos E. D. kambaryje buvusios spintelės, slapta pagrobė E. D. priklausantį fotoaparatą ,,OLYMPUS FE-20“ su pakrovėju, bendros 480 Lt vertės, tuo padarydamas E. D. 480 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, J. Š. ir M. V. nuteisti už tai, kad 2009 m. gruodžio 13-14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiku, veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti Z. J. priklausantį lengvąjį automobilį ,,PEUGEOT 605“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie Raseinių m., (duomenys neskelbtini) namo sienos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilio nepavyko užvesti, tokiais savo veiksmais padarydami nukentėjusiai Z. J. 800 Lt turtinę žalą.

Be to, J. Š. ir M. V. nuteisti už tai, kad 2009 m. gruodžio 14 d. apie 01 val., veikdami bendrininkų grupėje, Raseinių m., (duomenys neskelbtini) iš daugiabučio gyvenamojo namo kiemo pagrobė D. F. priklausantį lengvąjį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. U. vardu, 5000 Lt vertės, taip padarydami nukentėjusiajam D. F. 5000 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, J. Š. ir M. V. nuteisti už tai, kad 2009 m. gruodžio 26 d. apie 08 val. Raseinių m., (duomenys neskelbtini), už 27 namo, veikdami bendrininkų grupėje, sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t. y. padegė J. M. priklausantį lengvąjį automobilį ,,CITROEN AX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to, J. Š. ir M. V. nuteisti už tai, kad 2009 m. gruodžio 26-27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą datą ir laiku, Raseinių m. iš (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo kieme esančios automobilių stovėjimo aikštelės, veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti N. V. priklausantį, registruotą E. V. vardu, lengvąjį automobilį ,,AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilio nepavyko užvesti, taip padarydami nukentėjusiajai N. V. 120 Lt turtinę žalą.

Be to, J. Š. ir M. V. nuteisti už tai, kad 2009 m. gruodžio 28 d. apie 01 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš Raseinių m., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme esančios automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė A. T. priklausantį lengvąjį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3500 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai A. T. 3500 Lt dydžio turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis J. Š. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino J. Š. kaltu įvykdžius dvi svetimo turto vagystes pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 1 d., 2 d., du kartus pasikėsinus pagrobti svetimą turtą pagal Lietuvos respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir visuotinai pavojingu būdu sugadinus svetimą turtą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. Apeliantas neginčija savo kaltės dėl skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, tačiau nesutinka su paskirta, jo manymu, per didele bausme.

Nuteistasis J. Š. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę, apeliuodamas į savo socialinę padėtį, t. y. į tai, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini) namuose be tėvų, bei į tai, kad jis labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Priimdamas skundžiamą nuosprendį, apylinkės teismas įvertino tai, kad J. Š. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl to, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmes už padarytus nusikaltimus, neatsižvelgė į jo amžių, duomenis, apie gyvenamąją vietą ir socialinę padėtį, nes apie tai minima nuosprendyje.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmes apeliantui, parinkdamas bausmės rūšis pirmosios instancijos atsižvelgė į tai, kad J. Š. padarė vieną nesunkų (BK 178 str. 1 d.), tris apysunkius (du pagal BK 178 str. 2 d. ir vieną pagal 187 str. 2 d.) ir pasikėsino padaryti dar du apysunkius tyčinius nusikaltimus (pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.) būdamas teistas, neišnykus teistumui (t. 2, b. l. 97-98), daug kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 156). Teismas įvertino ir tai, kad byloje nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, ir kad nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė į kitus apelianto asmenį apibūdinančius duomenis – (duomenys neskelbtini) namų charakterizuojamas neigiamai, kaip agresyvus, konfliktiškas, nepaisantis globos namuose nustatytų elgesio taisyklių, vartojantis alkoholį, rūkalus, nelankantis pamokų paauglys (t. 2, b. l. 157-158).

Iš kitų J. Š. asmenį apibūdinančių bylos duomenų matyti, kad apelianto elgesiui ir susiformavusioms akivaizdžioms antivisuomeninėms nuostatoms pozityvios įtakos nepadarė nei specialus auklėjimas (duomenys neskelbtini) namuose (2003-2005 metais), nei apkaltinamasis Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendis, kuriuo už vagystę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. jam buvo paskirta arešto bausmė, nei Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi priimtas sprendimas atiduoti jį į stacionaraus pobūdžio (duomenys neskelbtini) centrą (t. 2, b. l. 150). 2008-2009 metais P. Š. toliau intensyviai pažeidinėjo įstatymus (administracine tvarka baustas 13 kartų – už alkoholio vartojimą, už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, už smulkias vagystes, neteisėtą narkotinių priemonių įgijimą ir vartojimą, ir kt.), o 2009 m. gruodžio 25 d. buvo pabėgęs iš (duomenys neskelbtini) centro, kur buvo pasiųstas teismo nutartimi, iki tol, kol buvo sulaikytas 2009 m. gruodžio 28 d. 2 val. (t. 1, b. l. 208). Nuteistasis J. Š. faktiškai per tris dienas padarė tris nusikalstamas veikas – vieną automobilį sudegino, vieną automobilį pagrobė ir dar vieną pasikėsino pagrobti, kas, be kitų nusikalstamų veikų, yra inkriminuota skundžiamu nuosprendžiu. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad būdamas suimtas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, pabėgdamas iš Raseinių PK areštinės J. Š. padarė dar vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos respublikos BK 241 str. 1 d., už ką buvo nuteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu (t. 3, b. l. 39-42). Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apskrities VPK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas J. Š. atžvilgiu dėl 8 nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 2, b. l. 154).

Nuteistojo elgesys visuomenėje ir gyvenimo būdas atskleidžia aiškų apelianto antivisuomeninį nusistatymą, niekinantį požiūrį į žmonių teises ir įstatymais saugomas vertybes, byloja apie jo susiformavusį aiškiai klaidingą įspūdį dėl nebaudžiamumo už daromus teisės pažeidimus. Bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali būti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi būti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti. Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, jog su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių paskyrimas ar bausmės vykdymo atidėjimas (BK 92 str.) J. Š. toliau formuotų neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimą ir bausmės tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d, pasiekti nepavyktų.

Tokiu būdu kolegija, įvertinusi visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas baudžiamosios atsakomybės klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai J. Š. paskyrė realias laisvės atėmimo bausmes. Paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 2 d., 187 str. 2 d. sankcijose numatytus laisvės atėmimo vidurkius, o už šešias nusikalstamas veikas subendrinta laisvės atėmimo bausmė tik 9 mėnesiais didesnė už griežčiausią laisvės atėmimo bausmę (1 metams 6 mėnesiams), todėl nėra aiškiai per griežtos ir jų mažinti apelianto skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad J. Š. būtų vedęs ar turėtų mažamečių vaikų. Kita vertus, apelianto skunde išreikštas noras sukurti šeimą, pabaigti mokslus (duomenys neskelbtini) mokykloje apibūdina jį teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės dėl padarytų nusikaltimų.

Baudžiamojo įstatymo 63 str. ir 64 str. reglamentuotas bausmės skyrimas kaltininkui už kelias nusikalstamas veikas ar kai neatlikęs bausmės, pastarasis padaro naują nusikalstamą veiką.

Iš baudžiamos bylos medžiagos matyti, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo J. Š. atžvilgiu buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendis (t. 3, b. l. 39-42), kuris įsiteisėjo 2010 m. balandžio 20 d. (LITEKO sistemos duomenys) ir buvo pateiktas vykdyti. Visos nusikalstamos veikos, už kurias apeliantas buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo padarytos iki Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžio priėmimo, todėl apylinkės teismas minėtu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę 1 metams turėjo bendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, taikydamas ne Lietuvos Respublikos BK 64 str., o Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatas ir, kaip numatyta minėto straipsnio 9 dalyje, į galutinę subendrintą bausmę įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Konkrečiu atveju apylinkės teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę su Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko skundžiamas nuosprendis keičiamas, apeliantui paskirtos bausmės subendrinamos iš naujo ir skiriama galutinė subendrinta bausmė (BPK 328 str. 1 p.).

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, siekiant paskirti nuteistiesiems teisingas bausmes ir ateityje išvengti galimų neaiškumų, susijusių su skundžiamo nuosprendžio vykdymu, kolegija, remdamasi tais pačiais pagrindais, dėl kurių keičiamas skundžiamas nuosprendis apelianto atžvilgiu, keičia nuosprendį (BPK 328 str. 1 p.) ir kito nuteistojo – M. V. atžvilgiu (BPK 320 str. 5 d.), nes ir pastarasis buvo pripažintas kaltu Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu ir pirmosios instancijos teismas, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, taip pat netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 63 str. 9 d.).

Lietuvos Respublikos BK 66 str. numato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, į pastarąją privalo įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje J. Š. buvo laikinai sulaikytas remiantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 2009 m. gruodžio 28 d. (t. 1, b. l. 208; t. 2, b. l. 110), o M. V. – 2010 m. sausio 19 d. (t. 1, b. l. 227; t. 2, b. l. 169). Apylinkės teismas nepagrįstai šių laikotarpių neįskaitė į nuteistiesiems paskirtas galutines subendrintas bausmes, todėl ir šiuo atveju netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 66 str.), dėl ko skundžiamas nuosprendis tais pačiais pagrindais keičiamas (BPK 328 str. 1 p.) ne tik apelianto atžvilgiu, tačiau ir nuosprendžio neapskundusio kito nuteistojo (M. V.) atžvilgiu (BPK 320 str. 5 d.), nes tai lengvina pastarojo teisinę padėtį.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas į M. V. paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitė suėmime išbūtą laiką nuo 2009 m. gruodžio 16 d. iki 2009 m. gruodžio 24 d., kuomet pastarasis buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje (t. 2, b. l. 177-179). Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidos, nes yra saistomas bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo ribų (BPK 320 str. 4 d.) ir negali pabloginti nuteistojo M. V. padėties.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., J. Š. Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams, subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams, iš dalies jas sudedant, ir J. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę J. Š. taip pat įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2009 m. gruodžio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., M. V. Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams, iš dalies jas sudedant, ir M. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę M. V. taip pat įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2010 m. sausio 19-20 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.