- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-28
- Bylos Nr.
- 2-1939-558/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34135-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- T. R.
- Trečiasis asmuo
- UAB „General Financing“, Swedbank, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Nordecum“, UAB „Moment credit“, AB „BnP Finance“, UAB „Sigirė“, UAB „SB banko lizingas“, UAB „Icredit.lt“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamentui, S. Š., UAB „4finance“, UAB „Minibank“, UAB „Julianus Inkaso“
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Birutė Strimaitytė
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1
2017 m. kovo 28 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui T. R., tretiesiems asmenims UAB „General Financing“, Swedbank, AB, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Nordecum“, UAB „Moment credit“, AB „BnP Finance“, UAB „Sigirė“, UAB „SB banko lizingas“, UAB „Icredit.lt“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamentui, S. Š., UAB „4finance“, UAB „Minibank“, UAB „Julianus Inkaso“, institucijai teikiančiai išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė galutinai sutikslinusi ieškinio reikalavimus ieškiniu prašo: 1) nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) nepilnametės E. R., gim. 2015-01-30, gyvenamąją vietą nustatyti su motina; 3) priteisti iš atsakovo T. R. nepilnametei dukrai E. R., gim. 2015-01-30, po 190 Eur išlaikymą, mokant jį periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės nuo ieškinio teisme padavimo dienos; 4) priteisti iš atsakovo T. R. nepilnametei dukrai E. R. 1 225,66 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-09-23; 5) priteisti atsakovui T. R. asmeninės nuosavybės teise transporto priemones – Nissan, 100NX, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas JN1HEB13U0110006, Mazda Xedos 6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas JMZCA12B201108620, Opel Astra, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000053RB009125; 6) pripažinti įsipareigojimus UAB „General Financing“, Swedbank, AB, UAB „Bitė Lietuva“ asmeninėmis ieškovės J. R. prievolėmis; 7) pripažinti įsipareigojimus UAB „Nordecum“, UAB „Moment Credit“, UAB „BnP Finance“, UAB „Sigirė“, UAB „SB banko lizingas“, UAB „Icredit.lt“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamentui, S. Š., UAB „4finance“, UAB „Minibank“, UAB „Julianus Inkaso“ asmeninėmis atsakovo T. R. prievolėmis; 8) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – R. ; 9) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad po santuokos sudarymo ieškovei atrodė, kad bendras gyvenimas klostosi gerai, tačiau ilgainiui šeimoje vis dažniau kildavo nesutarimai. Nuo 2016 metų kovo mėnesio atsakovas paliko šeimą ir kartu negyvena, neremia nei moraliai, nei materialiai. Atsakovas visiškai nesirūpina ir savo nepilnamečiu vaiku, su juo nebendrauja, neteikia jokio išlaikymo. Mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis visiškai nustojo rūpintis šeima, neteikė jokio išlaikymo savo nepilnametei dukrai, su ja nebendravo. Dukros išlaikymui prašo priteisti po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Taip pat ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą susidariusį nuo 2016 m. kovo 1d., skaičiuojant pagal LR Vyriausybės patvirtintą minimalios algos dydį: laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1d. iki 2016 m. liepos 1 d. – po 175 Eur, kas už 4 mėnesius sudarytų – 700 Eur, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d. – po 190 Eur, kas už 2 mėnesius ir 23 dienas sudarytų – 525,66 Eur, viso išlaikymo įsiskolinimo suma - 1 225,66 Eur. Šiuo metu nėra tikslinga nustatyti konkrečios atsakovo su nepilnamečiu vaiku bendravimo tvarkos, nes nė vienas iš tėvų neturi teisės kliudyti kitam susitikti ir auklėti vaiką, todėl nustatyti konkrečią lankymo tvarką šiuo metu nėra būtina. Ieškovė neprieštarauja, kad santuokos metu įgytos transporto priemonės: Nissan, 100NX, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), Mazda Xedos 6, Valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Astra, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) kurių kiekvieno vertė po 100 Eur būtų natūra paliktos atsakovui. Ieškovė neprašo kompensacijos už atsakovui atitenkantį santuokoje įgytą turtą. Gyvenant santuokoje sutuoktiniai kreditorinių įsipareigojimų neprisiėmė, ieškovei nebuvo žinoma apie atsakovo turimas prievoles. Ieškovė iki santuokos sudarymo turi šiuos kreditorinius įsipareigojimus: UAB „General Financing“, Swedbank, AB, UAB „Bitė Lietuva“, kuriuos po santuokos nutraukimo prašo pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Visus kreditorinius įsipareigojimus, sudarytus atsakovo vardu prašo pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis, nes ieškovė nieko apie jos nežinojo ir minėti pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui. Sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, nes ji yra darbinga ir sveika. Po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę pavardę (1t.b.l.32-40).
Atsakovui T. R. procesiniai dokumentai buvo įteikti per jo tėvą A. R. 2016-10-18 (1t. b.l. 69 ). Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Šaukimai į parengiamąjį teismo posėdį ir posėdį atsakovui įteikti per jo seserį M. R. (1t.b.l.103,178), tačiau atsakovas į teismo posėdžius neatvyko. Atsakovas į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 384 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo BnP Finance, AB pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškovės J. R. ieškinio reikalavimais sutinka ir prieštaravimų neturi. Prašė nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant (1t. b.l. 71).
Trečiasis asmuo UAB „Sigirė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog prieštaravimų į ieškinio reikalavimus neturi. Prašė nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant (1 t.b.l. 92).
Trečiasis asmuo UAB „Julianus Inkaso“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog sutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (1 t. b.l. 93).
Trečiasis asmuo UAB „Nordecum“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, jog įsiskolinimas būtų pripažintas asmenine atsakovo prievole. Prašė nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant (1 t. b.l. 131).
Tretieji asmenys UAB „Moment credit“, UAB „4finance“ pateikė prašymus nagrinėti bylą jų atstovams nedalyvaujant (1 t. b.l.110,116, 127-129,162,165).
Valstybės institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau-Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad lankėsi atsakovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau su juo pabendrauti nepavyko, nes jo namuose nebuvo. Pokalbis su atsakovu įvyko Vilniaus rajono Riešės seniūnijoje. Pokalbio metu atsakovas pasakė, kad nesutinka su išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimu, taip pat nesutinka su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu su motina. Atsakovas nurodė, kad davė ieškovei per tariamo išlaikymo įsiskolinimo laikotarpio apie 600 Eur, todėl neketina atlyginti susidariusio įsiskolinimo. Kadangi vaikas yra ikimokyklinio amžiaus ir nuolat gyvena su motina, Skyrius mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus bei būtų priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 190 Eur iki vaiko pilnametystės (1 t. b.l.89-90,91).
Valstybės institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau-Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Šiame, vieno kambario, nuomojamame bute ieškovė kartu gyvena su dukrele E. R., gimusia 2015-01-30. Būsto būklė gera, namuose švaru ir tvarkinga, sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos gyventi vaikui. Pasak ieškovės mažametė dukra turi sveikatos problemų dėl dantukų. Ieškovė teigė, kad jos sutuoktinis niekada nesirūpino šeima, prie šeimos pajamų prisidėdavo tik 40-50 eurų, nuo kovo mėnesio dukros nei karto neaplankė, nesidomėjo jos ugdymu, sveikata, prie išlaikymo neprisidėjo. Ieškovė viena išlaikė vaiką, viską pirko, mokėjo už butą, finansiškai jai padeda tėvai. Skyrius neturi pagrindo prieštarauti, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, nes vaikas gyvena su motina yra jos prižiūrimas ir ugdomas. Priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui būtina atsižvelgti ir į tai, kad nepilnametė turi sveikatos problemų (1t. b.l. 138-140).
Teismo posėdžio metu, ieškovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog sudarius santuoką šalys gyveno pas atsakovo tėvus, po to nuomojamam bute. Visi nesutarimai prasidėjo nuo to, kad atsakovas visiškai neprisidėjo prie šeimos išlaikymo. Ji viena turėjo rūpintis viskuo : mokėti už nuomą, už buto komunalinius patarnavimus, pirkti maistą ir pan. Gimus dukrai, situacija nepasikeitė, visa šeimos našta, kaip ir buvo prieš tai, teko jai vienai. Ieškovė manė, kad atsakovas pasikeis, prisidės prie šeimos išlaikymo. Atsakovas jai deklaravo, kad dirba dvejuose darbovietėse, tačiau lėšų šeimos išlaikymui neskyrė. Per mėnesį atsakovas duodavo apie 30 Eur. Jo pastoviai nebūdavo namuose. 2016-03-27 (buvo Velykos), ieškovė paprašė, kad atsakovas paliktų šeimos namus, nes taip gyventi toliau ji nesiruošia. Nuo to laiko atsakovas nė karto neaplankė dukros, visiškai ja nesidomi ir neteikia jokio išlaikymo. Vaiko išlaikymui prašo priteisti iš atsakovo po 190 Eur per mėnesį iki dukros pilnametystės. Ieškovė gauna pašalpą. Ji šiuo metu augina vaiką, gauna 135 Eur socialinę išmoką. Apie atsakovo kreditorius jai nieko nėra žinoma. Gyvenant kartu su atsakovu ji matė, kad jam ateina laiškai iš kreditorių, tačiau atsakovas yra paaiškinęs, kad tai jo asmeninės prievolės ir ieškovė su tuo nėra susijusi. Kur atsakovas naudojo kreditus, ieškovei nėra žinoma, nes atsakovas visiškai neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė advokatė Birutė Strimaitytė prašė ieškinį tenkinti pilnai, nurodė, jog atsakovas visiškai materialiai neprisidėjo prie šeimos išlaikymo. Jis ne tik, kad nesirūpino savo sutuoktine, bet nesirūpino ir savo mažamečiu vaiku. Ieškovė, būdama vaiko priežiūros atostogose, nesulaukė iš atsakovo jokios paramos. Atsakovas netgi nesidomėjo bylos nagrinėjimo procesu. Šalių mažametis vaikas visiškai nepažįsta tėvo. Ieškinyje nėra reiškiamas reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo, tačiau jeigu atsakovas persigalvotų ir ketintų bendrauti su savo dukra, ieškovė neprieštarautų ir skatintų,
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai
Dėl santuokos nutraukimo
CK 3.60 str. nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Įstatyme įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiškumas reiškia ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas bei atsakomybę už visą šeimą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada, tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali priešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Lojalumas kartu reiškia protingą toleranciją ir pakantumą, be kurių neįmanomas šeimos gyvenimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.). CK 3.60 str. 3 d. numatytais atvejais kito sutuoktinio kaltę įrodinėjančiam sutuoktiniui pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija.
Šalys 2014-01-17, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 7 sudarė santuoką (1t.b.l.7). Gyvenant santuokoje 2015-01-30, susilaukė dukters E. R. (1t.b.l.10). Ieškovė nurodo, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, nes jis tiek gyvendamas santuokoje, tiek 2016-03-27, išsikėlęs iš šeimos namų visiškai nesirūpina šeima, neteikia dukrai jokio išlaikymo, mergaitė tėvo nepažįsta, visais šeimos poreikiai rūpinasi tik viena ieškovė. Tad šalys turi įrodyti vienas kito kaltę dėl santuokos iširimo. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.
Atsakovo nesirūpinimo šeima faktai yra įrodyti ieškovės paaiškinimais, iš kurių nustatyta, kad atsakovas nuo 2016-03-27, su ieškove kartu negyvena, visiškai nesirūpina šeima, neteikia dukrai jokio išlaikymo, su dukra nepalaiko jokio ryšio, nesidomi jos ugdymu, sveikata. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas laiko pagrįstais ieškovės teiginius, jog atsakovas būdamas santuokoje su ieškove paliko šeimą, ja nesirūpino, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas būti lojaliam bei remti šeimą tiek moraliai, tiek materialiai.
Kadangi atsakovas prieštaravimų dėl kaltės nepateikė, teismo procesu nesidomėjo, atsikirtimo dėl ieškovės reikalavimų neteikė, esant nustatytoms aplinkybėms teismas, nutraukdamas šalių santuoką, pripažįsta, kad santuoka iširo dėl atsakovo T. R. kaltės (CK 3.60 str. 3 d.), kadangi jis pažeidė CK 3.27 str. numatytas sutuoktinio pareigas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas laiko įrodytu, kad sutuoktiniai skyrium gyvena nuo 2016 m. kovo 27 d. (CPK 186, 187 str. str.).
Nutraukus santuoką ieškovei jos prašymu paliekama santuokinė pavardė R. (CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl tarpusavio išlaikymo
CK 3.72 straipsnis numato, kad teismas priteisia išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui. Sutuoktinis neturi teisės į išlaikymą, jei jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti. Ieškovė nepareiškė reikalavimo priteisti jai išlaikymą, todėl jis nepriteisiamas.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Atsižvelgiant į nepilnametės E. R., gimusios 2015-01-30, reikalingumo motiniško rūpesčio, atsakovo nerūpestingą požiūrį į šeimą, Vilniaus miesto, Vilniaus rajono Vaiko teisių apsaugos skyrių išvadas, bei byloje nesant duomenų, kad motina netinkamai rūpintųsi vaiku, nepilnametės E. R. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina J. R. (CK 3.164 str.).
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. CK 3.194 str. 2 d. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas, jeigu tėvai, nutraukdami santuoką ar pradėdami gyventi skyrium, nesusitarė dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo.
Ieškovė prašo nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės priteisti iš atsakovo po 190 Eur išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose, jai mokama vaiko priežiūros išmoka, kuri sudaro 135,05 Eur (2t. b.l.1-3). Ieškovės vardu nėra įregistruota nekilnojamųjų daiktų bei nėra įregistruota transporto priemonių (1t.b.l.12,16). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba UAB „G4S Lietuva“, jo darbo užmokestis neatskaičius mokesčių nuo 2017-01-01 iki 2017-01-31 sudarė 533,52 Eur (2t. b.l.6,7). Atsakovas nuo 2009 metų vykdo individualią veiklą (2t.b.l. 6). Atsakovo vardu nėra įregistruota nekilnojamųjų daiktų (1t.b.l.16). Iš VĮ „Regitra“ pažymos nustatyta, kad atsakovo vardu yra įregistruotos trys transporto priemonės: Opel Astra, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda XEDOS 6, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Nissan 100NX, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra išregistruotos, kadangi nėra techninės apžiūros ar draudimo (2t.b.l.13).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog įstatymas numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Pažymėtina, jog šalių duktė nuo 2016-03-27 gyvena tik su ieškove, savo mama, kuri ją augina, rūpinasi jos sveikata, užtikrina vaikui teisę į gyvenamąjį būstą (moka būsto nuomą), teisę turėti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, tokiu būdu nepagrįstai prisiimdama sau didesnę pareigą išlaikyti vaiką ir suteikti vaikui tokį išlaikymą, kokį turėtų teikti abu tėvai. Atsakovas ne tik nevykdė pareigos pateikti teismui visus turimus įrodymus, turinčius reikšmės bylai, bet ir nevyko į teismo posėdžius, tokiu būdu ignoruodamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimo sprendimą, todėl neturint duomenų apie atsakovo nedarbingumą, teismo surinktų įrodymų pagrindu, laikytina, kad jo turtinė padėtis sudaro pagrindą teikti prašomo dydžio išlaikymo, kuris orientuotas ir pagrįstas dukrai būtinų išlaidų sumomis, o duomenų, jog reikalaujamo išlaikymo atsakovas negali teikti, nėra, nenustatyta, kad turi daugiau išlaikytinių, vaikas su juo negyvena.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis nuo 2016-09-01 yra 380 Eur. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose, į tai, kad atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl iš atsakovo T. R. jo nepilnametei dukrai E. R., gimusiai 2015-01-30, priteistina po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2016-09-23, iki jos pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė J. R. (CK 3.185 str. 1 d.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo pavesti skubiam vykdymui (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Žemesnės instancijos teismas
CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t.y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (LAT 2008-01-28 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-14/2008).
Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016 m. balandžio 1d., skaičiuojant pagal LR Vyriausybės patvirtintą minimalios algos dydį: laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1d. iki 2016 m. liepos 1 d. – po 175 Eur, kas už 4 mėnesius sudarytų – 700 Eur, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d. – po 190 Eur, kas už 2 mėnesius ir 23 dienas sudarytų – 525,66 Eur, viso išlaikymo įsiskolinimo suma - 1 225,66 Eur. Nors atsakovas 2016-10-26, vykusio pokalbio su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Riešės seniūnijos specialistu nurodė, jog nesutinka mokėti išlaikymo įsiskolinimo, nes per šį laikotarpį davė ieškovei 600 Eur (1t. b.l. 123), tačiau šis atsakovo argumentas atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų teikęs nepilnamečiam vaikui išlaikymą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad vaikui išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai išlaikymo įsiskolinimo suma skaičiuojama pagal tuo metu galiojusią vieną minimalią algą, kuri nuo 2016 m. kovo 1d. iki 2016 m. liepos 1 d. sudarė po 175 Eur, kas už 4 mėnesius sudarytų – 700 Eur, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d. sudaro po 190 Eur, kas už 2 mėnesius ir 23 dienas sudarytų – 525,66 Eur, viso išlaikymo įsiskolinimo suma - 1 225,66 Eur. Tokiu būdu iš atsakovo nepilnametės dukros E. R., gimusios 2015-01-30, naudai priteistinas 1 225,66 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki ieškinio padavimo dienos (CK 3.200 str.).
Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo
Nagrinėjamu atveju nei vienas iš tėvų (šalių) neprašė nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos. Teismo posėdžio, kuris vyko 2017 m. kovo 8 d., metu tiek ieškovė, tiek jos atstovė patvirtino, kad nėra ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir tokio reikalavimo ieškovė nereiškia, ji neprieštarauja ir pati skatina, kad tėvas bendrautų su vaiku. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nesant tarp šalių ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos, nustatytina, kad atsakovas su nepilnamete dukra bendrauja abiejų šalių bendru sutarimu. Kilus tėvų nesutarimams dėl bendravimo su vaiku tvarkos, bet kuris iš tėvų gali pareikšti atskirus ieškinius nustatyta tvarka dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (CPK 376 str.).
Dėl turto padalinimo
Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 str. 4 p.). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str.).
Teismas nustatė, kad kilnojamasis daiktas automobilis Nissan 100NX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise, nes jis įgytas iki santuokos sudarymo (2t. b.l. 13). Ieškovė nereiškia jokių reikalavimų į nurodytą turtą. Tokiu būdu aukščiau nurodyta transporto priemonė laikytina atsakovo asmenine nuosavybe, todėl nedalintina (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).
Iš VĮ „Regitra“ pažymos nustatyta, kad transporto priemonės: Opel Astra, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda XEDOS 6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurių kiekvienos vertė yra po 100 Eur, yra įgytos santuokos metu, todėl laikytinos bendrąja sutuoktinių nuosavybė ir patenka į santuokoje įgyto dalintino turto balansą (2t. b.l. 13). Ieškovė prašo šį turtą natūra priteisti atsakovui, neišmokant jai kompensacijos už atsakovui atitenkančią didesnę turto dalį. Tokiu būdu, teismas priteisia atsakovui natūra transporto priemones Opel Astra, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda XEDOS 6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurių kiekvienos vertė yra po 100 Eur, neišmokant ieškovei kompensacijos. Ieškovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (2t. b.l.12).
VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovės ir atsakovo vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (1t., b. l. 16).
Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo
Atlikus paiešką LITEKO duomenų bazėje nustatyta, jog kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-12-25 sprendimu už akių iš J. R. priteista UAB ,,General Financing“ naudai 2376,40 Lt mokėtinas įmokas, 28,10 Lt delspinigius, iš viso 2404,50 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų keturių litų 50 ct) (696,39 EUR) skolą, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą (2404,50 Lt (696,39 EUR), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) (20,85 EUR) žyminį mokestį; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 sprendimu už akių iš J. R. priteista AB „Swedbank“ naudai skolos- 1968,10 Lt/570 Eur, 20 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už negrąžintą 1762,39 Lt/510,42 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2014-08-27 iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1968,10 Lt/570 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2014-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt/15,64 Eur bylinėjimosi išlaidų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 įsakymu priteista iš J. J. (R. ) UAB „Bitė Lietuva“ naudai 389,49 Lt skolą, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2013-12-20 iki visiško teismo įsakymo vykdymo ir 14 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendžia, kad šios prievolės yra atsiradusios iki santuokos sudarymo, todėl pripažįstamos asmeninėmis ieškovės prievolėmis (CK 3.110 str. 1d.).
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-04-01 sprendimu už akių iš T. R. priteisė UAB „Nordecum“ naudai 289,56 Eur negrąžinto kredito, 189,96 Eur palūkanų, 43,16 Eur delspinigių, viso – 522,68 Eur (penkis šimtus dvidešimt du eurus 68 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2016-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų;
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-10-17 įsakymu iš T. R. priteisė UAB „Moment Credit“ naudai 3072,63 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-17 iki visiško teismo įsakymo vykdymo ir 23 Lt žyminio mokesčio;
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-04 sprendimu už akių iš T. R. priteisė UAB „Bobutės paskola“ (dabartinis pavadinimas „BnP Finance“ naudai 852 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt du litus) įsiskolinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 734 Lt (keturis šimtus trisdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų;
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-17 sprendimu iš T. R. priteisė UAB „Sigirė“ naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) negrąžinto kredito, 98 Lt (devyniasdešimt aštuonis litus) kredito mokesčio, 143,37 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus 37 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (741,37 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.
Atlikus paiešką Turto arešto aktų registre nustatyta, jog T. R. yra įregistruoti turto arešto aktai: Nr.2013024036 (kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“, turto arešto mastas 625,70 Eur, antstolė Brigita Palavinskienė, vykdomosios bylos Nr.0171/13/02432/TA), Nr.2013042205 (kreditorius Icredit.lt, turto arešto mastas 1160,29 Eur, antstolė Brigita Palavinskienė, vykdomosios bylos Nr.0171/13/02829,kt/TA), Nr.2014004449 (kreditorius Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų valdymo ir apskaitos departamentas, turto arešto mastas 232,56 Eur, antstolė Irena Beliačic, vykdomosios bylos Nr. 0011/13/04081), Nr.2015011328 (kreditorius UAB „Minibank“, turto arešto mastas 330,15 Eur, antstolė A. S., vykdomoji byla Nr.0177/14/00643), Nr. 2015016947 (S. Š., turto arešto mastas 1192,95 Eur, antstolė Brigita Palavinskienė, vykdomoji byla Nr.0171/15/0116), Nr. 2016002729 (kreditorius UAB „4finance“, turto arešto mastas 1246,11 Eur, antstolis Dainius Šidlauskas, vykdomoji byla Nr.0178/15/03966), Nr.2016025728 (kreditorius UAB „Julianus Inkaso“, turto arešto mastas 367,60 Eur, antstolis A. N., vykdomoji byla Nr.0157/16/00879) (1t. b.l.22-26).
Pasisakydamas dėl šeimos iširimo bei spręsdamas sutuoktinio kaltės klausimą, teismas padarė išvadą, kad sutuoktiniai skyrium pradėjo gyventi nuo 2016 m. kovo 27 d., todėl santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2016 m. kovo 27 d., kai jie nustojo vesti bendrą ūkį (CK 3.67 str. 2 d., 3.127 str. 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, jog visos atsakovo aukščiau nurodytos prievolės yra atsiradusios iki santuokos sudarymo bei šalims pradėjus gyventi skyrium. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad apie šių prievolių egzistavimą jai nieko nebuvo žinoma, ji pasirašant sandorius nedalyvavo, šios lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui. Tretieji asmenys UAB „Nordecum“, BnP Finance, AB, UAB „Sigirė“, UAB „Julianus Inkaso“ neprieštaravo, kad prievolės būtų pripažintos atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Kiti kreditoriai UAB „Moment credit“, UAB „SB banko lizingas“, UAB „Icredit.lt“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamentas, S. Š., UAB „4finance“, UAB „Minibank“ prieštaravimų į patikslintą ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad visos atsakovo vardu sudarytos prievolės yra jo asmeninės prievolės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė J. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-1859-8289 yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų 100 procentų iki 2017 m. balandžio 30 d. (1t. b. l. 18).
Atsakovas T. R. pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo iš jo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei yra patenkintas, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 41 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, kad ieškovei J. R. buvo suteikta teisinių paslaugų už 410,27 Eur, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 410,27 Eur išlaidų, už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - „Swedbank“, AB banke, LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 – AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 –AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 – Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 – Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB „Medicinos bankas“, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Žyminis mokestis šalims skaičiuojamas į valstybės biudžeto pajamas nuo pareikštų reikalavimų ir priteisto turto vertės. Atsakovui priteisus asmeninės nuosavybės teise automobilius, kurių bendra vertė – 200 Eur jis turėtų į valstybės biudžetą sumokėti 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d. 1p.).
Priteisus dukrai išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, iš atsakovo priteisiamas 105 Eur žyminis mokestis (190 Eur x 12x 3% + 1 225,66 Eur x 3%) į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Taigi, atsakovui, visa mokėtina žyminio mokesčio suma valstybei sudaro - 166 Eur.
Iš atsakovo priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios sudaro 11,97 Eur, valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d.).
Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.,283 str.1d.4p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, įregistruotą 2014 m. sausio 17 d., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 7, tarp J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę - R. .
Nustatyti nepilnamečio vaiko E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. R., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš tėvo T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teisme padavimo dienos - 2016-09-23, iki jos pilnametystės, priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio įstatyminei atstovei – motinai J. R., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Nustatyti, jog atsakovas T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamete dukra E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrauja abiejų šalių bendru sutarimu.
Priteisti iš atsakovo T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 225,66 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 66 ct) išlaikymo įsiskolinimo.
Priteisti atsakovui T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemones: Mazda Xedos 6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas JMZCA12B201108620, Opel Astra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000053RB009125, neišmokant ieškovei kompensacijos už atsakovui atitenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo asmenines prievoles UAB ,,General Financing“, Swedbank, AB, UAB „Bitė Lietuva“ iki visiško prievolių įvykdymo turi įvykdyti ieškovė J. R., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo asmenines prievoles UAB „Nordecum“, UAB „Moment Credit“, BnP Finance, AB, UAB „Sigirė“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „SB banko lizingas“, UAB „Icredit.lt“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamentui, S. Š., UAB „4finance“, UAB „Minibank“, iki visiško prievolių įvykdymo turi įvykdyti atsakovas T. R., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 166 Eur (vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų) žyminio mokesčio bei 11,97 Eur (vienuolikos eurų 97 ct) pašto išlaidas, sumokant juos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 410,27 Eur (keturių šimtų dešimt eurų 27 ct) išlaidų valstybės naudai už J. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630).
Išsiųsti įsiteisėjusio sprendimo kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo patvirtinimo faktą.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti VĮ Registrų centro Vedybų sutarčių registrui, kad būtų įregistruotas sprendimu nustatytas turto pasidalijimo faktas.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.