Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A2.6.-455-336/2016 R. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b. l. 17-18).

2016-11-24 gautas R. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, nes jis yra padaręs išvadas, nuo pat pradžių suvokė savo padaryto pažeidimo rimtumą, t.y. savo elgesį vertina kritiškai, pasiryžęs daugiau nepažeidinėti įstatymų. Nurodė, kad jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, jei turėtų teisę vairuoti transporto priemones, galėtų efektyviau atlikti darbines funkcijas. Nurodė, kad gyvena su sugyventine, augina du mažamečius vaikus, vaikų motina neįgali, iš dalies darbinga. Nurodė, kad auginant vaikus ir rūpinantis gyvenimo drauge, vairavimo teisė jam ir jo šeimai ženkliai palengvintų kasdieninius rūpesčius (b. l. 22);

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad R. M. mokytas ir atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 26), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų (b. l. 33-37), darbdavio chrakterizuojamas teigiamai, nurodė darbdavys, kad be vairuotojo pažymėjimo jis negali pilnai atlikti savo tiesioginių pareigų (b.l.24), bauda sumokėta (b.l.25), išlaiko du mažamečius vaikus (b.l.27,28), sugyventinė neįgali (b.l.29).

Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kuriuos jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

R. M. atitinka visas formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas: teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo (b. l. 33-37), yra asmens prašymas (b. l. 22), praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, baudą sumokėjo (b. l. 25), yra Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažyma (b. l. 26), charakterizuojamas teigiamai. Tai yra pagrindas teismui svarstyti klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

R. M. praeityje yra baustas už KET administracinius teisės pažeidimus 12 kartų (b. l. 9-13). Todėl tai, kad R. M. teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, dirba, išlaiko du vaikus, sugyventinė neįgali, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. M. padarė šiurkštų KET pažeidimą, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis ( 1,20 prom.), savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, todėl daryta išvada, kad jis nėra rūpestinga ir atsakinga asmenybė tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Tokiu būdu vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu kėlė ypatingai didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to teismas atsižvelgia į tai, kad R. M. yra baustas 12 kartų už KET pažeidimus, 2009 m. pagal ATPK 127 str. 3 d. – vairavo a/m būdamas neblaivus – nustatyta 0,90 prom. girtumas (b. l. 9-13), o tai rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis, praėjus tam tikram laikui, toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Taigi R. M. padarytų pažeidimų pobūdis ir pavojingumo laipsnis neleidžia teismui daryti išvados, kad net esant visoms ATPK 329 str. formaliosioms sąlygoms, yra galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, nes ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai - kad asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, nebūtų pasiekti. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (jo šeimos narių, giminaičių ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Darydamas pažeidimą R. M. prisiėmė ir neigiamą šio pažeidimo pasekmių riziką - viena iš jų, atėmus teisę vairuoti, yra judėjimo galimybių sumažėjimas, papildomos išlaidos, buities nepatogumai. Teismas daro išvadą, kad paminėtos aplinkybės nėra išimtinės aplinkybės, kurioms esant teismas galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.

Taigi šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar kitų asmenų pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu konstatuotina, kad teismui neseka privaloma išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti, todėl R. M. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 329 str.,

nutaria:

R. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.